АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А85-265/2023

г. Калуга

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,  

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району  г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Донецкой Народной Республике ФИО1 на решение Арбитражного  суда Донецкой Народной Республики от 06.02.2024 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу   № А85-265/2023,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики  «Донбасстеплоэнерго» (далее – ГУП «Донбасстеплоэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по Ворошиловскому району города Донецка Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной  Республике ФИО1 (далее – судебный пристав) от 19.04.2023   № 17609/23/80006-Н о взыскании исполнительского сбора.  

Решением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявленное  требование удовлетворено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, судебный пристав  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановления и отказать в удовлетворении требования  ГУП «Донбасстеплоэнерго».  

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не  представили, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся  лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба  

рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Законность оспариваемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в установленном главой 35 АПК РФ порядке.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что Арбитражным  судом Донецкой Народной Республики 26.04.2022 выдан исполнительный лист  

 № 5/200/97/2022 о взыскании с ГУП «Донбасстеплоэнерго» в пользу  Государственного Концерна «Донбассгаз» (далее - ГК «Донбассгаз», взыскатель)  задолженности по договору поставки и транспортировки природного газа в сумме  788 072 242,35 руб.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом  вынесено постановление от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 17609/23/80006-Н в отношении должника - ГУП  «Донбасстеплоэнерго»; взыскатель ГК «Донбассгаз»; предмет исполнения -  взыскание денежных средств в сумме 788 072 242,35 руб.  

В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии постановления.  

Копия постановления направлена в адрес должника и получена им  11.04.2023.  

Судебным приставом по указанному исполнительному производству  вынесено постановление от 19.04.2023 № 17609/23/80006-Н о взыскании с  должника исполнительского сбора в размере 55 165 056,94 руб. (7% от  подлежащей взысканию суммы), в связи с неисполнением исполнительного  документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.  

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании  исполнительского сбора, ГУП «Донбасстеплоэнерго» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требование ГУП «Донбасстеплоэнерго» о признании  недействительным постановления от 19.04.2023 № 17609/23/80006-Н о взыскании  с должника исполнительского сбора суды обоснованно исходили из следующего.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В статьях 15 и 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что сроки в  исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на  событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие  может быть совершено. Если настоящим Федеральным законом не установлено  иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на  

следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день  установленного срока. В случаях, когда последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним  рабочий день.  

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15  Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в  том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.  

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1);  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение  меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока,  в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил  требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента  

получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и  завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ  подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения  копии постановления.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы  дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения  Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от  04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной  Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта -  Донецкой Народной Республики», Трудового кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о  религиозных объединениях», Указа Главы Донецкой Народной Республики от  15.12.2022 № 53 «Об установлении на территории Донецкой Народной  Республики нерабочих и праздничных дней», и установив, что в рассматриваемом  случае срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, с учетом выходных и праздничных дней,  истекал 19.04.2023, в связи с чем пришли к выводу, что у судебного пристава  отсутствовали основания для вынесения постановления от 19.04.2023  

 № 17609/23/80006-Н о взыскании исполнительского сбора. 

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 по делу  

 № А85-468/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от  03.05.2024 № 310-ЭС24-5337 отказано в передаче кассационной жалобы службы  судебных приставов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

При этом судами также учтено, что 21.04.2023 между ГУП  «Донбасстеплоэнерго» (должник) и ГК «Донбассгаз» (взыскатель) заключено  мировое соглашение, которое впоследствии было направлено в арбитражный суд  для утверждения.  

Отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка  извещено о принятии судом к рассмотрению заявления об утверждении мирового  соглашения.  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от  06.06.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное ГУП  «Донбасстеплоэнерго» и ГК «Донбассгаз» 21.04.2023.  

Из положений статей 139, 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43, статьи  50 Закона № 229-ФЗ следует, что за сторонами исполнительного производства  признается право урегулировать спор посредством заключения мирового  соглашения на стадии исполнения судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ1723457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не  является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически  значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой  публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе  исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки  

административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае  совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого  находятся в государственной собственности.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению  экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению  свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть  1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве должно производиться с соблюдением  вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости  наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает  возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения  от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного  срока добровольного исполнения требований исполнительного документа  является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ  допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения,  заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий  месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования  исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон  исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных  уступок путем заключения мирового соглашения.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено  в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством  заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое  поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство  об исполнительном производстве.  

Данные выводы также соответствуют правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13- П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении  от 02.04.2015 № 654-О.  

В настоящем случае, после получения постановления судебного пристава о  возбуждении исполнительного производства (11.04.2023) ГУП  «Донбасстеплоэнерго» оперативно были предприняты меры по урегулированию  вопроса об оплате задолженности взыскателю, результатом чего стало  заключение мирового соглашения (21.04.2023).  

При этом судами установлено, что должником полностью исполнено  требование исполнительного документа в порядке и сроки, установленные  мировым соглашением.  

Судебным приставом не представлено доказательств того, что действия  должника по исполнению требований исполнительного документа посредством  заключения мирового соглашения являлись несвоевременными и (или)  недостаточными для освобождения последнего от взыскания исполнительского  сбора.  

При этом, суды также установили и учли, что судебный пристав,  уведомленный об урегулировании спора сторонами исполнительного  производства, до 30.08.2023 не предпринимал каких-либо попыток к извещению  должника о взыскании исполнительского сбора; постановление от 19.04.2023 о  взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника почтовым  отправлением лишь 30.08.2023 и получено последним 05.09.2023.  

В этой связи доводы судебного пристава о виновности ГУП  «Донбасстеплоэнерго» в неисполнении в пятидневный срок с момента получения  постановления о возбуждении исполнительного производства требований  исполнительного документа обоснованно отклонены судами.  

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины  должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя  признать законным.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признали  недействительным постановление от 19.04.2023 № 17609/23/80006-Н о взыскании  исполнительского сбора.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.  Доказательств обратного, а так же уклонения должника от добровольного  исполнения требований исполнительного документа в установленный и  согласованные со взыскателем срок, материалы дела не содержат и заявитель  жалобы на их наличие не ссылается.  

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом  исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом  установленных по делу обстоятельств и не опровергают их выводы. Несогласие  подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального или  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.02.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 по делу № А85-265/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Ю.В. Бутченко 

Е.Н. Чаусова