219/2017-212467(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-62208/2016

05 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Буткевич Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1  

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11  по Санкт-Петербургу  

третьи лица: 1. ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области 2. УФНС России по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения от 22.04.2016 № 19-04/07033 и об обязании  устранить допущенные нарушения прав предпринимателя  

при участии: - от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.11.2016; - от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2017; - от третьих лиц: 

1. ФИО4, доверенность от 12.01.2017; 2. ФИО5, доверенность от  07.04.2017;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый  орган) № 19-04/07033 от 22.04.2016 года, а также об обязании МИФНС России № 11 по  Санкт-Петербургу устранить нарушенные права и интересы предпринимателя.  

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 признано недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу   № 19-04/07033 от 22.04.2016 о привлечении Индивидуального предпринимателя  ФИО1 к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления НДФЛ за период 2013 - 2014 год в сумме 14 616  

619,00 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 2 923 323,00 рублей, пени за  неуплату НДФЛ в сумме 1 713 359,09 рублей, доначисления НДС за период 2013 - 2014  год в сумме 3 709 828,00 рублей, штрафа за неуплату НДС в сумме 5 397 092,00 рублей,  пени за не уплату НДС в сумме 919 390,35 рублей.  

В мотивировочной части решения суд пришел к следующим выводам: «учитывая  изложенные выше обстоятельства, проверив расчет Налогоплательщика, суд приходит к  выводу, что Налогоплательщик утратил право на применение УСН во 2-м квартале 2012  года, а не в 3-м квартале 2013 года, как это ошибочно указано в оспариваемом решении.  Доход от продажи доли ООО «Дом на Среднем» не влияет на момент прекращения  УСН, поскольку превышение порога в 60 млн. рублей допущено Налогоплательщиком  без учета данного дохода.  

Следовательно, расчет, произведенный Инспекцией, неверен, а оспариваемое  решение частично недействительно».  

Как следует из расчета ИП ФИО1 и оспариваемого решения Инспекции,  налоги по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2012 года уплачены  в полном объеме, задолженность за данный период отсутствует; в решении Инспекции  отсутствуют доначисления, пени и штрафы за данный период.  

Начиная со второго квартала 2012 года Налогоплательщик перешел на общую  систему налогообложения и не имел права использовать упрощенную систему  налогообложения (далее - УСН), а потому доначисления по данной системе незаконны.  Задолженность со второго квартала 2012 года возникла только по уплате НДФЛ и НДС.  

На странице 8 мотивировочной части решения суд установил отсутствие  недоимки, пени и штрафов по упрощенной системе налогообложения, однако  указанный эпизод не нашел отражения в резолютивной части решения суда.  

Таким образом, из мотивировочной части решения следует, что судом установлена  незаконность оспариваемого решения в части доначисления недоимки, пени и штрафов  по упрошенной системе налогообложения.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд,  разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы,  подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить  ответчик.  

Руководствуясь статьями 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу № 19-04/07033 от 22.04.2016 о  привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налогов по упрощенной системе налогообложения за период 2012-2013 года в размере  4 624 345, 00 рублей, штрафа за неуплату налогов по упрощенной системе  налогообложения в размере 924 869,00 рублей, пени за неуплату налогов по  упрощенной системе налогообложения в размере 1 513 994,49 рублей.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Буткевич Л.Ю.