АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-8811/2017

г.Калуга

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от АО «Полимер»:

представителя ФИО5 по доверенности от 28.08.2017,

от Администрации города Смоленска:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «Полимер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу № А62-8811/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Полимер, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 767 178 руб. 20 коп. ущерба, полученного в результате незаконного бездействия Администрации города Смоленска. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО «Полимер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаясь на наличие у Администрации г.Смоленска обязанности по выдаче разрешения как в силу закона, так и на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем с даты заключения договора подряда (16.02.2016) на дату предполагаемой передачи подрядчику земельного участка и всей проектно-сметной документации с разрешением на строительство (04.04.2016), у истца были все основания быть уверенным в получении разрешения на строительство. Указывает, что при буквальном толковании пункта 9.2 договора подряда, заказчик обязан был вместе с земельным участком, готовым к застройке, передать проектно-сметную документацию и разрешение на строительство. 

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Полимер» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Смоленска по отказу в выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в г.Смоленске и о понуждении устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003:09 06:0005 площадью 5 000 кв.м, расположенном на пересечении улицы 25 Сентября - Попова в г.Смоленске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу № А62-2104/2015 действия Администрации города Смоленска по отказу в выдаче ЗАО «Полимер» разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в г.Смоленске признаны незаконными, как несоответствующие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд возложил на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003:09 06:0005 площадью 5 000 кв. м, расположенном на пересечении ул.25 Сентября - Попова в г.Смоленске, в течение десяти дней со дня представления ЗАО «Полимер» в адрес Администрации города Смоленска документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

16.02.2016 между ЗАО «Полимер» (заказчик) и ОАО «Дорожно-Строительное управление № 45 г.Витебск» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение дорожно-строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дорожно-строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией «Многоэтажный гараж-стоянка на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в г.Смоленске».

ОАО Дорожно-Строительное управление № 45 обязалось выполнить дорожно-строительные работы на земельном участке, расположенном на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в городе Смоленске с кадастровым номером 67:27:003 09 06:0005 площадью 5 000 кв. м.

По условиям договора ЗАО «Полимер» обязалось в срок до 04.04.2016 передать подрядчику сформированный земельный участок, проектно-сметную документацию и разрешение на строительство.

Несмотря на вступившее 18.11.2015 в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу № А62-2104/2015, Администрацией разрешение на строительство обществу выдано не было.

ОАО Дорожно-Строительное управление № 45 г.Витебск» в письме от 05.07.2016 № 1160 в одностороннем порядке расторгло договор подряда и в целях исполнения пункта 9.2 договора потребовало от ЗАО «Полимер» передать облигации Государственного внутреннего займа 1982 года номиналом 50 руб. в количестве 183 штук.

Во исполнение требований подрядчика ЗАО «Полимер» направило ценным письмом в адрес ОАО «Дорожно-Строительное управление № 45 г.требуемые облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 50 руб. в количестве 183 штук.

Ссылаясь на то, что незаконным бездействием Администрации города Смоленска, выразившимся в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу №А62-2104/2015, АО «Полимер» были причинены убытки в сумме 767 178 руб. 20 коп., после предъявления претензии ответчику, АО «Полимер» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 421, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что при наличии риска неполучения разрешения на строительство в срок до 04.04.2016 общество заключило договор подряда и несло заявленные убытки, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи чем отказали в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Полагая, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А62-2104/2015, в ближайшее время будет выдано разрешение на строительство, ЗАО «Полимер» заключило с ОАО «Дорожно-Строительное управление № 45» (подрядчик) договор подряда от 16.02.2016 на выполнение дорожно-строительных работ на объекте заказчика «Многоэтажный гараж-стоянка на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в г.Смоленске».

По условиям пункта 9.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016, в случае нарушения сроков передачи земельного участка (пункт 4.1.1 настоящего договора) заказчик передает подрядчику облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 50 руб. в количестве 183 штук на общую сумму 19 832 634 руб.15 коп. по договорной цене 108 375 руб. 05 коп. за 1 штуку (2-х кратная стоимость работ по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику сформированный земельный участок со всеми необходимыми документами, проектно-сметной документацией и разрешением на строительство, пригодный для производства дорожно-строительных работ по акту приема-передачи не позднее 04.04.2016.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что штрафные санкции подлежали наложению на заказчика в случае непередачи подрядчику в срок до 04.04.2016 земельного участка.

При этом, как верно отмечено судами, причины, препятствующие передаче в установленный срок подрядчику земельного участка, обществом не указаны.

Принимая во внимание, что АО «Полимер» 15.02.2015 в рамках дела №А62-2104/2015 обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а Администрация в свою очередь с кассационной жалобой, суды обоснованно указали, что, заключая 16.02.2016 договор подряда, АО «Полимер» могло предвидеть, что разрешение на строительство в срок до 04.04.2016 может быть не выдано.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии риска неполучения разрешения на строительство в срок до 04.04.2016 общество заключило договор подряда и несло заявленные убытки, несмотря на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации, не только не приняло меры во избежание сложившейся ситуации, но и фактически создало ее, поскольку ничто не препятствовало обществу заключить данный договор после получения разрешения на строительство.

При этом судами также учтено, что истцом не представлено доказательств того, что подрядчик понес какие-либо затраты, связанные с исполнением договора, либо имела место упущенная выгода, а также каких-либо документов в обоснование установленной сторонами договора цены одной облигации - 108 375 руб. 05 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А62-8811/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3