АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-14395/2018

04 сентября 2018 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

 В полном объеме решение изготовлено 04 сентября  2018 года

 

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск; 

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях 

 

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО2, доверенность № 7 от 09.01.2018, паспорт

лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, доверенность от 30.10.2018, паспорт

                                                  установил:  

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой"  (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 18.04.2018 за невыполнение в установленный срок предписания от 03.11.2017 № 1-7/2531.

       Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

      Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 28.02.2018 по 13.03.2018 на основании приказа об осуществлении гос. строительного надзора от 08.07.2016 № 276 з, извещения об устранении нарушений, при строительстве объекта капитального строительства от 12.02.2018, вх. № 552/47; приказа о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 19.02.2018, вх. № 218-п, была проведена проверка строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторная подстанция», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Центральный район, ул. Семьи Ш-ных, 55 стр.

Предметом проведенной проверки являлась проверка исполнения предписания от 03.11.2017 №1-7/2531.

Строительство объекта осуществляют:

-застройщик - технический заказчик общество с ограниченной ответственностью «Краснообск. Монтажспецстрой»;         

-лицо, осуществляющее строительство - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 4»,

-генеральная проектная организация - открытое акционерное общество «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания».

В результате проведённой проверки Инспекцией установлено:

1.1 (П.1.1) предписания от 03.11.2017 №1-7/2531 не исполнен (в срок до 29.01.2018) -Устранить нарушение требований проектной документации листы 6, 10, шифр 24-13-АР межквартирные перегородки выполнены из кирпича и газобетонных блоков «Сибит» без заполнения зазора звукоизоляционным материалом «Изовер-КЬ34»-30мм.(Акты освидетельствования скрытых работ с акта №1-к от 04.03.2017 по акт №24-к от 29.08.2017х-выполнить работы в соответствии с вновь утвержденной проектной документацией в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (прошедшей экспертизу).

Пояснение. Согласно п. 28 ст. 2 ФЗ № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» характеристиками безопасности здания или сооружения являются - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности. Настоящий Федеральный закон (см. ч. 6 ст. 3) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;     

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения  с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Так в жилых зданиях, значения индексов изоляции воздушного шума для стен и перегородок между квартирами регламентируются пунктом 9.2 (см. п.7 табл. 2) СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», который в свою очередь составляет 52 дБ (указанный пункт включён в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Перечень утверждён Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, вступил в силу 01.07.2015).

По результатам проверки оформлен акт проверки от 13.03.2018 № 8/478.

18.04.2018 главным государственным инспектором инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 03.11.2017 №1-7/2531.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предписание контролирующего органа, содержащее требования об устранении нарушений градостроительного законодательства РФ не было исполнено Обществом в установленный срок.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что по результатам проверки обществу было выдано предписание № 1-7/2531 от 03.11.2017 об устранении выявленных при проверке нарушений.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. 

Общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения п.п.1 предписания  от 03.11.2017 №1-7/2531.Доказательств обратного  в материалы дела не представлено. Ссылка общества на письмо инспекции от 16.03.2018 №425-18/47 ,которым  продлен срока исполнения  пункта 1.2  предписания  не принимается судом ,поскольку продлялся срок исполнения иного пункта предписания.  

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, а также следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении,  информационное письмо  ОАО «СИАСК» «О звукоизоляции по жилому дому по ул. С. Ш-ных, 55» исх. № 01-14-579 на №841 от 07.11.2017 от ОАО «СИАСК» не принято в качестве документа доказывающего исполнение настоящего пункта предписания, поскольку в соответствии положений ч. 3.5 ст. 49 ГрК РФ  подтверждением того, что изменения, внесённые в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Согласно части 5 статьи 48.2, частей 3, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения (часть 3.5 статьи 49 ГрК РФ).

Никакие письма или заключения проектной организации, в данном случае, не могут подменять заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, предусмотренного частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В предписании указано на необходимость выполнения  работ  с соответствии с  проектной документацией в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (прошедшей экспертизу) и установлен о ,что  перегородки   выполнены без  заполнения зазора  с нарушением проектной документации, что по существу не опровергнуто обществом. 

Извещение об устранении нарушений по предписанию , направленное обществом правомерно не принято инспекцией   как свидетельствующее об исполнении п.1.1 предписания, поскольку  представление только измененных листов проектной документации  без соответствующего заключения не  может свидетельствовать о полном исполнении предписания. Как указано  представителем общества в протоколе об административном правонарушении  проект на экспертизе.

  Учитывая изложенное, суд пришел к  выводу о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом посягательства вменяемого правонарушения являются отношения в сфере порядка управления, при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, административное правонарушение, выразилось в неисполнении требований государственного надзорного органа при выполнении работ на особо опасном объекте. Выявленные нарушения на момент рассмотрения дела в суде также не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым)" общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются соотношения в сфере порядка управления, при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.

Более того, в рассматриваемом случае, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выразилось в неисполнении требований государственного надзорного органа при выполнении работ на особо опасном объекте. Выявленные нарушения до момента рассмотрения дела также не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, характер совершенного акционерным обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Оснований для применения судом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела не имеется. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лицами, участвующими в деле о наличие смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельствах не заявлено, судом названные обстоятельства также не установлены.

В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является соответствующим совершенному акционерным обществом правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с 40101810900000010001 в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск БИК 045004001, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, ОГРН 

<

***>, получатель - Управление федерального казначейства по Новосибирской области (Инспекция ГСН НСО) КБК 00611690040040000140 ОКТМО 50701000, назначение платежа: оплата штрафа.

       В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснообск.Монтажспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630501, область Новосибирская, район Новосибирский, рабочий поселок Краснообск, помещение 28 (к. 151), дата регистрации: 18.04.1995) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

  Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

   В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). 

 

       Судья

         И.А. Рубекина