Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77710/2020

13 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (начато 13.04.2021, продолжено после перерыва 20.04.2021) дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (адрес:  Россия 196135, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БАССЕЙНАЯ, 53, ОГРН:  1137847165565);

к индивидуальному предпринимателю Квашенко Николаю Николаевичу (ОГРНИП:  304471111300051);

о взыскании 112 145 руб. 63 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.04.2021),

- от ответчика: до перерыва – ФИО4 (доверенность от 30.03.2021), после перерыва - не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 109 400 руб. неотработанного аванса по договору на поставку бетона №23Б от 29.06.2020 (далее – Договор) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.06.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 26.01.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 112 145 руб. 63 коп., в том числе 109 400 руб. неотработанного аванса и 2 745 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2020 по 26.01.2021. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.01.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 13.04.2021 явились представители обеих сторон. Ответчик представил отзыв на заявление истца о возмещении судебных расходов. В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2021.

После перерыва ответчик не явился, причины неявки суду не известны.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить бетон.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость бетона 281 600 руб.

На основании пункта 4.2 Договора поставщик выписывает счет на оплату и расходную накладную на отпущенный товар.

Поставщик выставил заказчику счет на сумму 317 600 руб., из которых: 

– стоимость Бетона В-25 составляет 4 700 руб. за куб.м., итого за 16 куб.м. 75 200 руб.

– стоимость Бетона В-15 составляет 4 300 руб. за куб.м., итого за 48 куб.м. 206 400 руб.

– стоимость услуг бетононасоса составляет 36 000 руб. 

Платежным поручением №103 от 27.06.2020 заказчик произвел оплату по счету.

Ответчик поставил бетон в количестве 38 куб.м. на общую сумму 172 200 руб., что подтверждается накладная № 23Б от 30.06.2020, накладная № 24Б от 30.06.2020, накладная № 25Б от 30.06.2020, накладная № 26Б от 30.06.2020, накладная № 27Б от 30.06.2020.

В связи с тем, что ответчик не допоставил бетон на сумму 109 400 руб., в его адрес была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 511 ГК РФ указано, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 2 745 руб. 63 коп., начисленных с 30.06.2020 по 26.01.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.01.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на поставку бетона в полном объеме.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку представленные им товарные накладные от 30.06.2020 подписаны в одностороннем порядке, а фотографии путевых листов №18, №19, №20 не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, поскольку датированы июнем 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и  признан не противоречащим действующему законодательству и  условиям  рассматриваемого Договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 21 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №17/08/2020 от 17.08.2020 (далее – Договор юридических услуг), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги связанные с возвратом задолженности в размере 109 400 руб. по договору на поставку бетона №23Б от 29.06.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора юридических услуг за услуги, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.3 Договора юридических услуг, заказчик производит оплату в размере 21 500 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения №57 от 21.08.2020, №58 от 21.08.2020 на оплату оказанных услуг.

Ответчик считает заявленные требования завышенными, просит снизить их размер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не усматривается.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для уменьшения размера заявленных истцом судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 112 145 руб. 63 коп., в том числе 109 400 руб. неотработанного аванса, 2 745 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 21 500 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 4311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.