ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6122/2018

г. Вологда

21 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободиной Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу № А05-6122/2018 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каравелла-Вельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Каравелла-Вельск») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353533000292)  о взыскании 31 281,10 руб. долга по оплате поставленного товара, 27 917,93 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 22.05.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Каравелла-Вельск» отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 31 281,10 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 31 281,10 руб. В остальной части иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Каравелла-Вельск» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каравелла-Вельск» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключено рамочное соглашение от 22.06.2015 № КВе/20136, по которому стороны выражают своё намерение заключать в будущем, в течение срока действия настоящего соглашения, отдельные сделки купли-продажи на отдельные партии замороженных, охлаждённых, прочих продуктов питания и мороженого.

Согласно пункту 2.9 данного соглашения необходимым и достаточным подтверждением заключения и исполнения каждой конкретной сделки являются следующие документы, оформленные в период действия настоящего рамочного соглашения:

- товарная накладная, оформленная и подписанная продавцом и лицом, принявшим товар по конкретной сделке купли-продажи в месте нахождения покупателя;

- счёт-фактура, оформленная и подписанная продавцом на товар, полученный покупателем по товарной накладной по каждой конкретной сделке купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 соглашения цена товара по каждой сделке купли-продажи устанавливается в соответствии с действующими ценами продавца и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся подтверждением факта заключения сторонами конкретной сделки купли-продажи. Цена включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки товара транспортом продавца до места нахождения покупателя, а также НДС.

Сторонами подписаны приложение № 1 к соглашению, в котором содержатся образцы подписей лиц, имеющий право на получение товара, и приложение № 2 к соглашению «Порядок возврата товара».

ООО «Каравелла-Вельск» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение со стороны предпринимателя ФИО2 обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в его оплате подтверждены материалами дела, в частности товарными накладными, счетами-фактурами. В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик полностью оплатил долг по платёжным поручениям от 01.06.2018 № 384 и от 18.06.2018 № 421. Поэтому истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга и просит взыскать неустойку.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности на дату подачи иска.

Так, истцом заявлено требование об оплате долга по накладным от 18.08.2017. Ответчик ссылается на то, что этот товар оплачен по платёжному поручению от 20.09.2017 № 574 на сумму 49 752,21 руб. (том 1, лист 154). Однако, в этом платёжном поручении (том 1, лист 155) в назначении платежа указано: «оплата за товар по договору от 2015 года, в том числе НДС 18 % - 7 589,32». Таким образом, ссылка на конкретную накладную или на дату получения товара отсутствует. Поэтому истец согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ обоснованно засчитал данную оплату в счёт исполнения оплаты по более ранним поставкам.

На основании изложенного в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.1 рассматриваемого соглашения в сумме 27 917,93 руб. за период с 05.09.2017 по 22.05.2018.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу № А05-6122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова