именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249078/17-53-2157

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нимчировой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2007, адрес: 142450, 

<

...>)

к ответчикам 

обществу с ограниченной ответственностью «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.2007, адрес: 117556, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2002, адрес: 236000, 

<

...>)

о взыскании 7 482 955 руб. 48 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, дов. от 15.01.2018, 

от ответчика ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА»: ФИО2, дов. от 09.01.2018 № 09/01/18-2 

от ответчика ООО «КАРКАДЕ»: ФИО3, дов. от 10.10.2017 № 61/2018

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СИНКОМ» с иском к ответчикам ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА», ООО «КАРКАДЕ», о взыскании 7 482 955 руб. 48 коп. убытков в виде: стоимости предмета лизинга в размере 5 256 440,68 руб., дополнительных платежей по договору лизинга в размере 1 766 677,41 руб., затрат на техническое обслуживание в размере 459 837,39 руб. Истец сообщает, что приобретенный лизингодателем автомобиль имел существенные недостатки, по причине которых находился в ремонте в периоды с 23.05.2015 по 07.07.2015, с 27.06.2015 по 11.08.2015, с 24.10.2015 по 28.12.2015, с 28.01.2016 по 13.03.2016, с 25.06.2016 по 09.08.2016, с 19.07.2016 по 02.09.2016, с 07.11.2016 по 19.12.2016, с 12.11.2016 по 26.12.2016, с 03.10.2017 по 15.10.2016, до настоящего времени поломки не устранены.

Ответчик ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что не является стороной договора купли-продажи, требования о недостатках предъявлены после истечения гарантийного срока на товар, в период действия гарантийных обязательств неустранимых недостатков не обнаружено, дополнительная гарантия не распространяется на весь автомобиль.

Ответчик ООО «КАРКАДЕ» иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что продавца предмета лизинга выбрал истец, договор лизинга исполнен, право собственности на предмет лизинга передано истцу.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 13.12.2014 № 19133/2014, во исполнение которых лизингополучатель по договору купли-продажи от 13.12.2014 № 19133/2014, заключенному с ответчиком ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль AUDI A8L.

Выбор продавца осуществлен лизингополучателем (п. 1.1 договора).

Стоимость автомобиля составила 6 249 800 руб. с НДС (5 256 440,68 руб. без НДС).

Продавец извещен, что транспортные средства приобретаются для их последующего предоставления на условиях лизинга лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора, сумма платежей составляет 7 023 118,09 руб.

По договору выкупа от 13.11.2016 право собственности на транспортное средство перешло к лизингополучателю.

В период действия договора лизинга и после транспортное средство находилось в ремонте в периоды с 23.05.2015 по 07.07.2015, с 27.06.2015 по 11.08.2015, с 24.10.2015 по 28.12.2015, с 28.01.2016 по 13.03.2016, с 25.06.2016 по 09.08.2016, с 19.07.2016 по 02.09.2016, с 07.11.2016 по 19.12.2016, с 12.11.2016 по 26.12.2016, с 03.10.2017 по 15.10.2016.

Заказ-наряды с указанием недостатков, послуживших причиной обращения в сервисный центр, истец не представил, причины обращения не пояснил. Из письма от 01.10.2017 усматривается, что по заказ-наряду от 03.10.2017 заявлялись следующие недостатки: вибрация при сбросе газа, дерганье АКПП при переключении передач, шум в переднем левом колесе, гул при движении. 

Из представленных актов выполненных работ усматривается, что в сервисном центра проводились следующие работы: с 20.05.2015 по 24.05.2015 работы по замене масла, фильтров (акт № АЦВ-Р-005645); с 22.05.205 по 24.05.2015 работы по обработке кожи салона защитным составом (акт № АЦВ-Р-005643); с 26.06.2015 по 27.06.2015 промывка системы впрыска, проверка инжекторов, эл.цепей катушек, компрессии, обнаружены ошибки по пропускам зажигания в 1 и 7 цилиндрах по причине неисправности свечей, после промывки и замены свечей ДВС работает штатно, компрессия в норме (акт № АЦВ-Р-007183); с 26.08.2015 по 26.08.2015 произведена замена масла, регулировка сход-развала (акт № АЦВ-Р-009665); с 17.09.2015 по 22.09.2015 работы по нанесению защитного покрытия на стекло, тонированию, полировке (акт № АЦВ-Р-010738); в этот же период с 17.09.2015 по 22.09.2015 произведена замена масла, фильтров, мойка подкапотного пространства (акт № АЦВ-Р-010733); с 23.10.2015 по 06.11.2015 производился ведомый поиск неисправностей, в БУ ДВС ошибки не обнаружены, уровень и качество масла в норме, выполнена перекрестная замена свечей и замена стоек переднего стабилизатора по гарантии (акт № АЦВ-Р-012559); с 01.11.2015 по 13.11.2015 произведена установка видеорегистратора (акт № АЦВ-Р-012798); с 04.12.2015 по 28.12.2015 произведена замена щеток стеклоочистителя (акт № АЦВ-Р-014539); с 12.02.2016 по 12.02.2016 произведена замена масла и фильтров (акт № АЦВ-Р-001449); с 14.04.2016 по 20.06.2016 произведена регулировка сход-развала, в ходе диагностики ходовой обнаружено попадание камня под кожух переднего тормозного диска, неисправности в ходовой не обнаружены, тестовая поездка прошла успешно (акт № АЦВ-Р-006574); с 25.06.2016 по 08.07.2016 произведена замена масла, фильтров, щеток стеклоочистителя (акт № АЦВ-Р-007352); с 17.10.2016 по 21.11.2016 произведена балансировка колес, диагностика АКПП и ДВС, актуальных ошибок не обнаружено, в условиях СТОА неисправность не проявилась, по гарантии произведена замена ТНВД и приемных труб (акт № АЦВ-Р-013009); с 23.01.2017 по 26.01.2017 произведена замена масла и фильтров (акт № АЦВ-Р-000861); в период с 11.05.2017 по 17.06.2017 произведена замена масла и фильтров (акт № АЦВ-Р-006770); 3 октября 2017 г. произведен поиск неисправностей, в БУ ДВС установлена статическая ошибка по обрыву в электрической цепи насоса системы охлаждения, ошибки в БУ АКПП не установлены, при осмотре выхлопной трубы обнаружены значительные механические повреждения задней правой части глушителя (значительно изменена конфигурация глушителя, поврежден и касается заднего бампера), предложено заменить глушитель для восстановления конфигурации выхлопной системы, замена внутренних приемных труб для снятия внутренних повреждений, приводящих к вибрации, обнаружены механические повреждения топливного бака, рекомендован кузовной ремонт заднего бампера (акт б/н); 15 октября 2017 г. произведены работы по поиску неисправностей, замене левого переднего подшипника ступицы (акт № 231971).

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 2 года. 

Лизингополучатель просит суд взыскать убытки в виде стоимости предмета лизинга без НДС, платежей по договору лизинга, превышающих стоимость предмета лизинга, стоимости технического обслуживания.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом для покупателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Истец не указал причины обращения в СТОА, а именно, каким образом проявлялись недостатки, послужившие причиной обращений. Из перечисленным в актах работ не усматривается, что транспортное средство имело какие-либо производственные недостатки, влекущие расторжение договора. Характер проведенных работ указывает на то, что обращения в основном были вызваны плановыми техническими обслуживаниями. Проведенные по заявкам клиента диагностики неисправностей не выявили, непосредственно на СТОА неисправности, требующие несоразмерных расходов или затрат времени, не обнаружены, записи о недостатках в актах ответствуют, иных доказательств наличия недостатков, имеющих производственный, а не эксплуатационный характер, истец не представил. В ходе диагностики были обнаружены механические повреждения нижней части автомобиля.

Из объяснений истца и представленных доказательств суд не усматривает наличия в настоящее время существенных неустранимых недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению.

Выбор продавца осуществлялся истцом, в связи с чем требования к лизингодателю не обоснованы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СИНКОМ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА», обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ», о взыскании солидарно 7 482 955 руб. 48 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.