679/2019-6620(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23796/2018

г. Краснодар

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от общества с ограниченной  ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» – Поповой А.Т. (доверенность от 24.09.2017),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплогазпрогресс-ЛТД» на определение Арбитражного суда Ростовской области от  27.10.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.,  Николаев Д.В.) по делу № А53-23796/2018, установил следующее.  

Чернов А.В. (далее − кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Легион “ГРУПП”» (далее − должник) несостоятельным (банкротом),  введении процедуры наблюдения.  

Определением суда от 27.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.12.2018, отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» о прекращении производства по заявлению Чернова А.В.  Требования Чернова А.В. признаны обоснованными. В отношении ООО «Легион  “ГРУПП”» введена процедура − наблюдения. Требования Чернова А.В. в размере  394 330 рублей (основного долга) и 7 143 рублей (судебных расходов) включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим  ООО «Легион “ГРУПП”» утвержден Антропов К.Ю.  

Судебные акты мотивированы тем, что должник отвечает признакам  неплатежеспособности (задолженность подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом суда общей юрисдикции); имеются основания для введения процедуры  наблюдения.  

В кассационной жалобе ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» (далее − ООО «ТГП-ЛТД»)  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить в части утверждения в качестве временного управляющего Антропова К.Ю.,  утвердить в качестве временного управляющего должника Агафонова А.В.  

Податель жалобы указывает, что заявление Чернова А.В. подано с нарушением  требований пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Суду первой  инстанции надлежало возвратить заявление Чернова А.В., поданное им до истечения  15-дневного срока со дня опубликования сведений в Едином федеральном реестре  сведений о фактах деятельности юридических лиц. ООО «ТГП-ЛТД» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с  действующим законодательством. Таким образом, заявление ООО «ТГП-ЛТД» должно  было быть принято судом как заявление о признании должника банкротом, а не как  заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Заявитель жалобы  считает целесообразным утвердить временным управляющим должника Агафонова А.В.,  кандидатура которого указана в заявлении ООО «ТГП-ЛТД».  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «ТГП-ЛТД» поддержал доводы  кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты в  оспариваемой части.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО «Легион “ГРУПП”» и Чернов В.А. заключили  договор подряда от 15.04.2017 № 2017-ФЛ/15, по которому Чернов А.В. принял на себя  обязательство по выполнению работ по подготовке к осенне-зимнему сезону 2017 −  2018 года котельной ООО «Легион “ГРУПП”». Должник должен был принять работу и  уплатить Чернову А.В. денежные средства в размере согласно сметной документации в  течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ.  

Чернов А.В. свою обязанность выполнил, что подтверждается актом приемки- передачи выполненных работ от 09.10.2017 на сумму 394 330 рублей. ООО «Легион  “ГРУПП”» обязательства по уплате денежных средств не исполнило.  

Определением Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону по делу  от 14.05.2018 № 2-2216/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым  ООО «Легион “ГРУПП”» выплачивает Чернову А.В. денежную сумму в размере  394 330 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 143 рубля в срок  до 21.05.2018.  

Исполнительный лист серии ФС № 22258534 выданный 17.07.2018 в службу  судебных приставов не направлялся.  

Неисполнение обязанности по погашению рассматриваемой задолженности  послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника  банкротом. В своем заявлении Чернов А.В. просил утвердить в качестве временного  управляющего должника Антропова К.Ю.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представила  документы о соответствии Антропова К.Ю. требованиям, установленным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Суд, исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также  Управлением Росреестра по Ростовской области документов, установил, что кандидатура  Антропова К.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Кандидатура Антропова К.Ю. утверждена в качестве временного управляющего  ООО «Легион “ГРУПП”» с установлением вознаграждения в размере тридцати тысяч  рублей ежемесячно за счет имущества должника.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Податель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты в части  необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и отказа в  прекращении производства по заявлению Чернова А.В. Общество приводит доводы о том,  что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом возникло у него ранее, чем у Чернова А.В., поскольку, подав его на 1 день  ранее, последний нарушил порядок подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), чем лишил ООО «ТГП-ЛТД» как кредитора должника  права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  

требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и названным Законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение  вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника  банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в  суд.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”»,  судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо  учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они  рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.  

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным  судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае  признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого  заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований  последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Закона, однако  повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные  кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.  

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при  поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует  руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о  признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в  которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело  о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления,  принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам  статьи 42 − 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.  При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того  же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве  является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным.  

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано  необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее  как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о  банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом  обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты  введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4  статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 этого  Закона.  

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения  его в Реестр.  

Таким образом, условием возникновения названного полномочия является  предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в  арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Единый федеральный  реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что обусловлено, в том числе  необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о  несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять  необходимые хозяйственные решения.  

Отсутствие данной публикации является основанием для оставления заявления о  признании должника банкротом без движения.  

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве Чернов А.В. опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве 17.07.2018 (сообщение № 03260011). Заявление  Чернова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 01.08.2018,  т. е. на пятнадцатый день после опубликования сведений о намерении кредитора  обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

ООО «ТГП-ЛТД» опубликовало сообщение о намерении обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  18.07.2018, т. е. после Чернова А.В., разместившего объявление 17.07.2018, а в  арбитражный суд с заявлением обратилось 03.08.2018.  

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришли к следующим выводам. У Чернова А.В. право на обращение в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника возникло ранее, чем у ООО «ТГП-ЛТД». Поскольку  ООО «ТГП-ЛТД» опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о  банкротстве позже, чем Чернов А.В., а также обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании ООО «Легион “ГРУПП”» несостоятельным (банкротом) после Чернова А.В.,  при наличии признаков банкротства у должника, введение процедуры наблюдения по  заявлению Чернова А.В. не нарушает права и законные интересы ООО «ТГП-ЛТД».  

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты в части отказа в  прекращении производства по кассационной жалобе Чернова А.В. в связи с  несоблюдением срока на обращение в суд после необходимой публикации.  

Определение от 08.08.2018, которым принято заявление Чернова А.В. к  производству суда первой инстанции, в апелляционном порядке также не обжаловано и  вступило в законную силу.  

Согласно арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку судебные акты обжалуются только в части утверждения арбитражного  управляющего, не оспаривая в надлежащем порядке последовательность обращения в суд  с заявлениями о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов по доводам заявителя кассационной жалобы только в  утверждения временного управляющего..  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении  кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя,  отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой  организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного  

управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии  нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает  временного управляющего, кандидатура которого указана в первом признанном  обоснованным заявлении о признании должника банкротом.  

Суд, вынося определение от 27.10.2018 о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения, установил, что исходя из представленных  саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области  документов, кандидатура Антропова К.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  отказа в утверждении временным управляющим должника кандидатуры Антропова К.Ю.,  указанной в заявлении Чернова А.В., которое принято к производству суда первым.  

Учитывая изложенные обстоятельства, довод о несоблюдении Черновым А.В.,  опубликовавшем уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением 17.07.2018,  срока опубликования уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве, не является в рассматриваемом деле основанием для отмены судебных актов  в оспариваемой части.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу   № А53-23796/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Гиданкина 

 С.М. Илюшников