АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8637/202121

г. Владивосток

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021. Полный текст решения изготовлен 28.07.2021.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Москва, зарегистрирован: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 17.05.2021 № 00322521),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.12.2020 № 03-71,

арбитражный управляющий ФИО1, лично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2021 № 00322521. 

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам заявления, пояснил, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по своевременной публикации в ЕФРСБ подлежащих опубликованию сведений. 

ФИО1 обстоятельства, на которые сослался заявитель, не оспорил, указал, что не является арбитражным управляющим должника КПК «Тихоокеанский Сберегательный», полагает, что ущерба охраняемым правоотношениям нет.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-6828/2018 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 07.10.2019 по делу № А51-6828/2019 конкурсным управляющим должника КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утверждена ФИО5

Определением от 10.02.2020 по делу № А51-6828/2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» возложено на ФИО5

Определением от 19.05.2020 по делу № А51-6828/2019 конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 25.08.2020 по делу № А51-6828/2019 конкурсным управляющим должника КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО6.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов установлены статьями 183.1 - 183.26 Закона, регламентирующими специфику банкротства финансовых организаций, с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона.

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Учитывая нормоположения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления сроков, а также с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, датой начала полномочий конкурсного управляющего ФИО1 является 19.05.2020 как дата его утверждения арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Следовательно, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре, возникла у арбитражного управляющего ФИО1 с 19.05.2020 и прекратилась с 25.08.2020 (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела № А51-6828/2018 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тихоокеанский Сберегательный» следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 направлено в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности; определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу № А51-6828/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Из общедоступных сведений информационного ресурса ЕФРСБ следует, что сведения о судебном акте, вынесенным 26.05.2020 по результатам рассмотрения по существу заявления исполняющего обязанности конкурсного исполняющего должника КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности, арбитражным управляющим ФИО1 по состоянию на 17.05.2021 в ЕФРСБ не размещены.

Посчитав, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный» нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, а его бездействие при проведении процедуры банкротства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением 17.05.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00322521 и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Арбитражный управляющий ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 19.04.2021 № 11-02060, полученным 30.04.2021, и отчётом об отслеживании АО «Почта России» (идентификационный номер 80093259398000).

При подаче заявления Управление указало также на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу № А70-17770/2019, вступившим в законную силу 27.03.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу № А11 -12921/2019, вступившим в законную силу 05.03.2020, - к административной ответственности в виде предупреждения. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лица, привлекаемого к ответственности, и административного органа, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Материалы дела свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённого в мае 2020 года, что последним по сути не оспорено, в связи с чем у Управления имелись правовые и фактические основания для возбуждения дела и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 17.05.2021 № 00322521 по признакам состава части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений со стороны Управления требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении суд не установил. 

В то же время в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием. Законодатель предоставил суду право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Из положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве прекращается исполнение им соответствующих обязанностей, в связи с чем вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, с 25.08.2020 такая обязанность по публикации спорных сведений по делу №А51-6828/2019 от ФИО1 перешла к конкурсному управляющему ФИО6, в связи с чем возможность публикации спорных сведений в ЕФРСБ не утрачена. 

Управлением не представлены доказательства наличия существенной степени общественной опасности рассматриваемого деяния либо причинением им вреда или возникновения угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности выявленного нарушения, учитывая отсутствие причинения спорным бездействием вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, отсутствие фактов введения в заблуждение должника, контролирующих его лиц, кредиторов, уполномоченного органа либо иных участвующих в деле лиц относительно факта отказа в привлечении контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности, а также отсутствие у ФИО1 умысла на причинение вреда интересам должника, кредиторов и общества, отсутствие оснований для квалификации бездействия ФИО1 в период с 26.05.2020 до 25.08.2020 как недобросовестного, суд считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило ущерба интересам государства, не повлекло противоправных либо иных негативных последствий, в связи с чем не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор. Москва, зарегистрирован: 

<

...>) объявить устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                Васенко О.В.