732/2023-209749(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38481/2023 

Москва Дело № А40-318894/19 02 августа 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-318894/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»,  

о признании обоснованным привлечения ООО «ЦМС» в качестве организатора торгов  и установлении оплаты его услуг в размере 583 380,76 руб., отказе в удовлетворении  заявления в остальной части,  

при участии в судебном заседании, от ПАО «БАНК ВТБ» - ФИО2, по дов. от 30.08.2022, от к/у должника – Марков В.С., по дов. от 14.04.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО «Ай Ди Эс  Дриллинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного  управляющего, с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований, в  котором просил:  

- признать обоснованным привлечение адвоката Маркова В.С. на основании  соглашения № МВС2022-09/01 об оказании юридической помощи от 01.09.2022 и  установить оплату его услуг за период с сентября 2022 по март 2023 года в размере  1.050.000,00 руб., а также 61 606,30 руб. расходов, связанных с оказание данных услуг;  - увеличить размер расходов на оплату услуг адвоката Маркова В.С., увеличив лимит  

расходов в размере 150.000,00 руб. в месяц за счет имущества должника с 01.04.2023 по  дату завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и  оспариванию сделок должника;  

 - признать обоснованным привлечение ООО «ЦМС» в качестве организатора  торгов по агентскому договору на организацию и проведение торгов от 05.04.2022 и  установить оплату его услуг в размере 583.380,76 руб.;  

- увеличить лимит расходов на оплату услуг ООО «Центр независимой  экспертизы «Аспект», планируемого к привлечению в качестве экспертной  организации, на сумму 2 450 000,00 руб. с целью проведения экспертизы на предмет  идентификации, определения ликвидности и опасности для окружающей среды и  здоровья человека химических реагентов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 признано  обоснованным привлечение ООО «ЦМС» в качестве организатора торгов и  установлена оплата его услуг в размере 583.380,76 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в увеличении  размера оплаты услуг юриста и привлечении экспертной организации, конкурсный  управляющий ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ПАО «БАНК ВТБ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность определения в части отказа в увеличении размера оплаты  услуг юриста и привлечении экспертной организации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно материалам дела, 01.08.2021 между должником и Марковым В.С. был  заключен договор оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере 150 000 руб.  

Как указано конкурсным управляющим, указанный договор был заключен в  целях пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности и  оспаривания сделок должника.  

В связи с истечением срока действия договора 01.09.2022 между должником и  Марковым В.С. заключено соглашение № МВС2022-09/01 об оказании юридической  помощи в связи с необходимостью продолжения процедуры пополнения конкурсной  массы.  

Как указано конкурсным управляющим, в результате привлечения Маркова В.С.  были подготовлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с  ПАО «Тяжпрессмаш», ООО «Техноинжиниринг», ООО «Сервисный центр СБМ», ООО  «Интеллект Дриллинг Сервисиз», ООО «Газпромнефть-региональные продажи».  

Также было подготовлено 17 заявлений об оспаривании сделок должника с ООО  «Актум», ООО «Амилко», Банком ВТБ (ПАО), ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО  

«Интеллект Дриллинг Сервисиз», ИФНС России № 3 по г. Москве, ООО  «Консолидейтед Сервисиз», ООО «Маштех-Интернэшнл», ООО «Ай Ди Эс  Менеджмент», ООО «Меттойл», ООО «МТК», ООО «ИСК «Петроинжиниринг», ООО  «Полихимгрупп», ООО «СХТ-Трейд», ООО «Сервисный Центр СБМ», ООО  «Химпром», ПАО «Тяжпрессмаш».  

Кроме того, привлеченный специалист представляет интересы конкурсного  управляющего в рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве  должника.  

Размер оплаты привлеченного юриста за период с августа 2021 по сентябрь 2022  составил 2 268 153,90 руб.  

Кроме того, конкурсным управляющим предполагается оплата услуг юриста в  размере 150 000 руб. до момента завершения процедуры пополнения конкурсной  массы.  

В подтверждение оказания юридических услуг представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая 2022 по апрель 2023 года.  

Также конкурсным управляющим указано, что в ходе осмотра  производственных площадок, на которых располагалось имущество ООО «Ай Ди Эс  Дриллинг», выявлено большое количество химических реагентов, которые в ходе  осуществления основного вида деятельности использовались для подготовки буровых  растворов, химические реагенты хранятся на открытых площадках (на открытом  грунте, т.е. отсутствуют навесы, твердое покрытие и т.д.) производственных  территорий, находящихся в г. Ноябрьск, г. Нефтеюганск и г. Нижневартовск.  

В основной массе химические реагенты хранятся в наставленных друг на друга  мешках, большинство из которых имеют сильные повреждения.  

По информации, поступившей от инвентаризационной комиссии ООО «Ай Ди  Эс Дриллинг», все рассматриваемые химические реагенты не пригодны для  использования (при визуальном осмотре установлено, что нарушена целостность тары,  реагенты вступили в реакцию с осадками внешней среды, что повлекло растворение,  комкообразование и изменение внешнего вида химических реагентов, кроме того, срок  полезного использования реагентов истек).  

В ходе визуального осмотра соответствующих химических реагентов  установлено, что на протяжении длительного периода времени они хранились под  открытым небом, не укрытыми от погодных осадков, что может свидетельствовать об  утрате соответствующими активами их потребительских свойств.  

По мнению конкурсного управляющего, для достоверного определения текущих  потребительских свойств химических реагентов (главным образом возможности их  использования по назначению с целью установления покупательской  привлекательности), степени их ликвидности, а также наличия опасности для  окружающей среды и здоровья человека, по мнению конкурсного управляющего,  необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в  данной сфере и проведение экспертизы.  

Конкурсным управляющим были направлены запросы коммерческих  предложений в экспертные организации. Ответы о возможности проведения такого  рода экспертизы поступили от трёх экспертных организаций: ООО «НИИСЭ»  (стоимость экспертизы 2 960 000 руб.), ООО «Центр Независимой Экспертизы  «Аспект» (стоимость экспертизы 2 450 000 руб.), ООО «Экспертное бюро ЭЛОК»  (стоимость экспертизы 3 120 000 руб.).  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил  из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих невозможность  достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении должника  процедуры банкротства без привлечения специалистов и невозможность выполнения  соответствующих функций самостоятельно.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника.  

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и  необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с  соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том  числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по  определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения  специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

Из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что размер оплаты услуг  лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника, которая  является расчетной величиной, применяемой для определения лимита расходов, то есть  зависит от объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в  период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и,  соответственно, позволяет установить предполагаемую сложность проведения  мероприятий процедуры конкурсного производства, их количеств (объем) и  необходимость привлечения специалистов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания  необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной  статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд  

с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009   № 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех  процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении  ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд  оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно  для обеспечения своей деятельности.  

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на  минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого  формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов,  что является основной целью процедур банкротства. Минимизация расходов,  осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без  предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости  привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.  

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит  расходов на привлеченных лиц составляет 2 760 635,00 руб. исходя из балансовой  стоимости имущества должника 765 635 000,00 руб.  

Как было указано конкурсным управляющим, лимит расходов на привлеченных  лиц превышен.  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного  управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного  управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна  достигаться цель конкурсного производства. Для достижения этой цели арбитражный  управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение  конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный  управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства.  

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования  конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве как  имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника. В  силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования  об ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. В круг обязанностей  конкурсного управляющего также входит оспаривание сделок должника.  

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  привлечения юриста, таких как сложность и объем работ относительно размера оплаты  указанных работ по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок  должника.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что взыскание  дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника невозможно самим  конкурсным управляющим без привлечения юриста.  

В отношении ходатайства конкурсного управляющего о необходимости  привлечения экспертной организации суд обоснованно отметил, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств возможности реализовать указанное  имущество, с учетом его состояния.  

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости произведения затрат в значительном размере на  оценку реагентов.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств  судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу   № А40-318894/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи: Ж.В. Поташова  

 Ю.Н. Федорова