Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9370/2018

г. Благовещенск

25 января 2019 года

изготовление решения в полном объеме

24 января 2019 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи исковое заявление закрытого акционерного общества «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 510800 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 30.08.2018;

установил:

закрытое акционерное общество «Горные технологии» (далее по тексту – истец, ЗАО «Горные технологии») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марском» (далее – ответчик, ООО «Марском») 510800 рублей, составляющих 464400 рублей долга по договору поставки от 17.05.2017 № 10/17, 46400 рублей пеней за период с 18.09.2018 по 18.12.2018.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 18.12.2018 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на иске настаивал, дополнительных доказательств не представил. Пояснил, что сумма основного долга 464000 рублей складывается из трех поставок: на сумму 57286,09 рублей по спецификации от 25.08.2017 № 5 поставка осуществлена 18.09.2017, на сумму 252454,39 рублей по спецификации от 03.07.2017 № 3 - поставка осуществлена 10.08.2017; поставка по спецификации от 24.05.2017 № 2 сумма поставки 779031,36 рублей, соответственно сумма долга по данной поставке равна сумме, составляющей разницу между суммой долга и вышеуказанными поставками = 464000 руб. - 57286,09 руб. -252454,39 руб. = 154259,52 руб. - поставка осуществлена 10.08.2017. Срок оплаты истек в момент поставки, по условиям спецификаций к договору срок оплаты - аванс 50% и 50% на момент готовности товара к отгрузке. Таким образом, неустойка без применения 10% от суммы неоплаченного товара составит сумму из трех неустоек по каждой поставке соответственно: 0,1% * 57286,09 руб. * 457 дней (период с 18.09.2017 по 18.12.2018) = 26179,74 руб.;  0,1% * 252454,39 руб. * 495 дней (период с 10.08.2017 по 18.12.2018) = 124964,92 руб.; 0,1% * 154259,52 руб. * 495 дней (период с 10.08.2017 по 18.12.2018) = 76358,46 руб. Итого сумма неустойки составляет 227503,12 руб. Истец направил ответчику для подписания акт сверки на 26.11.2018 и данный момент подписанного со стороны ответчика акта сверки, не получил. На момент заседания долг ответчик не оплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов и возражений не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Горные технологии» (поставщик) и ООО «Марском» (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2017 № 10/17, в соответствии с п. 1.1. количество, ассортимент и цена, согласно спецификациям. Оплата продукции по настоящему договору производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета денежными средствами в рублях на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1. договора). В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты продукции более чем на 10 дней, покупатель выплачивает неустойку или штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

17.05.2017 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1 на поставку товара: втулка роликовая DML, ф350х255х142 - 1 шт. – цена без НДС 162448,58 рублей, цена с НДС 18% - 191689,32 рублей. Согласно спецификации № 1 от 17.05.2017 определены условия оплаты: 50% предоплата, 50% на момент готовности к отгрузке. Срок изготовления - 30 дней. В счет исполнения обязательств, истцом 10.08.2017 продукция, указанная в спецификации № 1 от 17.05.2017 передана ответчику.

24.05.2017 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 2 от на поставку товара: переходник верхний ф 152x740 - 3 шт. - цена без НДС 48547,53 рублей, штанга буровая ф140х20х9140 - 4 шт. - цена без НДС 106972,20 рублей, переходник нижний (долотный) ф140х635 - 2 шт. - цена без НДС 43332,34 рублей. Итого: без НДС 660196,07 рублей, с НДС 18% общая стоимость продукции 779031,36 рублей. Согласно спецификации № 2 определены условия оплаты: 50% предоплата, 50% на момент готовности к отгрузке. Срок изготовления - 30 дней. По спецификации № 2 покупателю 24.05.2017 направлен счет № 232 на сумму 779031,36 рублей. Продукция, указанная в спецификации № 2 передана ответчику 10.08.2017.

03.07.2017 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 3 на поставку продукции: штанга буровая ф140х20х9140 - 2 шт. - цена без НДС 106972.20 рублей, с НДС 18% - 252454,39 рублей. По спецификации № 3 определены условия оплаты: 50% предоплата, 50% на момент готовности к отгрузке. Срок изготовления - 30 дней. По спецификации № 3 покупателю 03.07.2017 направлен счет № 278 на сумму 252454,39 рублей. Продукция, указанная в спецификации № 3 передана ответчику 10.08.2017.

25.08.2017 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 5 на поставку продукции: переходник верхний DML ф 152x740 - 1 шт - цена без НДС 48547,53 рублей, с НДС 18% - 57286,09 рублей. По Спецификации  от 25.08.2017 № 5 определены условия оплаты: 50% предоплата, 50% на момент готовности к отгрузке. Срок изготовления - 20 дней. Продукция, указанная в спецификации № 5 передана ответчику 18.09.2017.

Таким образом, в рамках договора по спецификациям истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1280461,16 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными приемщиком товара без замечаний, в том числе: от 10.08.2017 №№ 347, 348, 349, от 18.09.2017 № 406.

Ответчик произвел частичную оплату полученной от истца продукции на сумму 816461,16 рублей, в том числе по платежным поручениям от 18.05.2017 - 127689,32 рублей, от 14.06.2017 - 64000,00 рублей, от 14.06.2017 - 300000,00 рублей, от 04.07.2017 - 126472,20 рублей, 24.08.2017 - 57286,09 рублей, от 01.02.2018 - 26013,55 рублей, от 02.02.2018 - 100000,00 рублей, от 13.03.2018 - 1000,00 рублей. 

В связи с отсутствием оплаты полученного товара со стороны ответчика в полном размере, по его юридическому адресу направлена претензия от 06.09.2018 о наличие долга. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не оплатил. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки от 17.05.2017 № 10/17 в сумме 464400 рублей, не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за несвоевременную оплату по договору поставки истцом начислено 46400 рублей пеней за период с 18.09.2018 по 18.12.2018.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты продукции более чем на 10 дней, покупатель выплачивает неустойку или штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сроков поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки 46400 рублей пеней за период с 18.09.2018 по 18.12.2018 соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом уточненных требований, составляет 13216 рублей, истцом при подаче иска оплачено 13208 рублей по платежному поручению от 18.10.2018 № 1125.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 524008 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8 рублей, необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 464400 рублей долга по договору поставки от 17.05.2017 № 10/17, 46400 рублей пеней за период с 18.09.2018 по 18.12.2018, 13208 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 524008 рублей;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    И.А. Москаленко