812312353/2024-3906(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14049/2022

06 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 03 августа 2023 года по делу № А78-14049/2022, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу,  

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – САО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании в порядке суброгации  2 179 860 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Баракат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «Баракат») и акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Универсальная лизинговая компания»).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2023 года по делу   № А78-14049/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, САО «ВСК» обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчик как поручитель по договору  лизинга является лицом, ответственным за причиненный вред (убытки) застрахованному  имуществу вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Баракат» своих прямых  обязанностей по договору лизинга в части поддержания предмета лизинга в исправном  состоянии, что привело к материальному ущербу застрахованному имуществу.  Страхование осуществлялось в пользу лизингодателя, не включение ответчика в договор  страхования в качестве выгодоприобретателя свидетельствует об отсутствии соглашения  между сторонами договора страхования о распространении его действия на  лизингополучателя.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на необоснованность  кассационной жалобы.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2021 между АО  «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Баракат»  (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 1131п-21/Л,  предмет лизинга экскаватор KOMATSU РС300-8МО одна единица в редакции  дополнительных соглашений,  

27.10.2021 между АО «Универсальная лизинговая компания» (кредитор) и  ФИО1 (поручитель) подписан договор поручительства № 784-21/П, согласно  которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств  ООО «Баракат» по указанному договору финансовой аренды (лизинга).  

Предмет лизинга экскаватор KOMATSU РС300-8МО 11.11.2011 застрахован по  договору страхования специализированной техники № 21730B0GL0280, заключенному  между САО «ВСК» (страховщик) и АО «Универсальная лизинговая компания»  (страхователь) на срок с 11.11.2021 по 25.10.2024.  

Пунктом 1.4 договора страхования предусмотрено, что застрахованное имущество  является собственностью лизингодателя АО «Универсальная лизинговая компания» и  передано в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Баракат» на  основании договора финансовой аренды (лизинга) № 1131п-21/Л от 27.10.2021.  

Согласно пункту 8.1 договора страхования выгодоприобретателем по договору  страхования является АО «Универсальная лизинговая компания».  

Договор страхования составлен в трех оригинальных экземплярах, имеющих  одинаковую юридическую силу, по одному для страхователя, страховщика и  лизингополучателя (п. 8.4 договора).  

В соответствии с пунктом 8.5 договора страхования лицами, допущенными к  управлению (эксплуатации) специализированной техникой, являются штатные  сотрудники лизингополучателя.  

В рамках исполнения муниципального контракта от 14.04.2022 № 10  "Восстановление временного моста с металлическими пролетными строениями на  железобетонных опорах L=54 м, Г=54м, Г=4 м через р. Алеур от ул. Дачная в п.  Чернышевск до строящейся автомобильной дороги "Западный подъезд к п. Чернышевск",  заключенного между администрацией MP "Чернышевский район" и индивидуальным  предпринимателем ФИО1, на основании договора найма самоходной машины  экскаватора KOMATSU РС300- 8М0, ООО "Баракат" проведена работа по реконструкции  автомобильного моста через р. Алеур пгт.Чернышевск, Чернышевского района,  Забайкальского края.  

Во время проведения указанных работ машинистом экскаватора ООО «Баракат»  произошло осыпание грунта в русле реки Алеур с последующим сползанием экскаватора  KOMATSU РС300- 8М0 в русло реки и погружением в воду до сваи мостового  сооружения, о чем составлен акт внутреннего расследования повреждения экскаватора от  30.04.2022.  

В заключении об определении причин возникновения и размера материального  ущерба причиненного экскаватору общества «АНЭ «ОцЭкс» № 09-879-22 от 27 июня 2022  года, в качестве страхователя указано ООО «Баракат», в качестве причины повреждения  экскаватора KOMATSU РС300-8МО определено непрогнозируемое осыпание грунта в  месте производства работ.  

ООО «ВСК» признало повреждение экскаватора страховым случаем, о чем  составлен страховой акт № 21730B0GL0280-S000001N.  

Размер страхового возмещения составил 2 179 860 рублей. 

По заявлению АО «Универсальная лизинговая компания» исх. № 3082 от 27.07.2022  об отсутствии возражений на перечисление страхового возмещения в пользу ООО  «Баракат» по договору страхования № 21730B0GL0280 от 11.11.2021г в размере 2 179 860  рублей, истец перечислил ООО «Баракат» платежным поручением № 57719 от 15.08.2022  страховую выплату в размере 2 179 860 рублей.  

Предъявляя иск в суд, истец мотивировал требования осуществлением страховой  выплаты в пользу лизингополучателя, переходом к страховщику в порядке статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права требования  возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, отсутствием  защиты интересов предпринимателя по договору страхования как поручителя по договору  поручительства № 784-21/П от 27.10.2021 за ООО «Баракат» по договору финансовой  аренды (лизинга).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на  лизингополучателя, указанного в договоре страхования как эксплуатанта экскаватора,  который имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила  добровольного страхования транспортных средств как на страхователя, в связи с чем  основания для взыскания с поручителя данного лица выплаченной суммы страхового  возмещения в порядке суброгации отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской  Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с  владением, пользованием, распоряжением экскаватором вследствие его повреждения либо  утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца  экскаватора, так и лиц, указанных им в договоре страхования, допущенных самим  владельцем к управлению экскаватором в соответствии с условиями договора  страхования.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет  осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его  сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга,  если иное не предусмотрено договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ ответственность за  сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски,  связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой,  ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски  с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не  предусмотрено договором лизинга.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 30 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220,  страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной  лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования  защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу № 305-ЭС14-3075,  А40-48430/2013, страховщик не обладает правом требования уплаченной страховой  выплаты к указанному в договоре имущественного страхования эксплуатанту  транспортного средства в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или  неосмотрительными действиями (бездействием) указанного лица.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, с учётом условий договора лизинга, условий договора страхования (в том числе о  допуске к управлению экскаватора работников ООО «Баракат» как лизингополучателя),  фактических обстоятельств происшествия, признанного страховым случаем, в отсутствие  вины лизингополучателя в порче предмета лизинга, обстоятельств выплаты страхового  возмещения лизингополучателю, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга", суды пришли к правильному выводу о защите  лизингополучателя по условиям договора страхования и отсутствии оснований для  заявления страховщиком к нему требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть  заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в  обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник.  

В силу вышеуказанного правового регулирования и производности требований к  поручителю от требований к лизингополучателю судами правомерно сделан вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении  судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических  обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2023 года по делу   № А78-14049/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 20 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов 

Судьи Е.В. Белоглазова  И.И. Палащенко