217/2023-13015(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1675/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

финансового управляющего ФИО1 (лично);  

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от  20.10.2022;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО4  

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  

по делу № А51-20098/2021 по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) 

заинтересованное лицо: Управление по опеке и попечительству  Администрации Уссурийского городского округа Приморского края  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>, каб. 301)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.03.2022 заявление ФИО2  признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО1.  

Решением суда от 28.09.2022 отказано в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина. ФИО4 признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО1 К участию в деле  привлечено Управление по опеке и попечительству Администрации  Уссурийского городского округа Приморского края.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 решение суда от 28.09.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, 

ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить и возобновить  процедуру реструктуризации долгов гражданина. По мнению заявителя  жалобы, судами сделан ошибочный вывод о надлежащем извещении  должника о собрании кредиторов, учитывая, что все документы, в частности  план реструктуризации долгов, от его имени составлены и поданы в  электронном виде ФИО5, и ему не известно,  прикрепляла ли она к заявлениям необходимые документы. Факт отправки от  имени должника документов ФИО5 подтверждается, в том числе  отсутствием у него регистрации личного кабинета на платформе  

ГАС «Правосудие», системы «Мой Арбитр». У ФИО5 отсутствовала  доверенность с соответствующими полномочиями, подлинность подписи  должника на документах также вызывает сомнение. ФИО5  зарегистрирована в системе «Картотека арбитражных дел» как «иные лица».  Полагает, что кредиторам было известно о наличии у него возможности  погасить задолженность, о чем свидетельствует подача заявлений об  оспаривании сделок и принятии обеспечительных мер в отношении  земельных участков. Отмечает, что вывод апелляционного суда об  отсутствии доказательств регистрации права собственности должника на  дома блокированной застройки несостоятелен, поскольку право  собственности на здания, построенные за счет паевых взносов,  первоначально регистрируется за кооперативом, а лишь после за членами  кооператива. Уплата должником паевых взносов подтверждена, однако в  настоящее время из-за принятия обеспечительных мер, регистрация права  собственности на дома запрещена. Приводит доводы о том, что он является  директором общества с ограниченной ответственностью «Домус» (далее –  ООО «Домус»), а в г. Москве находился с целью получения дополнительной  работы с более высокой заработной платой. Поясняет, что огнестрельное  оружие, на наличие которого указал апелляционный суд, у него изъято  сотрудниками полиции, доступа он к нему не имеет. Считает, что сумма  долга перед кредитором ФИО2 может быть уменьшена на  762 254,61 руб. при регистрации за ней права собственности на изъятый у  

него земельный участок. Указывает на то, что его мать ФИО6 присутствовала 17.01.2023 в судебном заседании в качестве  слушателя и могла быть опрошена апелляционным судом относительно  возможности погашения ею задолженности за счет денежных средств,  полученных от продажи земельных участков. Выражает несогласие с  привлечением к участию в деле Уссурийского отдела опеки и  попечительства, поскольку согласно имеющейся у него информации  последним местом жительства его несовершеннолетней дочери является  жилое помещение по адресу: 

<

...>,  где она зарегистрирована по настоящее время.  

Также в обоснование приведенных доводов к кассационной жалобе  приложены копии протокола об административном правонарушении от  16.11.2022, актов изъятия оружия от 16.11.2022 и выписка из единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении  ООО «Домус», которые подлежат возвращению должнику в соответствии с  положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и разъяснениями,  приведенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», ввиду отсутствия у суда  кассационной инстанции полномочий на приобщение к материалам дела и  исследование новых доказательств.  

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве и судебном  заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  не согласилась с доводами кассационной жалобы, указав на то, что  представленный ФИО4 план реструктуризации долгов не  соответствует требованиям закона, не был утвержден собранием кредиторов;  имелись обстоятельства, делающие невозможным его исполнение:  должником не представлено сведений об источниках дохода, достаточного  для уплаты задолженности, проект плана с приложением документов не был  направлен финансовому управляющему и кредиторам, а также не содержал  положение о порядке и сроках пропорционального погашения долга и  процентов, условий о преимущественном удовлетворении требований за счет  выручки от реализации предмета залога. ФИО4 в нарушение  установленных ограничений совершаются действия, направленные на вывод  активов из конкурсной массы; скрывается имущество и сведения о месте его  нахождения, игнорируется обязанность по передаче банковских карт, что  свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда кредиторам.  

Конкурсный кредитор ФИО2 в отзыве, ее представитель в  судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без  изменения как законные и обоснованные, сославшись на то, что ФИО4  на протяжении более четырех лет пользуется полученными в заем  

денежными средствами в сумме превышающей 500 000 руб., никаких мер по  их возврату не принимает, решение суда общей юрисдикции о взыскании  задолженности добровольно не исполняет, принудительное взыскание долга  не возможно по причине отсутствия имущества и денежных средств, в связи  с чем имеются основания для признания должника банкротом и введении в  отношении него процедуры реализации имущества. Должник скрыл от  службы судебных приставов и финансового управляющего имеющейся у  него автомобиль марки Mercedes, приобретенный за 4 600 000 руб., а также  совершил подозрительные безвозмездные сделки по отчуждению своей  матери ФИО6 15 земельных участков.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие других участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность решения от 28.09.2022 и постановления от 23.01.2023, с  учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  согласно протоколу от 30.05.2022 № 1 собранием кредиторов должника  принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании  

ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации  имущества.  

Возразив против принятого собранием кредиторов решения, ФИО4  08.06.2022 направил в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры  реструктуризации для представления плана реструктуризации долгов.  

Далее на основании принятого собранием кредиторов решения и ввиду  отсутствия плана реструктуризации финансовый управляющий  

ФИО1 20.06.2022 вновь обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Протоколом собрания кредиторов от 19.07.2022 № 2 принято решение об  обращении в суд с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и  введении в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым  управляющим имуществом должника выбрана ФИО1, в связи с чем  финансовый управляющий 05.08.2022 обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В свою очередь ФИО4 10.08.2022 представил в арбитражный суд  план реструктуризации долгов, согласно которому задолженность перед  конкурсными кредиторами в общей сумме 18 693 596,42 руб. будет  погашаться ежемесячно с 30.10.2022 по 30.09.2025, указано на рассмотрение  вопроса о досрочном погашении долгов.  

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса об утверждении  предложенного должником проекта плана реструктуризации долгов  финансовый управляющий ФИО1 назначила проведение собрания  кредиторов на 16.09.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: 690078, 

<

...>, о чем 01.09.2022 в суд  представлено уведомление, а в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 01.09.2022  

 № 9544172. 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.09.2022 при  участии ФИО2, количество голосов которой составило 85,685%  от общего количества голосов конкурсных кредиторов, принято решение не  утверждать план реструктуризации долгов гражданина-должника.  

Впоследствии финансовый управляющий ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и  введении реализации имущества гражданина, из которого следует, что  проект плана реструктуризации долгов гражданина не был направлен  финансовому управляющему; финансовое состояние должника не  подтверждено, должник не имеет доходов, достаточных и необходимых для  исполнения плана реструктуризации; в плане реструктуризации долгов в  отношении кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом, должником не  указано условие, содержащее преимущественное удовлетворение требований  за счет выручки от реализации предмета залога; план не содержит положение  о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме  требований и процентов на сумму требований всех кредиторов; к плану  должником не представлены предусмотренные законом документы.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный  орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона,  вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере  экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом  истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в  течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации  его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

При этом статьей 213.15 Закона о банкротстве предусмотрено, что к  плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень  имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках  дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в  арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о  кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим  обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй,  или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории  и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о  достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина  требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального  закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его  долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в  случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или  уполномоченным органом. К перечню имущества и имущественных прав  гражданина прилагаются также копии документов, подтверждающих  соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).  

Принятие решений, в том числе об утверждении или об отказе в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных указанным Федеральным законом, отнесено к  исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8  Закона о банкротстве).  

В пункте 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее  чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина,  но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока,  указанного в пункте 2 статьи 213.8 указанного Федерального закона,  

финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.  Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения  рассмотрения требований кредиторов.  

Решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана  реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья  213.16 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве  арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации  долгов гражданина в соответствии с данной статьей выносит одно из  следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина.  

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при  условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и  требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований  кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и  (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной  реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного  дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем  пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации  плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три  года. Если план реструктуризации долгов гражданина утвержден  арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17  названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен  составлять не более чем два года.  

В соответствии со статьей 213.18. Закона о банкротстве арбитражный  суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина в случае: представления не соответствующего  требованиям указанного Федерального закона плана реструктуризации  долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения  гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах,  предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 данного Федерального закона, при  наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или  уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16  

названного Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов  решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия  в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему  документах недостоверных сведений; противоречия условий плана  реструктуризации долгов гражданина указанному Федеральному закону,  другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив, что ФИО4 отвечает  признакам неплатежеспособности, поскольку не способен исполнить в  полном объеме свои денежные обязательства в установленный законом срок;  экономическая исполнимость плана реструктуризации долгов гражданина не  подтверждена и его реализация не позволит полностью удовлетворить  требования залогового и иных кредиторов, в размере существенно большем,  чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества  гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев,  суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  констатировал, что предложенный должником план реструктуризации долгов  не может быть утвержден, в связи с чем признал его банкротом, введя в  отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, утвердив финансовым управляющим ФИО1, ранее  исполнявшую данные обязанности, с целью участия в процедуре  несостоятельности.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы о ненадлежащем извещении должника о собрании кредиторов,  со ссылкой на то, что все документы, в частности план реструктуризации  долгов от его имени составлены и поданы в электронном виде ФИО5, не  имеющей советующих полномочий, и ему не известно, прикрепляла ли она к  заявлениям необходимые документы; у него отсутствует регистрация  личного кабинета на платформе ГАС «Правосудие» системы «Мой Арбитр»,  не принимаются судом округа как несоответствующие материалам дела.  

Апелляционным судом установлено, что в ЕФРСБ финансовый  управляющий опубликовал сообщение от 01.09.2022 № 9544172 о  проведении 16.09.2022 в 14 часов 00 минут по местному времени собрания  кредиторов по адресу: 

<

...>, со следующей повесткой дня: утверждение плана реструктуризации  долгов ФИО4 В сообщении указано, что начало регистрации  участников собрания кредиторов начинается 16.09.2022 в 13 часов 45 минут  по местному времени, окончание регистрации участников собрания  кредиторов: 16.09.2022 в 14 часов 00 минут по местному времени; с  документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно  ознакомиться, начиная c 08.09.2022 и до даты проведения собрания  

кредиторов включительно, по адресу: Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Союзная, д. 28, оф. 32, с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по  местному времени (кроме нерабочих праздничных дней), предварительно  согласовав дату и время ознакомления по телефону.  

Также финансовый управляющий направил ФИО4 уведомление о  собрании кредиторов заказным письмом по почте 01.09.2022 (РПО  80111375086387), которое согласно общедоступным сведениям,  размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  сайте Почты России, вручено адресату 07.09.2022, что отрицается должником  без предоставления документального опровержения данного обстоятельства  (статья 65 АПК РФ).  

При этом вопреки утверждению должника 16.06.2022 в суд первой  инстанции поступило ходатайство о продлении реабилитационной  процедуры банкротства гражданина (подписано и направлено по почте  08.06.2022 ФИО4), в котором указано, что к судебному заседанию  23.06.2022 будет представлен разработанный план реструктуризации долгов.  После, 10.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр» через личную  учетную запись ФИО4 направил план реструктуризации долгов,  который впоследствии не утвержден судом ввиду его несоответствия  требованиям Закона о банкротстве.  

Доводыо том, что кредиторам было известно о наличии у ФИО4  возможности погасить задолженность, о чем свидетельствует подача  заявлений об оспаривании сделок и принятие обеспечительных мер в  отношении земельных участков, отклоняется окружным судом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не  утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный  собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически  неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его  иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и  нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины  прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации,  а также если при его реализации будут существенно нарушены права и  законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона  о банкротстве).  

Нижестоящими судами из материалов дела обоснованно установлено  отсутствие у должника на дату рассмотрения вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина имущества, достаточного для  погашения требований кредиторов в размере 18 693 596,42 руб.  

Само по себе указание в ЕГРЮЛ ФИО4 в качестве руководителя  ООО «Домус» не подтверждает получение им дохода, позволяющего  погасить задолженность согласно представленному плану реструктуризации  ежемесячными платежами в сумме от 75 000 руб. до 1 000 000 руб.  

Позиция должника о наличии у него постоянного значительного дохода  опровергается и сведениями, указанными самим ФИО4 в анкете  судебному приставу-исполнителю УФССП России по Приморскому краю  ОСП по Уссурийскому городскому округу от 03.02.2021, согласно которым  он не трудоустроен, иного источника дохода не имеет, а также его  пояснениями о нахождении в период рассмотрения настоящего спора в  другом городе для решения вопроса о трудоустройстве.  

Именно введение процедуры реализации имущества позволило  кредиторам и финансовому управляющему инициировать мероприятия по  розыску, возврату и обеспечению сохранности имеющегося у должника и, по  их мнению, неправомерно отчужденного им имущества, в целях пополнения  конкурсной массы для последующего погашения задолженности.  

Ссылка на то, что мать должника ФИО6 присутствовала 17.01.2023  в судебном заседании в качестве слушателя и могла быть опрошена  апелляционным судом относительно возможности погашения ею  задолженности за счет денежных средств, полученных от продажи  земельных участков, признается несостоятельной, учитывая, что третьим  лицом и должником в суде первой инстанции при разрешении вопроса о  введении следующей процедуры банкротства о намерении удовлетворить  требования кредиторов не заявлялось, соответствующих действий не  предпринималось.  

Довод ФИО4 о неправомерном привлечении к участию в деле  Уссурийского отдела опеки и попечительства при наличии сведений о  регистрации по месту жительства его дочери ФИО7 по адресу: 

<

...>, не  принимается судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия  доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка вследствие  вступления в дело компетентного органа, территориально расположенного  по месту жительства должника.  

Более того, как верно отметил апелляционный суд, ФИО4 является  законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка,  достоверных сведений о месте проживания ФИО7 в материалы дела  не представлено (имеется лишь письменные пояснения должника со слов его  бывшей супруги).  

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их  рассмотрения и в целом направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела  доказательств.  

Нарушений либо неправильного применения норм материального и  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения  и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче кассационной жалобы на решение и постановление по вопросу о  признании гражданина банкротом, составляет 150 руб., излишне уплаченная  должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по  делу № А51-20098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета  200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от  25.04.2023 (операция 23).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко 

 И.Ф. Кушнарева