Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6556/2022

18 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2

представителя департамента муниципальной собственности Администрация г. Хабаровска ФИО3  по доверенности от 28 декабря 2022 года № 09-14/16387

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на определение от  30 сентября 2022 года

по делу № А73-12291/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

об установлении факта, имеющего юридическое значение, 

заинтересованные лица – департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант»» (далее - ООО «УК «Сервисгрант»)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта наличия у нее согласия собственников нежилого здания Бизнес-центра по ул. Карла Маркса, 96А в городе Хабаровске на размещение информационной конструкции от 7 февраля 2019 года.

Определением суда от 30 сентября 2022 года по делу № А73-12291/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что согласие собственников, факт которого заявитель просит установить, имелось, и было направлено вместе с пакетом документов на оказание муниципальной услуги в качестве приложения к заявлению от 22 июля 2019 года № 8653. Права заявителя на получение муниципальной услуги – регистрации информационной конструкции, как и право на коммерческое обозначение своего предприятия с целью индивидуализации и местонахождения, нарушены, и могут быть восстановлены путем установления юридического факта. Спор о праве в данном случае отсутствует, следовательно, суд неправомерно оставить заявление без рассмотрения.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

ООО «УК «Сервисгрант» извещено, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения заявителя, представителя департамента, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебными актами по делу № А73-18868/2020 установлено, что ФИО2,  являющейся индивидуальным предпринимателем, на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми (или условными) номерами 27-27-01/046/2008-261 площадью 65,9 кв.м и 27-27-01/046/2008-260 площадью 38,3 кв.м, которые расположены в нежилом здании Бизнес-центра по ул. Карла Маркса, 96А в городе Хабаровске. 

22 июля 2019 года ФИО2 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги в виде регистрации информационной конструкции «Магазин верхней одежды «Мир пальто» (площадью 11,5 кв.м) на фасаде дома № 96А по ул. Карла Маркса в городе Хабаровске. 

Письмом от 26 июля 2019 года № 12-12/8374 департамент отказал в приеме документов на регистрацию информационной конструкции в связи с непредставлением обязательных документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 подраздела 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Регистрация информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 20 июля 2018 года № 2520 (далее – Административный регламент), а именно копии договора на размещение информационной конструкции между заявителем и собственником имущества или с лицом, обладающим правом на соответствующее имущество, к которому планируется присоединить информационную конструкцию. 

ФИО2 обратилась с жалобой на отказ в предоставлении муниципальной услуг к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, которым инициировано оспаривание данного отказа в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2020 года по делу № А73-21840/2019 заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае удовлетворено. Отказ департамента в приеме документов на регистрацию информационной конструкции, выраженный в письме от 26 июля 2019 года № 12-12/8374, признан незаконным. На департамент возложена обязанность принять документы на регистрацию информационной конструкции на основании заявления ФИО2 от 22 июля 2019 года. 

Во исполнение решения суда департаментом приняты документы на регистрацию информационной конструкции «Магазин верхней одежды «Мир пальто».

Письмом от 27 августа 2020 года № 12-12/10554 в приеме документов на регистрацию информационной конструкции департаментом по мотиву отсутствия согласия согласие собственников нежилого здания Бизнес-центра «Новый квартал» по ул. Карла Маркса, д. 96А на присоединение к этому имуществу информационной конструкции ФИО2

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента, выраженного в письме от 27 августа 2020 года № 12-12/10554.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 года по делу № А73-18868/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года № 06АП-1755/2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2021 года № Ф03-3896/2021 судебные акты по делу № А73-18868/2020 отменены, в удовлетворении заявления Уполномоченному отказано.

Проверив законность требований Уполномоченного, суд округа установил, что основанием для повторного отказа департамента в приемке документов на регистрацию конструкции явилось новое обстоятельство, а именно не представление индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласия собственника или лица, обладающего правом в соответствии с действующим законодательством на соответствующее имущество, на присоединение к этому имуществу информационной конструкции, что предусмотрено подпунктом «е» пункта 2.6.1 Административного регламента. 

Судом округа установлено, что уведомлением от 6  августа 2020 года № 120/2020 ООО «УК «Сервисгрант» отозвало ранее выданное ФИО2 согласие на установку и эксплуатацию информационной конструкции. 

Согласно подпункту «е» пункта 2.6.1 Административного регламента подтверждение в письменной форме согласия собственника или лица, обладающего правом в соответствии с действующим законодательством на соответствующее имущество, на присоединение к этому имуществу информационной конструкции является обязательным, и не представляется лишь в случае, если заявитель является единственным собственником или лицом, обладающим правом в соответствии с действующим законодательством на соответствующее имущество. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является единственным собственником имущества здания Бизнес-центра «Новый квартал» по ул. Карла Маркса, д. 96А, соответственно, обязана представить в письменной форме согласие собственника или лица, обладающего правом согласно действующего законодательства на соответствующее имущество, на присоединение к этому имуществу информационной конструкции.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. 

Учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-18868/2020, в частности об отзыве согласия собственников уведомлением от 6  августа 2020 года № 120/2020 ООО «УК «Сервисгрант», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, который не подлежит рассмотрению  судом в порядке особого производства.

Судом также правильно указано, что оспаривание уведомления ООО «УК «Сервисгрант» от 6  августа 2020 года № 120/2020 об отзыве ранее выданного предпринимателю согласия на установку и эксплуатацию информационной конструкции также является спором о праве и не может быть рассмотрено в порядке особого производства. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявителем не утрачено право на судебную защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2022 года по делу № А73-12291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Ж.В. Жолондзь