﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160687/2018

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: 

от истца: Шевелева Н.В., представитель по доверенности от 22.11.2019, паспорт,

от ответчика: Панев А.Н., представитель по доверенности от 25.06.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36413/2019) ТСЖ «Приморское-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу А56-160687/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ТСЖ «Приморское-2» 

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья «Приморское-2» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 25.01.2003 № 1740.037.1 за период с февраля 2017 года по август 2018 года в размере 1 808 625,73 руб., 585 432,76 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.09.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 06.09.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 20.11.2019 исковые требования полностью удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом искажены факты, изложенные в устных и письменных объяснениях ответчика; не учтено, что истец при определении объема тепловой энергии в Гкал не применяет порядок расчетов, предусмотренный постановлением № 354, а использует Регламент осуществления коммерческого учета коммунальных ресурсов в части обработки показаний общедомовых приборов учета, который не согласован ни с одним законодательным органом и не является законодательным актом; не учтена позиция ответчика о том, что независимо от наличия общедомового прибора учета, от того, открытая или закрытая система горячего водоснабжения в МКД, независимо от времени года, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Кроме того, ответчик указал, что заключенным сторонами договором не предусмотрено начисление по статье «циркуляция в системе ГВС», между тем истец объяснил завышение начислений за потребление ГВС именно циркуляцией в системе ГВС, а не тепловыми потерями. Ответчик оспаривает период начисления неустойки, полагая, что неустойка подлежит начислению с 11.01.2019, поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2019 было отменено постановление апелляционного суда от 17.07.2018 по настоящему делу, на основании которого производились начисления по статье «Технология в горячей воде».

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец оспаривает правомерность расчета ответчика, указывая, что Товариществом представлен некорректный расчет, поскольку Товарищество использует в расчете формулу, которая не утверждена ни одним нормативно-правовым актом, производит расчет без разделения на категории потребителей – нежилые и жилые помещения, не представляет сведения о суммарном размере выставленных в адрес собственников счетов на оплату коммунальных и жилищных услуг; вопреки доводам ответчика, объем коммунального ресурса определяется истцом в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства; расход на предусмотренный проектом циркуляционный трубопровод не является дополнительным, не предусмотренным договором расходом; в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась сторонами, между которыми подписаны акты отпуска тепловой энергии в горячей воде по договорам, подтверждающие объемы поставленной тепловой энергии в Гкал.

В связи с очередным отпуском судьи Слоневской А.Ю. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Рычагову О.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца представил расчет объема потребленной тепловой энергии в куб.м., а также размер неустойки, начисленной на сумму задолженности, исчисленной в куб.м., пояснил, что с учетом произведенных ответчиком платежей, остаток задолженности составил 299 722,14 руб., неустойка по состоянию на 05.04.2020 – 507 558,05 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2004 № 1), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 127 (СПЧ 60.1 ск-12, ск-13), а абонент обязался оплачивать за подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 2,29996 Гкал/ч, в том числе: 1) на отопление – 1,38425 Гкал/ч при Тн.в. - 26 градусов по Цельсию; 2) на вентиляцию - 0,14642 Гкал/ч при Тн.в. - 26 градусов по Цельсию; 3) на горячее водоснабжение: - со средней нагрузкой – 0,24519 Гкал/ч; - с максимальной нагрузкой - 0,67200 Гкал/ч; 4) на технологию в сетевой воде -0,40076 Гкал/ч;

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты является месяц.

Абонент приобретает коммунальные ресурсы по договору для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям многоквартирного жилого дома, оборудованного узлами учета тепловой энергии.

Узлы учета фиксируют объем потребленной горячей воды как в куб. м, так и расход тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал.

Предприятие выставляет Товариществу к оплате стоимость тепловой энергии, объем которой определяется в Гкал, как для отопления, так и для горячего водоснабжения. Товарищество выставляет гражданам плату за горячую воду, объем которой определяется в куб. м.

В период с февраля 2017 года по август 2018 года включительно Предприятие поставило Товариществу тепловую энергию общей стоимостью 12 946 610,87 руб., которая оплачена не полностью.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 1 808 625,73 руб. и неустойки по закону состоянию на 05.09.2019 включительно в размере 585 432,76 руб., с правом ее последующего начисления.

Возражая против иска, Товарищество указало на то, что объем горячей воды в куб. м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленной на нужды горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что не должен оплачивать образовавшуюся разницу.

Суд первой инстанции, установив, что ОДПУ, установленные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 127, находящемся в управлении ответчика, приняты в эксплуатацию и исправны, истцом объем тепловой энергии определен исходя из показаний общедомового прибора учета, руководствуясь положениями статей 534, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, подпункта «а» пункта 21 Правил №124, отклонил возражения ответчика и взыскал исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В силу положений пункта 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

На основании абзаца 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем население, проживающее в МКД, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Товарищество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет Предприятия соответствует условиям договора, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет суммы теплопотребления за спорный период, исходя из стоимости куб. м по жилой части, а также расчет неустойки за просрочку оплаты долга по указанному расчету. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 299 722,14 руб., в связи с допущенной Товариществом просрочкой оплаты задолженности, им была начислена неустойка по правилам пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, размер которой по состоянию на 05.04.2020 составил 507 558,05 руб. При расчете неустойки ответчик исходил из учетной ставки Банка России, действующей на дату оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда (4,5%).

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), установленный в Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным. В этой связи, исковые требования по оплате потребленного ресурса за период февраля 2017 года по август 2018 года включительно, стоимость которого рассчитана с учетом тарифа на горячее водоснабжение в куб.м., подлежат удовлетворению согласно расчету истца: в размере 299 722,14 руб., и в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, с ответчика также подлежит взысканию законная неустойка по состоянию на 05.04.2020 в размере 507 558,05 руб.

Утверждение ответчика об отсутствии у него задолженности за потребленные ресурсы, в связи с нежеланием нести затраты на тепловые потери во внутридомовой системе, апелляционным судом отклоняется, поскольку объем тепловой энергии определен истцом по показаниям приборов учета, в соответствии с представленными ответчиком отчетами о теплопотреблении.

В случае установки потребителем на объекте теплоснабжения общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и допуска его в эксплуатацию теплоснабжающей организацией на основании акта допуска, определение количества, отпущенных потребителю на этот объект и подлежащих оплате потребителем за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя, производится по показаниям приборов узла учета с учетом тепловых потерь.

При установке расчетных приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, потери тепловой энергии и теплоносителя на участке «граница раздела - узел учета» оплачиваются потребителем дополнительно. Объем потерь определяется расчетным методом от границы раздела до места установки прибора учета в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки апелляционным судом также отклоняется.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика задолженность за тепловую энергию за горячее водоснабжение исходя из тарифа в куб.м., а также начисленную неустойку по 05.04.2020.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-160687/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать ТСЖ «Приморское-2» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 299 722,14 руб. задолженности, 507 558,05 руб. неустойки по 05.04.2020, а также 19 146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из Федерального бюджета 854 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина