﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А56-61585/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                    Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПИА» представителей Кавина Д.Ю. (доверенность от 27.06.2019 № 01/06) и Мананниковой М.Е. (доверенность от 27.06.2019 № 02/06), 

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-61585/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро», адрес: 361725, Кабардино-Балкарская Республика, Зольский р-н, с. Псынадаха, ул. Ленина, д. 108, оф. 3, ОГРН 1100718000646, ИНН 0702008963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерАвтоматика», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 66, лит. А, ОГРН 1089847273218, ИНН 7816446113 (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ПИА», далее - Компания), о взыскании 493 663 108 руб. неосновательного обогащения, в том числе 448 481 306 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИТ Солюшенз Инжиниринг», адрес: 197101, Санкт-Петербург,                       Каменноостровский просп., д. 26-28, лит. А, помещение 66-Н (далее - Фирма), которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 493 663 108 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к Фирме отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 21.02.2019 и постановление от 05.08.2019 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства: Обществом не внесены все платежи, подлежащие уплате до сдачи оборудования, что препятствовало исполнению Компанией обязательства; договор с Фирмой был заключен по указанию Общества, и Фирма должна отвечать перед Обществом за неисполнение обязательства; полученные от Общества денежные средства были израсходованы Компанией по указанию истца, претензия Общества с отказом от договора не была направлена по юридическому адресу Компании.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения. 

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) был заключен договор от 25.07.2014                 № 04/2014 (далее - Договор) для полного технического оснащения птицекомплекса, согласно пункту 1.2.1 которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика готовый к эксплуатации комплекс оборудования, предназначенный для производства и обработки мяса птицы, в количестве и составе, приведенном в спецификации (приложение № 1 к Договору) и приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 3.

Пунктом 1.2.2 Договора установлено, что до выполнения условий пункта 1.2.1 Договора Компания обязалась выполнить монтажные и пусконаладочные работы в отношении технического оснащения, приобретенного им для целей Договора.

Стоимость оборудования составляет 1 229 830 313 руб.

Заказчик обязался производить оплату поэтапно согласно порядку, установленному приложением № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 3.

Порядок приема и передачи готового к эксплуатации оборудования установлен главой 4 Договора.

Сторонами утвержден срок окончания производства работ согласно плану-графику - август 2017 года (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 01.12.2015 № 3 к Договору).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Компании                       495 703 108 руб. авансовых платежей, из которых 2 040 000 руб. являются задолженностью Общества перед Компанией по соглашению от 27.04.2017 № 1 о зачете при уступке требований между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтройСПб».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2018 по делу № А20-3045/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Претензией от 24.04.2018 № 013 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора в связи с неисполнением обязательств, а также потребовало возвратить перечисленные в счет Договора денежные средства. Претензия направлена Почтой России 25.04.2018 по адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. 

Поскольку названная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск к Компании в полном объеме, в иске к Фирме отказал.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судебные акты в части отказа в иске к Фирме не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 450.1, статьями 702, 711, пунктом 2 статьи 715, статьями 717, 753, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды установили факт перечисления ответчику суммы аванса, признали Договор расторгнутым на основании отказа заказчика от исполнения Договора, заявленного в порядке статьи 715 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для удержания авансового платежа в связи с недоказанностью встречного предоставления с ее стороны.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества к Компании. 

Довод подателя жалобы о том, что договор на поставку технологического оборудования был заключен Компанией с Фирмой по указанию Общества, в связи с чем именно Фирма должна отвечать перед Обществом за неисполнение обязательства, является несостоятельным, поскольку Общество не является стороной указанного договора поставки и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имеет права требования к Фирме.

Довод Компании о просрочке Общества в исполнении обязательств по оплате не имеет правового значения для оценки требования по возврату аванса.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-61585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева