ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11500/2022

город Воронеж

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Капишниковой Т.И.,   Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Экотранс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «М-Траст»: представитель не  явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Экотранс» на решение Арбитражного суда Белгородской области  

от 20.02.2023 по делу № А08-11500/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «М-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Экотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного  долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Траст» (далее –  ООО «М-Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Экотранс» (далее – ООО «ТК «Экотранс»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 55/2021-ЭА на поставку  дизельного топлива (г.Белгород) от 22.11.2021 в размере 1 844 856 руб.  36 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 14 758 руб.  85 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического  исполнения обязательства по оплате, а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 31 596 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по  делу № А08-11500/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТК  

«Экотранс» в пользу ООО «М-Траст» взысканы задолженность по договору   № 55/2021-ЭА на поставку дизельного топлива от 22.11.2021 в размере  1 844 856 руб. 36 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в  размере 14 758 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки c  03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 596 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Экотранс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон,  допущение судом процессуальных нарушений.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТК  «Экотранс» и ООО «М-Траст» явку своих представителей не обеспечили.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников  процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  по результатам проведения аукциона в электронной форме 22.11.2021 между  ООО «ТК «Экотранс» (заказчик) и ООО «М-Траст» (поставщик) заключен  договор № 55/2021-ЭА на поставку дизельного топлива (г.Белгород) (далее –  Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока  действия договора осуществлять по заявкам заказчика (приложение № 1 к  договору) поставку дизельного топлива (товар, топливо) в количестве  600 000 литров по 28.02.2022 с даты заключения договора, согласно  спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой  частью договора, а заказчик в соответствии с изложенными в договоре  условиями принять и оплатить обусловленную договором цену  поставленного товара (л.д.18-24).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составила  29 388 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%), цена за 1 литр товара  составила 48,98 руб., в том числе НДС (20%).  

В силу пункта 2.8 Договора оплата товара производится заказчиком в  течение 30 банковских дней после получения заказчиком каждой партии  товара в полном объеме с подписанием актов приемки-передачи (актов  слива) и оригиналов передаточных документов установленного образца в  соответствии с действующим законодательством РФ без претензий.  

Датой оплаты по договору считается момент списания денежных средств  с расчетного счета заказчика (пункт 2.9 Договора).  

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором,  поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на  сумму неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день  просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день  

уплаты неустойки ключевой (учетной) ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.  

Спецификацией к Договору стороны согласовали наименование, ГОСТ,  единицу измерения, количество, страну происхождения товара, цену за  единицу товара, сумму договора - 29 388 000 руб. 00 коп. (л.д.27).  

Во исполнение условий Договора 02.12.2021 и 09.12.2021  ООО «М-Траст» поставило в адрес заказчика, а ООО «ТК «Экотранс», в свою  очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 2 844 856,36 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела универсальными  передаточными документами № 211202080 от 02.12.2021 на сумму  1 365 905,26 руб. и № 211209143 от 09.12.2021 на сумму 1 478 951,10 руб.,  обоюдно подписанными сторонами электронными цифровыми подписями  (л.д.35-36).  

Заказчик оплатил поставленный и полученный товар частично на сумму  1 000 000 руб. платежным поручением № 673 от 15.02.2022 (л.д.30).  

Сторонами электронными цифровыми подписями обоюдно подписан акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 20.10.2022, согласно  которому по состоянию на 20.10.2022 задолженность ООО «ТК «Экотранс» в  пользу ООО «М-Траст» составила 1 844 856,36 руб. (л.д.37).  

19.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2022 с  требованием об оплате суммы задолженности по Договору (л.д.31-34).  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке  удовлетворены не были, ООО «М-Траст» обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «ТК «Экотранс» о взыскании задолженности по Договору в  размере 1 844 856 руб. 36 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 02.11.2022  в размере 14 758 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательства по оплате.  

Арбитражный суд Белгородской области исковые требования  удовлетворил в полном объеме.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и  исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  

купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора  ООО «М-Траст» поставило в адрес ООО «ТК «Экотранс» товар на общую  сумму 2 844 856,36 руб., что подтверждается вышеуказанными  универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными  сторонами электронными цифровыми подписями без замечаний к количеству  и качеству товара, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения  поставщиком своих обязательств по Договору.  

При этом сумма задолженности по оплате товара также подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 20.10.2022,  обоюдно электронными цифровыми подписями подписанным сторонами  Договора.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ  «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным  документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  собственноручной подписью, и может применяться в любых  правоотношениях в соответствии с законодательством Российской  Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено  требование о необходимости составления документа исключительно на  бумажном носителе.  

 Информация в электронной форме, подписанная простой электронной  подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается  электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,  подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных  федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального  банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или  соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе  правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками  электронного взаимодействия) (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от  06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).  

Заказчик, в свою очередь, оплату принятого по Договору товара в полном  объеме не произвел, в результате чего сумма основанного долга по Договору  составила 1 844 856,36 руб.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание  их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже  представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат  спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду  представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована  правомерность неисполнения обязанности по оплате товара в полном объеме.  

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции требование о  взыскании основного долга за поставленный по Договору товар обоснованно  удовлетворено в заявленном размере 1 844 856,36 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором,  поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на  сумму неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день  просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ключевой (учетной) ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных  достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд  первой инстанции верно установил факт допущения ООО «ТК «Экотранс»  нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший  правомерность заявленного в порядке пункта 6.1 Договора требования о  взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции, проверив заявленный истцом период начисления  неустойки (с 02.10.2022 по 02.11.2022) и ее расчет, признал таковой  арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия, повторно  проверив расчет неустойки, ввиду чего правомерно удовлетворил требование  о взыскании неустойки в заявленном размере 14 758 руб. 85 коп.  

 В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по  день фактического исполнения обязательства суд области также верно  посчитал обоснованным.  

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия  договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ  являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений, суд  первой инстанции обоснованно указал на отсутствие соответствующего  заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, тогда как  

уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с  принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 

от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, в том  числе учитывая размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.1  Договора (1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой (учетной)  ставки рефинансирования ЦБ РФ), который значительно ниже обычно  применяемого в деловом обороте, отсутствие доказательств  исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный  характер неустойки, считает ее сумму, взысканную судом первой инстанции  в данном случае, не ущемляющей права ответчика.  

На основании приведенных нормативных положений, разъяснений  высшей судебной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам  спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере  14 758 руб. 85 коп. с последующим начислением неустойки c 03.11.2022 по  день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не  усматривает нарушений принципа состязательности и равноправия сторон  при рассмотрении судом области настоящего спора в отсутствие  доказательств создания ответчику препятствий в реализации его права на  заявление своих возражений по существу заявленных исковых требований, в  том числе в отношении отказа в ознакомлении с материалами дела.  

Ходатайство же ответчика об отложении судебного разбирательства  было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании,  состоявшемся 13.02.2023, и ввиду неуважительности изложенных в  ходатайстве причин в его удовлетворении в порядке статьи 158 АПК РФ  было отказано (л.д.54).  

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ и результаты  рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу иска в указанном размере правомерно взысканы судом первой  инстанции с ответчика в пользу истца.  

Аргументированных и документально подтвержденных доводов,  позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним  не приведено.  

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана  правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с  учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы  материального права и процессуального права применены арбитражным  судом правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит  отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по  делу № А08-11500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Т.И. Капишникова  

 Н.Д. Миронцева