943/2023-115524(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда 

21 июня 2023 года Дело № А65-247/2023  гор. Самара 11АП-7613/2023, 11АП-7617/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва – помощником судьи Цветиковым П.А.,  

рассмотрев 07, 14 июня 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в  открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу № А65-247/2023, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод № 1» несостоятельным  (банкротом) с применением положений отсутствующего должника,  

при участии в судебном заседании до перерыва: от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» - представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;  

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2023;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2023 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Лифт Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – заявитель), о признании общества с ограниченной ответственностью «Казанский  хлебозавод № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник), несостоятельным  (банкротом), с применением положений отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 заявление ООО «Лифт  Технология» судом признано обоснованным. ООО «Казанский хлебозавод № 1» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Казанский хлебозавод № 1»  утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 452170, 

<

...>, члена Некоммерческое партнерство - Союз  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих» (350015, 

<

...>), с единовременным  вознаграждением за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 30  000,00 рублей. Требование ООО «Лифт Технология» включено в размере 14 525 638,93 рублей в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Казанский хлебозавод № 1».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу № А65247/2023 в части применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника  отменить.  

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по  делу № А65-247/2023 в части включения в реестр требования общества с ограниченной  ответственностью «Лифт Технология».  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  апелляционные жалобы приняты к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7  поступили отзывы на апелляционные жалобы.  

От общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» поступили отзывы,  согласно которым кредитор возражает относительно доводов, изложенным в апелляционных  жалобах.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе доверителя.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» возражала  относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах.  

От представителя ФИО2 в судебном заседании поступило  ходатайство о приобщении уведомления налогового органа об отказе в приеме бухгалтерской  (финансовой) отчетности.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании 07.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут  14.06.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и  обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.  

От общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» поступил отзыв на  апелляционную жалобу ФИО2.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании  общества «Казанский хлебозавод № 1» банкротом, общество «Лифт Технология» сослалось на  наличие просроченной задолженности по договорам поставку, подтвержденной судебным актом.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу № А65-9387/2022, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023, с общества с ограниченной  ответственностью «Казанский хлебозавод № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскано:  

5 346 901 (Пять миллионов триста сорок шесть тысяч девятьсот один) руб. 32 коп. неустойки  по договору поставки № 5 от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022,  

9 143 127 (Девять миллионов сто сорок три тысячи сто двадцать семь) руб. 61 коп. по договору  поставки № б/н от 20.09.2021, в том числе 8 334 796 руб. 30 коп. – основной долг, 808 331 руб. 31  коп. – неустойка, начисленная с 17.08.2020 по 31.03.2022,  

а также 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  300 (Триста) руб. в возмещение почтовых расходов, 15 310 (Пятнадцать тысяч триста десять) руб. в  возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Также судом решено начислять неустойку на сумму основного долга с даты вступления  решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за  каждый день просрочки исполнения обязательства, за исключением периода моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (с  01.04.2022).  

Выдан исполнительный лист серии ФС 039319214 от 09.12.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Установив, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте,  размер задолженности должником не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательства  полного или частичного ее погашения отсутствуют, размер задолженности составляет более 300 000  руб. и данное обязательство не погашено в течение трех месяцев с даты, на которую оно должно  быть исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков  банкротства и соответствии требования кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве.  

Судом, кроме того, исследованы доводы общества «Лифт Технология» о необходимости  применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника  и представленные доказательства.  

Судом первой инстанции отмечено, что основной вид деятельности должника – торговля  оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.  

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 23.03.2023 за 2021 год. 

У должника имеется один открытый расчетный счет в АКБ «Спурт» (ПАО), иных счетов не  имеется.  

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по делу   № А65-25939/2017 в отношении АКБ «Спурт» (ПАО) введена процедура конкурсного производства.  Соответственно, указанный банк не в состоянии проводить операции по открытым в банке счетам, в  т.ч. по счету должника. В отсутствие действующего счета, по мнению суда, должник не в состоянии  осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку предпринимательская деятельность  подразумевает постоянные расчеты с контрагентами, оплату товаров и услуг, оплату налогов,  заработной платы и т.д.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП  России по Республике Татарстан 23.12.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий,  согласно которому установлено отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Казанский  хлебозавод № 1», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 420005, РТ, 

<

...> зд.77, помещ.1, 2, деятельность не осуществляется.  

Судом первой инстанции отметил, что должник не представил каких-либо доказательств,  свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности  должника и продолжению хозяйственной деятельности, а также доказательства движения денежных  средств по счету.  

Оценивая представленный должником в материалы бухгалтерский баланс на 31.12.2022 с  отражением в нем активов в размере 2 920 тыс. руб., судом первой инстанции отмечено , что само по  себе отражение в бухгалтерском балансе сведений об активах не свидетельствует об их фактическом  наличии у должника.  

Должником сведений о фактическом наличии указанного имущества на момент разрешения  спорных правоотношений, а также достаточность его для покрытия судебных расходов по делу о  банкротстве в случае осуществления в отношении должника общих процедур банкротства, не  представлено.  

Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отчуждении  должником принадлежащего ему имущества.  

Так, в соответствии с договором на поставку оборудования № 21 от 12.08.2022, общество  «Казанский хлебозавод № 1» (поставщик) обязуется передать обществу «Марлин» (заказчик)  продукцию согласно спецификации (т. 8). Стоимость поставляемой продукции установлена  сторонами в 1 358 200 руб. (п. 3.1 договора).  

Исходя из спецификации к договору, передаче подлежит тестомес спиральный, камера  расстоечная, климатическая установка, печь ротационная, тележка в количестве 3 шт.,  тестоокруглитель, и т.д.  

Согласно позиции заявителя, после передачи данного оборудования должник не в состоянии  продолжать хозяйственную деятельность, поскольку иного оборудования для ведения деятельности  у должника не имеется.  

Данные доводы заявителя должником не опровергнуты, какие либо достоверные  доказательства, свидетельствующие о наличии возможности ведения хозяйственной деятельности,  не представлены.  

Анализ представленных должником документов (акты сверок, УПД), представленных  должником в обоснование довода о наличии имущества в виде дебиторской задолженности,  свидетельствует о наличии дебиторской задолженности к ООО «Ассортимент плюс» на сумму  189 268,71 руб., иной дебиторской задолженности не имеется.  

Вместе с тем, какими – либо первичными документами наличие дебиторской задолженности к  ООО «Ассортимент плюс» на сумму 189 268,71 руб. должником не подтверждено, соответственно,  наличие данной задолженности носит вероятный характер.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имущество должника заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  

Руководствуясь положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, суд признал  несостоятельным (банкротом) общества «Казанский хлебозавод № 1», открыл в отношении него  конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, а  также признал обоснованным требование общества «Лифт Технология» в размере в размере  14 525 638,93 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, и включил его в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего, приняв во внимание  аффилированность общества «Казанский хлебозавод № 1» и общества «Лифт Технология», суд  первой инстанции применил метод случайной выборки для определения саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.  

В качестве такой саморегулируемой организации судом определено Некоммерческое  партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (саморегулируемая организация).  

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой  организацией, представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО7  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, утвердив ее временным  управляющим должника.  

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывала на  необоснованное введение в отношении должника процедуры банкротства с применением положений  отсутствующего должника.  

В свою очередь, ФИО3 указывал на аффилированность заявителя и  должника, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения  требования общества «Лифт Технология» в реестр требований кредиторов общества «Казанский  хлебозавод № 1».  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, не находит основания для несогласия с выводами суда  первой инстанции.  

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от  размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не  представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются  также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев  до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по  банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о  банкротстве).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно  одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств,  необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в  течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления  факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения  банкротства.  

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в  признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о  банкротстве случаях.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК имеющиеся в материалах дела  доказательства, установив, что задолженность общества «Казанский хлебозавод № 1» перед  обществом «Лифт Технология», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не  погашена, у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для ведения  банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  признания общества «Казанский хлебозавод № 1» несостоятельным (банкротом) с применением  упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, признав требование общества  «Лифт Технология» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные  Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом  не выявлены.  

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для введения в отношении  должника упрощенной процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку  согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021)  положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в случаях  фактического прекращения должником своей деятельности и невозможности установления  местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий,  предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия имущества  должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства.  

Перечень доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности должника, в  соответствии с положениями ст. 230 Закона о банкротстве, является открытым.  

Доказательства того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу о  несостоятельности (банкротстве) в полном объеме при обычной процедуре банкротства, при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителями не были представлены.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 также  указывала, что судом первой инстанции не принято во внимание движение денежных средств по  расчетному счету общества до 01.11.2022, на осуществление хозяйственной деятельности, сдачу  налоговой отчётности за 4 квартал 2022 года, участие в судебных спорах.  

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки позиции заявителя,  единственный расчетный счет общества «Казанский хлебозавод № 1», открытый в АО  «Райффайзенбанк», закрыт 01.11.2022.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что у Должника открыт расчетный̆  счет в АКБ «Спурт» (ИНН 

<

***>). Между тем решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04.10.2017 по делу № А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) г. Казань, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка  введена процедура конкурсного производства.  

Таким образом, с 01.11.2022 и по настоящее время у общества «Казанский хлебозавод № 1»  отсутствует расчетный счет, позволяющий обществу осуществлять финансово-хозяйственную  деятельность.  

Закрытие должником расчетного счета очевидно препятствует восстановлению его  платежеспособности и означает прекращение финансово-хозяйственной деятельности  (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу № А5682757/2019).  

С учетом указанных обстоятельств ссылка ФИО2 на сдачу  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, бухгалтерского баланса за 2021 год, не  свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности обществом «Казанский  хлебозавод № 1».  

При этом согласно письму налогового органа о предоставлении информации в отношении  общества «Казанский хлебозавод № 1», представленному в материалы дела обществом «Лифт  Технология», декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2022 года представлены с «нулевыми»  показателями.  

Судебная коллегия отмечает, что сдача должником налоговых деклараций с «нулевыми»  показателями за 3 и 4 квартал 2022 года свидетельствуют о формальном исполнении обществом  своей налоговой обязанности и подтверждают доводы общества «Лифт Технологии» о фактическом  прекращении осуществления должником своей хозяйственной деятельности.  

Кроме того, из представленного должником Бухгалтерского баланса на 31.12.2022  усматривается, что у общества отсутствуют основные средства, запасы, денежные средства,  отсутствуют материальные внеоборотные активы, отсутствуют нематериальные активы.  

Единственный актив, который указан в представленном балансе — это финансовые и другие  оборотные активы (строка 1230) в размере 2 920 тыс.руб., в виде дебиторской задолженности.  

В подтверждение наличия у должника дебиторской задолженности на 2 920 тыс.руб., в  материалы дела представлена копия «Справки (Расшифровки) дебиторской задолженности»,  составленной должником.  

Вместе с тем, в отсутствие первичной документации, доказательств проведения мероприятий,  направленных на истребование задолженности, сама по себе подобная справка однозначно не  свидетельствует о наличии дебиторской задолженности.  

ФИО2 в апелляционной жалобе приводит список дебиторов должника  с указанием сумм задолженности без документального подтверждения наличия таковой, что так же  не является достаточным подтверждением наличия у общества «Казанский хлебозавод № 1» актива в  виде дебиторской задолженности.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан составлен  Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено отсутствие общества  «Казанский хлебозавод № 1", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по юридическому  адресу: 420005, РТ, 

<

...> зд.77, помещ.1, 2, установлено, что деятельность  не осуществляется.  

Кроме этого, судебным приставом установлено, что: «По данному адресу располагается  организация с тем же названием, но с другим ИНН организации, где Генеральным директором  является ФИО8».  

Должником было подано в суд заявление о признании Акта о совершении исполнительных  действий от 23.12.2022 недействительным, по результатам рассмотрения которого решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу № А65-7659/2023 в удовлетворении  заявления отказано в связи с пропуском заявителя срока на обращения в арбитражный суд.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должником произведено отчуждение  всего имущества в пользу общества «Марлин» по договору на поставку оборудования № 21 от  12.08.2022.  

Таким образом, представленными в материалы документами опровергаются доводы  ФИО2 об отсутствии правовых оснований для применения в отношении  общества «Казанский хлебозавод № 1» положений отсутствующего должника (ст. 230 Закона о  банкротстве).  

При этом судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий при обнаружении им  имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с  производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о  прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам,  применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. В таком  случае по ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о  прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам,  применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

Из материалов электронного дела, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных  дел, усматривается, что конкурсным управляющим ФИО7 05.05.2023  подано ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и  переходе к процедуре конкурсного производства в связи с обнаружением у должника имущества,  

позволяющего покрыть судебные расходы (денежные средства в размере 796 968,13 руб.,  поступившие от общества «Лента» на специальный счет должника). До настоящего момента  ходатайство не рассмотрено.  

Доводы ФИО3 об отсутствии правовых оснований для включения  требований общества «Лифт Технология» в реестр требований кредиторов общества «Казанский  хлебозавод № 1» в связи с наличием между кредитором и должником признаков аффилированности,  подлежат отклонению, поскольку очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в  том числе его контролирующих (п. 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020).  

Таким образом, учитывая, что требование общества «Лифт Технология» основано на  вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, на  основании которого выдан исполнительный лист, в отсутствие доказательств исполнения судебного  акта или его пересмотра, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности  требования общества «Лифт Технология» и наличии оснований для включения требования в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителей и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу № А65-247/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Кому выдана Львов Яков Александрович

Электронная подпись действительна.Я.А. Львов  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна