ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9596/2017

город Воронеж

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Малюгиным П.А., Насоновым В.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – ООО «СоюзНефтеГаз» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Альянс-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, деревня Солослово Одинцовского района Московской области, далее – ООО ТД «Альянс-Трейдинг» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СоюзНефтеГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу № А08-9596/2017 (судья Петряев А.В.), принятое по исковому заявлению ООО «СоюзНефтеГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО ТД «Альянс-Трейдинг» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоюзНефтеГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО ТД «Альянс-Трейдинг», в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 26.08.2013 в размере 6 591 552 рубля 52 копейки;

2) неустойку в размере 5 451 170 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу № А08-9596/2017 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 26.08.2013 в размере 50 236 рублей 80 копеек, неустойка за период с 15.12.2015 по 20.03.2018 в размере 41 545 рублей 83 копейки, а всего – 91 782 рубля 63 копейки.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 634 рубля.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 580 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СоюзНефтеГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что поставка нефтепродуктов отражена в налоговом учете. При этом необходимые документы не были представлены по запросу суда первой инстанции Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области.

Также истец указывает, что три спорные поставки, которые не могут быть подтверждены истцом, были признаны ответчиком и отражены в его бухгалтерском учете.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца ООО «СоюзНефтеГаз» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно подлинников ответа ООО ТД «Альянс-Трейдинг» от 10.08.2017 № 38, акта сверки за январь 2013 года – декабрь 2016 года, акта взаимозачета от 29.12.2014 № 40, акта взаимозачета от 01.07.2015 № 7, карточки счета 60 за 2014–2015 годы, копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 по делу №А08-9430/2015 о назначении на должность конкурсного управляющего.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в апелляционной инстанции ООО «СоюзНефтеГаз» не обосновало невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «СоюзНефтеГаз».

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.08.2013 между ООО «СоюзНефтеГаз» (продавец) и ООО ТД «Альянс-Трейдинг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 86/СНГ.

В силу пункта 5.1 договора форма, вид оплаты и сроки платежей за поставляемую по договору продукцию оговариваются по каждому объему (количеству) продукции отдельно и отражаются в соответствующем приложении к договору.

Датой оплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что во исполнение условий договора, в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты в соответствии с товарными накладными от 14.11.2013 № 681 на сумму 456 962 рубля, от 21.11.2013 № 772 на сумму 464 288 рублей, от 27.11.2013 № 835 на сумму 467 588 рублей, от 17.12.2013 № 969 на сумму 472 472 рубля, от 05.09.2014 № 1802 на сумму 504 298 рублей 20 копеек, от 11.09.2014 № 1845 на сумму 501 466 рублей, от 16.09.2014 № 1886 на сумму 505 345 рублей, от 29.09.2014 № 1978 на сумму 501 799 рублей 20 копеек, от 07.10.2014 № 2032 на сумму 505 845 рублей 20 копеек, от 22.10.2014 № 2185 на сумму 503 064 рубля, от 08.11.2014 № 2316 на сумму 497 952 рубля, от 13.11.2014 № 2349 на сумму 507 192 рубля, от 19.11.2014 № 2394 на сумму 513 432 рубля, от 10.12.2014 № 2500 на сумму 489 411 рублей, от 06.09.2015 № 369 на сумму 905 431 рубль 80 копеек, от 13.08.2015 № 1037 на сумму 3 689 141 рубль 95 копеек, от 14.08.2015 № 1088 на сумму 1 998 547 рублей 32 копейки, от 07.12.2015 № 1737 на сумму 853 626 рублей 45 копеек.

Ответчик оплату поставленных истцом нефтепродуктов произвел частично, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные поручения: от 27.08.2013 № 1 на сумму 7 000 000 рублей, от 18.11.2013 № 15 на сумму 456 962 рублей, от 25.11.2013 № 19 на сумму 464 288 рублей, от 29.11.2013 № 20 на сумму 467 588 рублей, от 06.12.2013 № 23 на сумму 1 300 000 рублей, от 17.12.2013 № 26 на сумму 472 472 рубля, от 10.08.2015 № 12 на сумму 950 000 рублей, от 12.08.2015 № 13 на сумму 450 000 рублей, от 13.08.2015 № 16 на сумму 988 000 рублей, от 13.08.2015 № 15 на сумму 1 930 000 рублей, от 17.08.2015 № 18 на сумму 337 000 рублей, от 19.08.2015 № 19 на сумму 550 000 рублей, от 21.08.2015 № 20 на сумму 680 000 рублей.

При этом между сторонами было проведено два зачета денежных требований: 30.12.2013 на сумму 5 599 855 рублей, 30.06.2014 на сумму 2 700 145 рублей.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 6 591 552 рубля 52 копейки, а именно полностью не оплачен товар, поставленный в соответствии с товарными накладными от 06.09.2015 № 369, от 13.08.2015 № 1037, от 14.08.2015 № 1088, от 07.12.2015 № 1737.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «СоюзНефтеГаз» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по товарным накладным от 06.09.2015 № 369, от 13.08.2015 № 1037, от 14.08.2015 № 1088, от 07.12.2015 № 1737 истцом не доказано. При этом материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки в размере 50 236 рублей 80 копеек. Доказательства оплаты названной суммы долга в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт наличия задолженности по договору в размере 50 236 рублей 80 копеек.

Вместе с тем истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки продукции по товарным накладным от 13.08.2015 № 10373 на сумму 3 689 141 рубль 95 копеек, от 14.08.2015 № 1088 на сумму 1 998 547 рублей 32 копейки, от 07.12.2015 № 1737 на сумму 853 626 рублей 45 копеек.

При этом в материалах дела отсутствуют названные товарные накладные, подписанные обеими сторонами договора. 

Представленные истцом внутренние бухгалтерские документы, налоговая отчетность не являются надлежащими доказательствами факта получения ответчиком продукции по спорным товарным накладным.

Надлежащим доказательством факта состоявшейся поставки товара могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не предоставлены. Бухгалтерские документы без наличия первичных документов не являются достаточным доказательством поставки товара, как и налоговая декларация истца, книга продаж.

Доводы истца о том, что ответчиком был признан факт поставки товара по спорным товарным накладным в ответе от 10.08.2017 № 38 на претензию с приложением акта сверки, за подписью финансового директора ООО ТД «Альянс-Трейдинг», обоснованно отклонен судом первой инстанции. Представленные истцом в материалы дела копии ответа на претензию и акта сверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как у ответчика данные документы отсутствуют, подлинники суду не представлены.

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 6 541 315 рублей 72 копейки правомерно отказано.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом доказанного размера основного долга, за период с 15.12.2015 по 20.03.2018 составляет 41 545 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки подлежали удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу № А08-9596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СоюзНефтеГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3