ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-113/2022

21 июня 2024 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус  Холдингс» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 20.03.2023 № 06/О-23, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымнефтесервис» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 22.02.2022                                    № 92АА0915494, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А84-113/2022,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус Холдингс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крымнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Концерн Галнефтегаз» (идентификационный код 31729918),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Холдингс» ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды, 

             

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Оптимус Холдингс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2006 №7/01/06-3 в размере 66 017 426,60 рублей, из которых: 50 377 305,53 рублей – арендная плата за период с 25.10.2017 по 28.02.2021; 12 175 266,54 рублей – пени; 3 464 854,53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.12.2006, заключенный между Департаментом и ООО «Оптимус Холдингс» в отношении земельного участка общей площадью 3,31 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>; обязать ответчика привести в пригодное для дальнейшего использования и возвратить  указанный земельный участок в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление Департамента принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А84-113/2022.

Определением от 12.10.2022 суд выделил в отдельное производство требования Департамента к ООО «Оптимус Холдингс» о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2006 и понуждении возвратить земельный участок общей площадью 3,31 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

Таким образом, в рамках настоящего дела по существу рассматриваются требования Департамента к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2006 №7/01/06-3 в размере 66 017 426,60 рублей, из которых: 50 377 305,53 рублей – арендная плата за период с 25.10.2017 по 28.02.2021; 12 175 266,54 рублей – пени; 3 464 854,53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Холдингс» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды земли от 22.12.2006 №7/01/06-3 в сумме 38 945 786,66 (тридцать восемь миллионов девятьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 66 коп.), из которых: 37 398 526,01 рублей – арендная плата за период с 06.06.2019 по 28.02.2021; 1 547 260,65 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.03.2021 на задолженность по арендной плате за период с 06.06.2019 по 28.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.          Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Холдингс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 231,88 рублей (сто пятнадцать тысяч двести тридцать один рубль 88 коп.).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и общество с ограниченной ответственностью «Крымнефтесервис» обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что фактическое пользование земельным участком возникло у ответчика с 24.10.2017, даты подписания между ПАО «Концерн Галнефтесервис» и ответчиком акта приема-передачи объекта недвижимости.

В свою очередь, ООО «Крымнефтесервис» полагает, что расчет оплаты за фактическое пользование подлежит исчислению исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости ответчика, а не всего спорного земельного участка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и 26.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 29.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел  в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Холдингс» ФИО2 на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Оптимус Холдинг» находится в процессе ликвидации, ликвидатором общества является ФИО2.

Указанное лицо судом первой инстанции не привлечено к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

Согласно  пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в частности  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Холдингс» ФИО2.

Рассмотрение дела откладывалось по различным основаниям, в том числе для истребования от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:073005:170, площадью 33 100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

07.05.2024 от Севреестра поступили документы, помещенные в реестровое дело в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании 03.06.2024 представитель ответчика и апеллянта2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии  со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между Инкерманским городским Советом депутатов (арендодатель) и ЧП «Крым-Леспромстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земли №7/01/06-3 (далее – Договор), по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 3,3100 га  для строительства и обслуживания перевалочно-контейнерной складской базы с АЗС и автомойкой, по Симферопольскому шоссе в г. Инкерман Балаклавского района города Севастополя, кадастровый номер 8536310300:73:005:0016 (далее – Участок).

Договор заключен на срок 50 лет (пункт 3.1 Договора).

Исчисление арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции (пункт 4.4 Договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с положениями пункта 4.7 Договора размер арендной платы пересматривается один раз в год в случаях, в том числе, изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, изменения размеров земельного налога, повышения цен, тарифов, в том числе вследствие инфляции, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Договор зарегистрирован в Севастопольском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» 11.01.2007 за №040776200002.

22.12.2006 между Инкерманским городским Советом депутатов (арендодатель) и ЧП «Крым-Леспромстрой» (арендатор) был составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3,3100 га, расположенный в г. Инкерман по Симферопольскому шоссе, на основании договора аренды земли от 22.12.2006 №7/01/06-З.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу №А84-2918/2017 установлено, что 10.11.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности ПАО «Концерн Галнефтегаз» на объект недвижимости - здание операторской с магазином и легковой портальной мойкой, общей площадью 464,60 кв.м по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи автозаправочного комплекса от 10.08.2011. В связи с чем, к ПАО «Концерн Галнефтегаз», как собственнику недвижимого имущества, расположенного на Участке, перешли права и обязанности арендатора по Договору.

24.10.2017 решением единственного участника ООО «Оптимус Холдингс» №2 увеличен уставной капитал общества на 360 798 000 рублей за счет неденежных (имущественных) вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 1), а также принято в состав участников общества, в том числе, ПАО «Концерн Галнефтегаз» с номинальной долей в размере 259 790 000,00 рублей, что составляет 72,002% уставного капитала ООО «Оптимус Холдингс» (пункт 3). При этом, доля ПАО «Концерн Галнефтегаз» оплачивается путем внесения (передачи в собственность обществу) имущества, указанного в заявлении.

24.10.2017 по акту передачи на баланс недвижимого и движимого имущества ПАО «Концерн Галнефтегаз» передало, а ООО «Оптимус Холдингс» приняло в собственность (в соответствии с решением единственного участника ООО «Оптимус Холдингс» от 24.10.2017 №2), в частности, недвижимое и движимое имущество АЗС №16, расположенной по адресу: 

<

...>.

06.06.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Оптимус Холдингс» на нежилое здание с кадастровым номером 91:01:073005:202 - здание операторской с магазином и легковой портальной мойкой, общей площадью 464,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 91:01:073005:170, являющегося предметом Договора.

Как указывает истец, с переходом права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 91:01:073005:202 к ООО «Оптимус Холдингс» перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе обязанность по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 91:01:073005:170 на условиях названного договора аренды земельного участка.

Однако, как утверждает Департамент, ответчик свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2021 у него образовалась задолженность по арендной плате и штрафным санкциям в общей сумме 66 017 426,60 рублей, из которых: 50 377 305,53 рублей – арендная плата за период с 25.10.2017 по 28.02.2021; 12 175 266,54 рублей – пени; 3 464 854,53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, 07.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.04.2021 №П/ЗУ-001269 с требованием о погашении существующей задолженности по арендной плате и начисленным неустойкам, а также с предложением о расторжении Договора и возврате объекта аренды по акту приема-передачи.

Обстоятельства оставления обществом указанного предупреждения без удовлетворения стали причиной обращения Департамента с рассматриваемым иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Оптимус Холдингс» на нежилое здание с кадастровым номером 91:01:073005:202 - здание операторской с магазином и легковой портальной мойкой, общей площадью 464,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 91:01:073005:170.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что с даты регистрации 06.06.2019 права собственности ООО «Оптимус Холдингс» на объект капитального строения – АЗС по адресу 

<

...>, к обществу также перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.12.2006 №7/01/06-З в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:073003:170.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае права и обязанности арендатора по Договору перешли к обществу с даты составления и подписания между ПАО «Концерн Галнефтегаз» и ООО «Оптимус Холдингс» акта от 24.10.2017 передачи на баланс недвижимого и движимого имущества, исходя из следующего.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Учитывая изложенное, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 91:01:073005:202 - здание операторской с магазином и легковой портальной мойкой, общей площадью 464,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и, как следствие, права и обязанности арендатора по Договору, возникли у ООО «Оптимус Холдингс» именно с даты осуществления государственной регистрации права на указанный объект капитального строительства.

Относительно доводов апеллянта2 и ООО «Оптимус Холдингс» о том, что к нему перешли права и обязанности арендатора по Договору только в части земельного участка площадью 10 884 кв.м, необходимого для использования расположенного на нем АЗС, суд пришел к следующим выводам.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая добросовестность ответчика в спорных правоотношениях, суд установил и учитывает следующие обстоятельства.

Коллегией судей установлено, что в феврале 2021 года, руководствуясь постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 № 1250-ПП «Об утверждении Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года», Департамент направил в адрес общества проект договора от 16.02.2021 №36 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь (далее – проект Договора), предметом которого является переданный в рамках договора аренды от 21.12.2006 (регистрационный №040766200002 от 11.02.2007) земельный участок с кадастровым номером 91:01:073005:170, площадью 33 100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Проект Договора был подписан ООО «Оптимус Холдингс» с протоколом разногласий от 15.03.2021 №1 и возвращен в Департамент.

Письмом от 13.05.2021 №6567/01-10-04-14/02/21 истец отклонил предложенный обществом протокол разногласий к проекту Договора.

Сведения о передаче сторонами на рассмотрение в суд разногласий, возникших при заключении договора, материалы дела не содержат.

При этом, в протоколе разногласий от 15.03.2021 №1 к проекту Договора отсутствуют какие-либо возражения ответчика относительно площади подлежащего передаче в аренду земельного участка.

Таким образом, в рамках вышеописанных правоотношений сторон ООО «Оптимус Холдингс» фактически подтвердило переход к нему прав пользования всей площадью земельного участка с кадастровым номером 91:01:073005:170 (33 100 кв.м), а не только той, на которой размещены здания и сооружения АЗС.

Возражения общества относительно перехода к нему прав пользования всем земельным участком с кадастровым номером 91:01:073005:170, равно как и доказательства в подтверждение этих возражений (экспертное заключение кадастрового инженера от 31.03.2023), возникли только в рамках настоящего судебного процесса.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений

Вышеописанные действия (бездействие) ответчика в рамках рассмотрения проекта Договора, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о полном согласии и подтверждении со стороны ООО «Оптимус Холдингс» перехода к нему прав пользования всем земельным участком с кадастровым номером 91:01:073005:170, площадью 33 100 кв.м.

В связи с чем, поведение ООО «Оптимус Холдингс» в спорных правоотношениях нельзя признать добросовестным, а поэтому доводы о переходе к ответчику прав и обязанностей арендатора по Договору только в части земельного участка площадью 10 884 кв.м, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком с 06.06.2019 возникли правоотношения, урегулированные Договором, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемый земельный участок площадью 33 100 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

16.07.2009 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы).

К Основным принципам, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 N 9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 содержится вывод о том, что публичные образования при сдаче в аренду земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно и как субъекты гражданского оборота и стороны договоров аренды, и как субъекты публичных отношений, наделенные правом в установленных законом случаях издавать нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, даже когда условия договора вообще не предусматривают возможности одностороннего изменения размера арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, от 17.12.2013 N 9707/13 по делу N А73-16475/2012, от 17.12.2013 N 10782/13 по делу N А47-11260/2012).

Постановлением Правительства Севастополя от 25.10.2018 № 716-ПП утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, согласно которым кадастровая стоимость арендованного ответчиком по Договору земельного участка составила 175 336 658 рублей.

Постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 №219-ПП утвержден Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов (далее – Порядок №219).

Исходя из пункта 3.1 Порядка №219, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Приложением к Порядку № 219 установлены ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в том числе, для земельных участков, которые эксплуатируются для обслуживания автозаправочных станций – 12%.

Вместе с тем, решением Севастопольского городского суда от 17.06.2023 по делу №3а-47/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 по делу №66а-1493/2023, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение к постановлению Правительства Севастополя от 8 апреля 2019 г. № 219-ПП «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и представленных в аренду без торгов» в части установления ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя:

- 6,0% для земель с видом разрешенного использования Код 4.9.1 - объекты придорожного сервиса, за исключением автозаправочных станций (бензиновых, газовых);

- 12% для земельных участков, которые эксплуатируются для обслуживания автозаправочных станций (бензиновых, газовых).

До принятия постановления №219-ПП, на территории города Севастополя действовало постановление Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов».

Указанным постановлением также предусмотрена ставка арендной платы 12% для автозаправочных станций (бензиновых, газовых).

Доводы ответчика и апеллянта2 о том, что к земельному участку следует применять ставку арендной платы 2%, установленную для земель с видом разрешенного использования «склады», апелляционная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиком в собственность приобретена АЗС, которая расположена на спорном земельном участке, в состав которого также входит земельный участок для размещения складов, следовательно, при расчете арендной платы следует исходить из большей ставки арендной платы 12%. Доводы ответчика о том, что впоследствии земельный участок был разделен и часть земельного участка, включающая в себя земли под склады, исключена из исходного, правового значения для данного дела не имеет, поскольку в спорном периоде земельный участок разделен не был, ответчик с подобным заявлением в спорный период не обращался.

В силу изложенного, с 19.04.2019 размер платы за арендуемый ответчиком по Договору земельный участок подлежит исчислению с учетом, установленных для него постановлением Правительства Севастополя от 25.10.2018 №716-ПП кадастровой стоимости 175 336 658 рублей на 2019-2020 годы, 147 357 559 рублей на 2021 год, а также  установленной ставки арендной платы 12%.

С учетом приведенных требований регионального законодательства в период с 19.04.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы по Договору составлял 21 040 399 рублей в год (175 336 658 рублей х 12%), с 01.01.2020 по 31.12.2020 –  21 671 610,9 рублей в год (21 040 399 рублей х 1,03 (индекс инфляции), с 01.01.2021 по 31.12.2021 –  17 692 907, 1 рублей в год (147 357 559 х 12%).

Коллегией судей произведен самостоятельный расчет задолженности:

за период с 06.06.2019 по 31.12.2019 – 11 922 892,70 рублей (21 040 399 / 12 месяцев х 6 месяцев (июль-декабрь) + (21 040 399 / 12 месяцев / 30 дней х 24 дня (июнь);

за 2020 год – 21 671 610, 9 рублей;

за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 – 2 947 151, 18 рублей (17 682 907,1 / 12 месяцев х 2 месяца).

Таким образом, общая сумма задолженности за пользование земельным участком, подлежащей уплате по Договору за период с 06.06.2019 по 28.02.2021, составляет 36 541 654, 80 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что при определении арендной платы по Договору применению подлежит ставка земельного налога в размере 1,2%, (по причине того, что на земельный участок накладываются красные линии улично-дорожной сети и территории общественного пользования), суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 №248-ПП утвержден проект планировки территории градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования».

Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте Правительства Севастополя 25.04.2018.

Согласно Проекту на спорном земельном участке расположены красные линии улично-дорожной сети и территории общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что формирование указанных красных линий завершено постановлением Правительства Севастополя от 10.08.2021 №372-ПП «Об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории «Инкерман-1».

В определении Верховного Суда РФ от 20.05.2022 №306-ЭС22-6496 высказана правовая позиция, в соответствии с которой для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить, является ли арендованный земельный участок неделимым. В случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

При определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности и отнесенных к землям, ограниченным в обороте, необходимо установить юридически значимые обстоятельства, в том числе момент, с которого арендатор (пользователь) мог принять меры для образования (раздела) необходимого ему участка для эксплуатации принадлежащих ему строений, исключив площадь участка, ограниченного в обороте, а также обстоятельства и причины, препятствующие такому разделу, в том числе действия (бездействия) уполномоченных органов.

Указанная возможность может быть реализована арендатором, в том числе посредством внесения изменений документацию по планировке территории (часть 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации) либо иным не противоречащими закону способами.

Постановлением Правительства Севастополя №372-ПП от 10.08.2021 утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории «Инкерма-1», в соответствии с которым предусмотрено поэтапное формирование образуемых земельных участков. Так, земельный участок с кадастровым номером 91:01:073005:170 проектными решениями ДПТ входит в три образуемых земельных участка, а именно:

- ЗУ4, площадью 27765,65 м2, с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), «отдых (рекреация) (код 5.0);

- ЗУ5, площадью 9201,79 м2, с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса (код 4.9.1);

- ЗУ6, площадью 10349 м2, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть (код 12.0.1).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком начиная с 25.04.2018 (даты опубликования постановления №248-ПП) и за спорный период предпринимались действия, направленные на оспаривание постановления Правительства Севастополя от 23.04.2018 №248-ПП, либо на раздел земельного участка с кн :170, с целью выдела площади участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику, принять меры для образования (раздела) необходимого ему участка для эксплуатации принадлежащих ему строений, исключив площадь участка, ограниченного в обороте, не установлено, доказательств не предоставлено.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств дела, свидетельствующих о принятии ответчиком в пользование земельного участка площадью 33 100 кв.м, и не принятии в спорный период мер для раздела участка необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику строений, исключив площадь участка, ограниченного в обороте, коллегия судей полагает возражения ответчика  в части применения льготного порядка исчисления размера арендной платы ко всему земельному участку, не состоятельными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца арендной платы за пользование земельным участком за период с 06.06.2019 по 28.02.2021 в материалах дела отсутствуют, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 36 541 654, 80 рублей.

С учетом изложенного, оснований для возложения на общество обязанности по уплате арендной платы за период с 25.10.2017 по 05.06.2019, , не имеется, а поэтому в удовлетворении оставшейся части исковых требований Департамента надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.03.2021 в размере 3 464 854,53 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3 156 059,84 р.

09.09.2019

15.09.2019

7

7,00

3 156 059,84 ? 7 ? 7% / 365

4 236,90 р.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2019 по 31.03.2021 на задолженность по арендной плате за период с 06.06.2019 по 28.02.2021, составляет 1 541 138,64 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 402 693,26 р.

16.07.2019

28.07.2019

13

7,50

1 402 693,26 ? 13 ? 7.5% / 365

3 746,92 р.

1 402 693,26 р.

29.07.2019

15.08.2019

18

7,25

1 402 693,26 ? 18 ? 7.25% / 365

5 015,11 р.

+1 753 366,58 р.

16.08.2019

Новая задолженность

3 156 059,84 р.

16.08.2019

08.09.2019

24

7,25

3 156 059,84 ? 24 ? 7.25% / 365

15 045,33 р.

+1 753 366,58 р.

16.09.2019

Новая задолженность

4 909 426,42 р.

16.09.2019

15.10.2019

30

7,00

4 909 426,42 ? 30 ? 7% / 365

28 246,02 р.

+1 753 366,58 р.

16.10.2019

Новая задолженность

6 662 793,00 р.

16.10.2019

27.10.2019

12

7,00

6 662 793,00 ? 12 ? 7% / 365

15 333,55 р.

6 662 793,00 р.

28.10.2019

15.11.2019

19

6,50

6 662 793,00 ? 19 ? 6.5% / 365

22 543,97 р.

+1 753 366,58 р.

16.11.2019

Новая задолженность

8 416 159,58 р.

16.11.2019

15.12.2019

30

6,50

8 416 159,58 ? 30 ? 6.5% / 365

44 963,04 р.

+1 753 366,58 р.

16.12.2019

Новая задолженность

10 169 526,16 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

10 169 526,16 ? 16 ? 6.25% / 365

27 861,72 р.

10 169 526,16 р.

01.01.2020

15.01.2020

15

6,25

10 169 526,16 ? 15 ? 6.25% / 366

26 048,99 р.

+1 753 366,58 р.

16.01.2020

Новая задолженность

11 922 892,74 р.

16.01.2020

09.02.2020

25

6,25

11 922 892,74 ? 25 ? 6.25% / 366

50 900,33 р.

11 922 892,74 р.

10.02.2020

15.02.2020

6

6,00

11 922 892,74 ? 6 ? 6% / 366

11 727,44 р.

+1 805 967,58 р.

16.02.2020

Новая задолженность

13 728 860,32 р.

16.02.2020

15.03.2020

29

6,00

13 728 860,32 ? 29 ? 6% / 366

65 268,35 р.

+1 805 967,58 р.

16.03.2020

Новая задолженность

15 534 827,90 р.

16.03.2020

15.04.2020

31

6,00

15 534 827,90 ? 31 ? 6% / 366

78 947,49 р.

+1 805 967,58 р.

16.04.2020

Новая задолженность

17 340 795,48 р.

16.04.2020

26.04.2020

11

6,00

17 340 795,48 ? 11 ? 6% / 366

31 270,29 р.

17 340 795,48 р.

27.04.2020

15.05.2020

19

5,50

17 340 795,48 ? 19 ? 5.5% / 366

49 511,29 р.

+1 805 967,58 р.

16.05.2020

Новая задолженность

19 146 763,06 р.

16.05.2020

15.06.2020

31

5,50

19 146 763,06 ? 31 ? 5.5% / 366

89 194,62 р.

+1 805 967,58 р.

16.06.2020

Новая задолженность

20 952 730,64 р.

16.06.2020

21.06.2020

6

5,50

20 952 730,64 ? 6 ? 5.5% / 366

18 891,81 р.

20 952 730,64 р.

22.06.2020

15.07.2020

24

4,50

20 952 730,64 ? 24 ? 4.5% / 366

61 827,73 р.

+1 805 967,58 р.

16.07.2020

Новая задолженность

22 758 698,22 р.

16.07.2020

26.07.2020

11

4,50

22 758 698,22 ? 11 ? 4.5% / 366

30 780,21 р.

22 758 698,22 р.

27.07.2020

15.08.2020

20

4,25

22 758 698,22 ? 20 ? 4.25% / 366

52 854,90 р.

+1 805 967,58 р.

16.08.2020

Новая задолженность

24 564 665,80 р.

16.08.2020

15.09.2020

31

4,25

24 564 665,80 ? 31 ? 4.25% / 366

88 426,09 р.

+1 805 967,58 р.

16.09.2020

Новая задолженность

26 370 633,38 р.

16.09.2020

15.10.2020

30

4,25

26 370 633,38 ? 30 ? 4.25% / 366

91 864,91 р.

+1 805 967,58 

16.10.2020

Новая задолженность

28 176 600,96 

16.10.2020

15.11.2020

31

4,25

28 176 600,96 ? 31 ? 4.25% / 366

101 428,06 р.

+1 805 967,58 

16.11.2020

Новая задолженность

29 982 568,54 

16.11.2020

15.12.2020

30

4,25

29 982 568,54 ? 30 ? 4.25% / 366

104 447,47 р.

+1 805 967,58 

16.12.2020

Новая задолженность

31 788 536,12 р.

16.12.2020

31.12.2020

16

4,25

31 788 536,12 ? 16 ? 4.25% / 366

59 060,67 р.

31 788 536,12 р.

01.01.2021

15.01.2021

15

4,25

31 788 536,12 ? 15 ? 4.25% / 365

55 521,07 р.

+1 805 967,58 р.

16.01.2021

Новая задолженность

33 594 503,70 р.

16.01.2021

15.02.2021

31

4,25

33 594 503,70 ? 31 ? 4.25% / 365

121 262,35 р.

 

+1 473 575,59 р.

16.02.2021

Новая задолженность

35 068 079,29 р.

16.02.2021

15.03.2021

28

4,25

35 068 079,29 ? 28 ? 4.25% / 365

114 331,55 р.

+1 473 575,59 р.

16.03.2021

Новая задолженность

36 541 654,88 р.

16.03.2021

21.03.2021

6

4,25

36 541 654,88 ? 6 ? 4.25% / 365

25 529,10 р.

36 541 654,88 р.

22.03.2021

31.03.2021

10

4,50

36 541 654,88 ? 10 ? 4.5% / 365

45 051,36 р.

Сумма основного долга: 36 541 654,88 р.

Сумма процентов: 1 541 138,64 р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 1 541 137,64 рублей.

Относительно заявленной к взысканию суммы пеней в размере 12 175 266,54 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Поскольку требование о взыскании пени по Договору заявлено за период после 18.03.2014, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополя с момента его принятия в состав Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Поэтому начисление пеней в размере учетной ставки Национального банка Украины на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушение обязательств.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 12 175 266,54 рублей надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Оптимус Холдингс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 112 647 рублей (200 000 рублей (размер государственной пошлины, исходя из размера рассмотренных по существу исковых требований) / 66 017 426,60 рублей (размер рассмотренных по существу исковых требований) х 38 082 793,5 рублей (размер удовлетворенных судом исковых требований) – 2 724,50 рублей (70% от 3 892,14 рублей - государственной пошлины, исходя из размера признанных ответчиком исковых требований; (200 000 рублей  / 66 017 426,60 рублей х 1 284 744,89 рублей (размер признанных истцом исковых требований) х 0,7).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2023 года по делу            № А84-113/2022 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Холдингс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земли от 22.12.2006 №7/01/06-3 в размере 36 541 654,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 138, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Холдингс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 371,94 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                  И.В. Евдокимов