504/2023-155573(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14036/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А47-2184/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Калашника С.Е.,  

судей Арямова А.А., Киреева П.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Городок» ФИО2 на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 15.08.2023 по делу № А47-2184/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – истец,  ООО «Городок») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному  учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление  городского хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «УГХ») с требованием о  признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 01.11.2020 № 127-ЭА, об обязании исключить из  Единой информационной системы в сфере закупок сведений об одностороннем  отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 01.11.2020  

 № 127-ЭА, о взыскании стоимости работ по контракту в сумме 8 228 638 руб.  28 коп., пеней за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2022 по 20.02.2022  в сумме 106 835 руб. 15 коп. с продолжением их начисления с 21.02.2022 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебных  расходов.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Государственное бюджетное учреждение «Управление  капитального строительства Оренбургской области», общество с ограниченной  ответственностью «СК Интерстрой», общество с ограниченной  ответственностью «АсфальтСпецСтрой» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023  (резолютивная часть оглашена 08.08.2023) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Городок»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает решение суда  первой инстанции принятым при неполном исследовании всех обстоятельств  дела, указывает на несоответствие в сметах, подписанных ответчиком с истцом  и третьим лицом - ООО «СК Интерстрой», отсутствие доказательств  выполнения работ данным третьим лицом. Также судом не рассмотрен довод  истца о том, что им совершены расходы на приобретение материала,  необходимого для проведения спорных работ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между МКУ  «УГХ» (заказчик) и ООО «Городок» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт от 18.05.2021 № 38-ЕП на осуществление строительного контроля за  производством работ на объекте: «Благоустройство общественной территории,  расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, сад им. М.  Джалиля» по муниципальному контракту № 127-ЭА от 01.11.2020 (далее -  контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы  по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу;  Оренбургская область, г. Бугуруслан, сад им. М.Джалиля, в объеме,  установленном в Локальном сметном расчете (Приложение 1 к Контракту)  (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 2.1 контракта определена цена договора, которая является  твердой и определена на весь срок исполнения контракта включает в себя  прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других платежей и иных  расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту,  цена контракта составляет 13 700 883 руб. 80 коп., в том числе НДС по  налоговой ставке 20 %.  

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного  подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком Акта о приемке  выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат путем  безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в  

срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком  Акта о приемке выполненных работ (пункт 2.6 контракта).  

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – 15.04.2021, окончание выполнения работ – 31.08.2021.  

Письмом от 22.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы  по контракту будут завершены 26.11.2021.  

26.11.2021 подрядчик передал заказчику комплект отчетной  документации, в том числе акт выполненных работ от 20.11.2021 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2021 для принятия и оплаты  выполненных работ на сумму 8 228 638 руб. 28 коп.  

Ответом от 29.11.2021 № 1770 заказчик указал на то, что на объекте до  настоящего времени ведутся строительно-монтажные работы, исполнительная  документация ООО «Городок» не представлена в установленном порядке,  определенном строительными нормами и правилами (акты  освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества применяемых  материалов и изделий, журналы работ и т.д.), в исполнительных схемах  (исполнительные схемы, чертежи, отражающие фактически выполненные  работы, в том числе участков сетей инженерно-технического обеспечения, в  том числе изменения и отступления от рабочей документации, согласованных  проектной организацией). При таких обстоятельствах заказчик счел  невозможным выполнить приемку работ.  

По причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также не  сдачи работ в полном объеме, заказчиком принято решение от 10.12.2021  расторгнуть контракт в одностороннем порядке, о чем в адрес подрядчика  направлено письмо.  

Письмом № 21/1 от 15.12.2021 истец обратился к ответчику с  требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, подписать акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021, перечислить  сумму задолженности в размере 8 228 638 руб. 28 коп.  

В ответе на претензию № 1959 от 29.12.2021, ответчик сообщил, что  считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку  Заказчику не предоставлен пакет исполнительной документации.  

Посчитав обязанность заказчика по оплате выполненных работ не  исполненной, а односторонний отказ от контракта незаконным, истец  обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о правомерном отказе ответчика от исполнения обязательств  по контракту и недоказанности стоимости выполненных работ, заявленной ко  взысканию.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 01.11.2020 

 № 127-ЭА, правовое регулирование которого осуществляется общими  положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт,  муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который  заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором  (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с  гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В силу пункта 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о  контрактной системе.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими  законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что вправе была рассчитывать.  

Исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено,  что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии с часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  

рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного  нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта,  которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в  одностороннем порядке предусмотрено положениями пункта 10.2 контракта, в  соответствии с которыми расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны  контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Судом первой инстанции установлено, что заключенным между  сторонами контрактом предусмотрены твердая цена подлежащих выполнению  работ – 13 700 883 руб. 80 коп., срок выполнения работ – с 15.04.2021 до  31.08.2021.  

Вопреки указанному условию работы начаты подрядчиком в июне 2021  года.  

26.11.2021 подрядчик передал заказчику комплект отчетной  документации, в том числе акт выполненных работ от 20.11.2021 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2021, для принятия и оплаты  выполненных работ на сумму 8 228 638 руб. 28 коп.  

Таким образом, имеет место нарушение сроков выполнения работ, в связи  с чем заказчик при наличии для этого правовых и фактических оснований  направил подрядчику решение об одностороннем расторжении контакта от  10.12.2021, которое вступило в силу 20.12.2021.  

Истом заявлены требования о взыскании о взыскании с заказчика  стоимости выполненных работ в сумме 8 228 638 руб. 28 коп.  

Вместе с тем ответчик принял (и оплатил) выполненные истцом работы  на общую сумму 5 448 974 руб. 73 коп., что подтверждается соответствующими  двусторонними актами выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ и затрат от 21.07.2021 № 1, от 15.10.2021 № 2, от  10.11.2021 № 3, а также платежными поручениями от 11.08.2021 № 278341, от  13.08.2021 № 321706, от 29.10.2021 № 824364, от 01.11.2021 № 839990, от  22.11.2021 № 149713. В остальной части заказчик отказал в принятии  представленных в приемке работ со ссылкой на ненадлежащее выполнение  работ, нарушение строительных норм и правил. В частности ООО «Городок» не  представлена исполнительная документация и исполнительные схемы в  установленном порядке, определенном строительными нормами и правилами  (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества применяемых  материалов и изделий, журналы работ, исполнительные схемы, чертежи,  отражающие фактически выполненные работы, в том числе участки сетей  инженерно-технического обеспечения, изменения и отступления от рабочей  документации, согласованные проектной организацией).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о  взыскании долга, исходя из отсутствия приемки указанных работ со стороны  заказчика и недоказанности факта их надлежащего выполнения  представленными в материалы дела доказательствами.  

Судом принято во внимание, что в случае возникновения судебного спора  относительно объемов и качества выполненных работ по делу может быть  назначена судебная экспертиза. Вместе с тем ходатайств о назначении судебной  экспертизы сторонами не заявлено, между сторонами имеется судебный спор  относительно объемов и качества выполненных работ, дело разрешено по  представленным в материалы дела доказательствам с учетом распределения  бремени доказывания.  

Кроме того судом учтено заключение МКУ «УГХ» после расторжения  10.12.2021 спорного договора нового муниципального контракта от 05.04.2022   № 39-ЭА с ООО «СК Интерстрой». Актом о приемке выполненных работ № 1  (КС-2) от 19.05.2022 подтверждается факт выполнения ООО «CK Интерстрой»  работ на сумму 7 340 838 руб., что коррелирует со стоимостью работ, которые  подлежали выполнению по договору с ООО «Городок», но не были выполнены  и приняты заказчиком.  

В связи с установлением факта отсутствия оснований для взыскания  суммы долга, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о  взыскании неустойки в виде пеней за период с 11.01.2022 по 20.02.2022 в  размере 106 835 руб. 15 коп.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  

фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об  отсутствии у заказчика законных оснований для вынесения решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом вышеизложенных  обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.  Нарушения порядка принятия решения об одностороннем расторжении  контракта также не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному  управляющему ООО «Городок» ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей в  силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с конкурсного управляющего  ООО «Городок» ФИО2 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023 по делу   № А47-2184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городок» ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Городок» ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев