АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19126/19

28 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никтес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2,  ФИО3 о защите деловой репутации, 

3-е лицо: ООО «Регистратор Доменных имен РЕГ.РУ»,

при участии:

от истца - директор ООО «Никтес» ФИО4 (паспорт),

от ответчика - ФИО3 (паспорт), 

3-е лицо – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никтес» обратилось с иском к ФИО2,  ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании компенсации за ее нарушение в размере 2 рублей, а также об обязании администраторов доменного имени «niktes.ru» временно обеспечить автоматический переход с домена «niktes.ru» на домен «niktes.su».

Определением суда 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Регистратор Доменных имен РЕГ.РУ».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

По ходатайство истца в судебное заседание были приглашены свидетели       ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21.08.2019 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил обязать администраторов доменного имени «niktes.ru» ФИО2 и ФИО3 временно обеспечить автоматический переход с домена «niktes.ru» на домен «niktes.su» со дня вступления в законную силу судебного акта на срок 2 месяца. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никтес» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 137, 5 рублей расходов, связанных  с нотариальным осмотром доказательств. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никтес» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 137, 5 рублей расходов, связанных  с нотариальным осмотром доказательств.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.  

Представитель ответчика изложил свою позицию относительно заявленных исковых требований, в иск просил отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

ООО «НИКТЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2016.

С даты государственной регистрации и до 07.05.2019 истцом предоставлялись физическому лицу ФИО3 материалы для размещения на сайте niktes.ru в информационной сети Интернет, которые включали статьи на схемотехническую и электротехническую тематику, номенклатуру и описание производимой продукции, описание деятельности компании - ее производственных и кадровых возможностей, перечень и описание предлагаемых услуг, сведения о правах на результаты интеллектуального труда, наименования и описания выполненных проектов, сведения о полученных сертификатах, контактную информацию и иное.

С 07.05.2019 данный домен прекратил работу, страница обращения к указанному сайту имела вид: «Сайт закрыт на техническое обслуживание. Пожалуйста, зайдите позже». Указанное было зафиксировано нотариусом и отражено в протоколе осмотра доказательств № 61АА6532782 от 07.05.2019.

Менее чем через месяц обнаружено следующее: при обращении к адресу сайта http://niktes.ru открывается страница http://www.4akb.ru, что зафиксировано нотариусом и отражено в протоколе осмотра доказательств № 61АА6491351 от 29.05.2019.

Наличие переадресации может проверить любое лицо через открытые источники: на общедоступных сервисах, например https://4web.su. Указанный сервис в разделе «Проверка кода ответа сервера и редиректа» определяет состояние домена как «301 редирект (перемещено постоянно) на адрес http://www.4akb.ru/», «[Location] => http://www.4akb.ru/». Сервис Яндекс отображает аналогичную информацию. 

На сайте http://www.4akb.ru в разделе «контакты» размещена информация о продаже оборудования компанией ООО "4АКБ-ЮГ" ИНН 

<

***>. 

Продукция, предлагаемая на указанном сайте (является схожей с продукцией, производимой и реализуемой истцом): зарядные устройства, зарядно-подзарядные устройства, зарядные десульфатирующие устройства, зарядно-разрядные устройства, разрядные устройства, пуско-зарядные устройства, источники постоянного тока, промышленные ИБП, выпрямители зарядные, зарядные комплексы и др.

После прекращения работы домена http://niktes.ru истец использует домен http://niktes.su, на котором предлагает: электронные нагрузки, промышленные источники питания, авиационные источники питания, источники питания, однофазные стабилизаторы, зарядно-разрядные комплексы для авиационных аккумуляторных батарей, зарядные устройства для авиационных аккумуляторных батарей, зарядно-разрядные устройства для авиационных аккумуляторных батарей, зарядно-разрядные устройства для тяговых аккумуляторных батарей, разрядные устройства, разрядные устройства для тяговых аккумуляторных батарей.

Регистратором доменных имен является Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ». Информация о контактах с указанным регистратором получена на сайте https://www.reg.ru в разделе «контакты». Офис в г. Ростов-на-Дону закрыт по техническим причинам, связаться с регистратором предлагается по почтовому адресу 123007, г. Москва, а/я 87. Также указан юридический адрес: 125252, 

<

...>, этаж 2, комната 4. 

Согласно п. 9.4 «Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и  .РФ утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011 (редакция от 28.02.2019) - далее «Правила» Служба WHOIS является автоматизированной системой, предоставляющей публичный доступ к информации о доменном имени в установленном Правилами объеме. При введении адреса niktes.ru информация об администраторе отображается как: «Администратор домена: Private Person». 

По предположению истца частным лицом, являющимся администратором домена является ФИО2 либо ФИО3. На основании указанного предположения истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, регистратора ООО «РЕГ.РУ» в целях предоставления достоверных сведений об администраторе домена. Поскольку персональные данные физического лица подлежат защите в соответствии с законодательством и не подлежат разглашению без оснований, истец просил суд истребовать информацию, необходимую, по мнению истца, для разрешения спора: о принадлежности домена и истории внесения в него изменений, если такие данные подлежат хранению регистратором. 

До предоставления регистратором точной информации о владельце домена, истец просил суд считать корректным обращение к обоим ответчикам - «ответчики», «администратор».

Истец полагает, что использование доменного имени niktes в пользу иного юридического лица, которое истец считает своим конкурентом, осуществляется администратором домена умышленно. Такое использование нанесло и наносит вред деловой репутации истца, так как индексация в поисковых системах происходит преимущественно к сайту niktes.ru - а при наличии переадресации - http://www.4akb.ru; пользователи видят только открывающиеся страницы и демонстрируемые товары ООО «4АКБ-ЮГ» и не могут быть осведомлены о производителе ООО «НИКТЕС»; у потребителей может сложиться мнение о корпоративной или иной (имущественной, дилерской) связи юридических лиц, что не соответствует действительности и не должно вводить потребителей и партнеров в заблуждение. Использование перенаправления на сайт http://www.4akb.ru может означать для потребителей аффилированность, связанность либо иную зависимость истца от компании-конкурента, либо наоборот. Остается невыясненным вопрос о согласии юридического лица ООО «4АКБ-ЮГ» на такую переадресацию и распространение информации.

Истец желает позиционировать себя как самостоятельную компанию с собственной историей и размещать информацию о своем наименовании и производимых продуктах, не допуская причинения вреда как своей деловой репутации, так и правам третьих лиц.

Уважая право ответчиков как физических лиц на приобретение доменных имен, истец просил суд рассмотреть действия ответчиков с позиции границ осуществления этих прав.

Истец расценил установление переадресации на другой сайт, равно как и размещение любой иной информации, которая может нанести вред деловой репутации истца, как недобросовестное действие. Технический способ, каким образом демонстрировать информацию на сайте - не так важен, так как и переадресация, и размещение материалов, и полное отключение работоспособности сайта может наносить вред деловой репутации: потребители не могут напрямую обратиться к истцу, партнеры могут расценить как прекращение деятельности либо нестабильную работу компании.

Истец считает, что, являясь администратором домена, ответчики пользуются своими правами на обладание доменом недобросовестно, так как обязаны обеспечить отсутствие нарушений прав третьих лиц при использовании домена и размещении на сайте информации, в данном случае в отношении ООО «НИКТЕС».

Истец также полагает, что размещение на сайте недостоверной информации является недобросовестным осуществлением гражданских прав. Недостоверность выражается в демонстрации через доменное имя, идентичное фирменному наименованию истца, товаров, производимых компанией-конкурентом. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Правоотношений с физическим лицом ФИО2 истец никогда не имел, ответчик не являлся ни участником, ни работником, ни контрагентом ООО «НИКТЕС».

Правоотношения с физическим лицом ФИО3 истец имел начиная с периода начала деятельности юридического лица и до 17.05.2019. Ответчик являлся займодавцем по договорам процентного займа денежных средств. В настоящее время все расчеты завершены, займы возвращены полностью и в срок.

Эффективным способом защиты права, предоставляемым статьей 12 ГК РФ, истец считает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: прекращение использования не соответствующей действительности информации об истце в виде ее размещения в сети Интернет. Адекватной мерой, направленной на восстановление деловой репутации истец считает установление автоматического перенаправления со спорного домена niktes.ru на сайт (домен), указанный истцом - niktes.su. Такой способ не лишает администратора домена права пользования им в течение срока регистрации, сохраняет право преимущественного продления регистрации доменного имени, при этом истец не претендует на его приобретение и не просит преимуществ в отношении себя. Единственной целью, преследуемой истцом, является восстановление деловой репутации, о чем подан настоящий иск, а также пресечение неправомерных действий со стороны администратора в дальнейшем. Требования, адресованные ответчикам, по существу состоят именно в том, чтобы они не уклонились от ответственности (например, путем аннулирования регистрации домена либо передачи прав администрирования иному лицу), понесли соразмерную нарушению ответственность, восстановив нарушенное право с помощью своих действий.

ООО «НИКТЕС» и наименование в доменном имени «niktes» не имеет отношения к сайту ООО «4АКБ-ЮГ» http://www.4akb.ru. Установление переадресации на сайт компании-конкурента истец расценивает как недобросовестную конкуренцию в пользу ООО «4АКБ-ЮГ», поскольку автоматическая демонстрация сайта «4akb.ru» при введении адреса «niktes.ru» лишает потребителя возможности сравнить информацию и компаниях и предлагаемых ими товарах.

В настоящее время доменное имя «niktes.ru» администрируется лицом, не имеющим отношения к осуществляемым видам деятельности истца и не получившим согласия от истца на использование его фирменного наименования. В случае если ответчики являются владельцами одноименного товарного знака либо фирменного наименования, истец просит предъявить соответствующие доказательства. Доменное имя «niktes.ru» не отражает имени, фамилии либо отчества ни одного из ответчиков. В качестве индивидуальных предпринимателей ответчики были зарегистрированы ранее (ФИО2 с 09.08.2018 по 29.10.2018, ФИО3 с 05.03.2009 по 04.10.2012) и в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведут.

Фирменное наименование является объектом охраны в соответствии с пп.13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, ст. 1473 ГК РФ.

Согласно уставу ООО «НИКТЕС» пункты 2.1-2.3 наименование «НИКТЕС» используется как фирменное наименование коммерческой организации. С помощью него компания индивидуализируется и может быть отделена потребителями и партнерами от остальных компаний на рынке. Кроме того, уставом предусмотрено использование наименования NIKTES на английском языке, что полностью соответствует написанию спорного домена.

Согласно «Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ» п.3.1.3. «Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями».

Поскольку истец считает, что ответчики действуют недобросовестно, а именно злоупотребляют правом на доменное имя, чем нарушают права истца на фирменное наименование и причиняют вред деловой репутации, то истец просит суд рассмотреть вопрос о защите прав истца и восстановлении нарушенных прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать также распространение сведений в сети Интернет.

Истец не оспаривает, что домен создан до регистрации юридического лица, однако этот факт не препятствовал использовать домен для размещения сайта компании на законных основаниях. Сама по себе регистрация домена ранее регистрации юридического лица не предоставляет администратору права наносить вред репутации истца установлением переадресации.

Ответчики не являлись участниками юридического лица, в период его деятельности не предъявляли прав на интеллектуальную собственность на наименование «НИКТЕС» (Niktes) и не оспаривали государственную регистрацию юридического лица по мотивам нарушения прав на интеллектуальную собственность. Истец в свою очередь не создал конкуренции ответчикам как физическим лицам фактом регистрации юридического лица с таким фирменным наименованием. У ответчиков отсутствуют зарегистрированные права на наименование. Ответчики в отзыве ссылаются на пп.17 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ о том, что владелец сайта по своему усмотрению определяет порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на сайте. Истец не оспаривает право ответчиков, однако полагает, что полномочие не имеет абсолютного распространения, и, исходя основных начал гражданского права, ограничено правами других лиц.

Истец ссылается на п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ о том, что обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению. Обладателями информации, предоставленной ответчику для размещения на спорном домене, истец считает физическое лицо ФИО5 (ранее участник ООО «НИКТЕС») и юридическое лицо ООО «НИКТЕС», сотрудники которого (ФИО8, ФИО4) являются авторами некоторых материалов, специально созданных для размещения на сайте.

Истец не оспаривает, что сайт и домен не передавались в пользование юридическому лицу. До возникновения спора для этого не было правовых, финансовых и иных причин. Информация, предоставляемая истцом и его участником ФИО5, размещалась ответчиком ФИО3 добровольно по договоренности с участниками ФИО5 и Герингом А.Ю. Истец считает, что исходя из общих начал гражданских отношений администратору сайта следовало в разумный срок предупредить о прекращении использования домена в интересах ООО «НИКТЕС», а не устанавливать автоматическую переадресацию и не отключать сервис электронный почты, который является инструментом деловой переписки предприятия.

Истец считает, что в день принятия решения об учреждении ООО «НИКТЕС» (протокол общего собрания учредителей № 1 от 24.11.2016) физические лица ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заключили гражданско-правовую сделку в устной форме, которая по существу являлась соглашением о намерениях совершить определенные действия, направленные на развитие ООО «НИКТЕС». Хотя и не все указанные лица являлись участниками юридического лица, это не препятствовало вести переговоры и достигать соглашений в устной форме. 

Истец просил суд учесть аспект такой совместной деятельности указанных лиц, относящийся к настоящему спору, как деятельность по созданию и наполнению сайта ООО «НИКТЕС», размещаемого на домене niktes.ru. За подготовку материалов для сайта ни участник ФИО5, ни работники ФИО4 и ФИО8 не получали оплату, гр. ФИО3, не требовал оплат за размещение информации и поддержание работоспособности сайта.

Домен был предложен гр. ФИО3, так как уже был зарегистрирован и мог быть использован для размещения сайта истца. Внешний вид сайта, демонстрируемый пользователям, то есть совокупность изображений, шрифтов, цветов, разделов и проч., не является уникальным. Шаблонов сайтов множество, был применён один из них и в дальнейшем адаптирован под нужды компании в соответствии с предоставленными истцом материалами (от количества и вида материалов были сформированы разделы и их наполнение). Этот вариант является наиболее распространенным и выгодным для начинающих компаний, поскольку не требует авторского дизайна.

Истец полагает, что домен niktes.ru приобрел индексацию в поисковых системах, и как следствие увеличилась его ценность после наполнения материалами (фотографии, тексты), так как само по себе доменное имя как буквенное сочетание не представляет коммерческой ценности, оно не отражает уже известный (узнаваемый) товарный знак, продукцию, услугу, технологию и т.д. То есть, «имя» необходимо рекламировать и поддерживать в течение длительного времени, формируя деловую репутацию компании.

Истец просил суд критически отнестись к доводу ответчиков о предоставлении материалов участником ФИО7, так как она не принимала участия в формировании материалов для сайта, не обсуждала его структуру и не вела деловую переписку по этим вопросам с участниками и сотрудниками. Этот довод подтвердили свидетели, вызванные в суд. Указанная ответчиками информация не подтвердилась.

По доводу ответчиков о переводе сайта в режим технического обслуживания и отсутствия переадресации истец пояснил следующее. Ссылка ответчиков о непричастности к переадресации сайта не является основанием ухода от ответственности. Администратор обязан контролировать размещение информации на сайте, поскольку бесконтрольная передача прав администрирования (пароля доступа к домену) может повлечь неблагоприятные последствия - размещение недопустимой в силу закона информации (например, вредоносные программы, порнография, нарушение авторских прав, спамы-рассылки и другое).

Регистратор доменных имен не контролирует информацию и не рассматривает споры по вопросам, описанным в настоящем судебном деле, поэтому истец обращается именно к ответчикам, а не к регистратору. Истец полагает, что администратор домена не проявил должную осмотрительность, передав права администрирования другому лицу, не оформил такую передачу надлежащим образом и не вправе ссылаться на свою непричастность к установлению переадресации.

Переадресация была сменена на режим технического обслуживания домена в течение получаса после вручения почтового отправления с копией искового заявления ФИО2

По доводу о регистрации niktes.su без уведомления и разрешения владельца интеллектуальной собственности. ООО «НИКТЕС» как обладатель права на фирменное наименование не возражало против регистрации домена niktes.su, напротив поддерживает администратора домена и использует домен для размещения официального сайта истца. Истец отвергает довод ответчиков о принадлежности им интеллектуальной собственности и необходимости получения их разрешения на регистрацию домена и размещение на нем информации. Истец как обладатель информации разрешает либо запрещает использовать авторские материалы, как например, партнёру ООО «Эйр Инжиниринг» ИНН 

<

***> (г. Москва) в целях продвижения и демонстрации продукции было разрешено использовать образцы продукции на выставках, а также описание продукции и потенциала компании-производителя на своём сайте.

Истец просил обратить внимание, что закрытие сайта и прекращение работы сервиса электронной почты @niktes.ru повлекло для истца как временные, так и материальные затраты: необходимо было в короткий срок уведомить всех контрагентов о смене адресов для сохранения актуальности деловой переписки и во избежание потери контактной информации. По некоторым договорам указание электронных адресов для официальной переписки является обязательным. После установления на домене автоматической переадресации в пользу компании-конкурента, а также осознавая, что доступ к сервису электронной почты находился только у ответчиков, истец опасался и других возможных неблагоприятных действий со стороны ответчиков (например, рассылка от имени компании информации, которую истец не может контролировать, сообщение недостоверной информации партнёрам).

По доводу о получении незаконного доступа к сайту. Ответчики необоснованно ссылаются на получение незаконного доступа к сайту, поскольку, обладая паролем доступа к домену, его немедленно можно сменить, и менять неограниченное количество раз. На сайте регистратора РЕГ.РУ находится описание правонарушения, именуемого «фишинг», целью которого является получение доступа к конфиденциальным данным пользователей (взлом и кража паролей, кража номеров банковских карт и других платежных реквизитов). Регистратором разъяснено право обращения пострадавших лиц с заявлением в правоохранительные органы, либо в уполномоченную организацию Координационного центра национального домена сети Интернет и другие организации по контролю за информационной безопасностью.

Наличие у ответчиков подозрений в несанкционированном доступе в отношении истца может являться поводом для отдельного обращения в суд, в иные органы.

По доводу о регистрации иных юридических лиц: суд  полагает, что это не относится к спору и не нарушает права ответчиков на домен niktes.ru.

Поскольку участниками истца являлись физические лица, то истец не вправе от своего имени заявлять и наличии либо отсутствии заинтересованностей. Истец просит суд дать возможность привлеченным свидетелям от своего имени дать пояснения и высказать мнения по всем рассматриваемым вопросам.

Истец указал, что не является причастным к автоматической переадресации ни в чьих интересах, считает интересы и репутацию юридического лица нарушенным ответчиками. Выбран наиболее эффективный способ защиты - судебный. Как разъяснено регистратором РЕГ.РУ «В соответствии с пунктами правил регистрации доменных имён в доменах .RU и .РФ Координационного центра национального домена сети Интернет: пункт 2.9 «Регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя. Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд»».

На основании указанных разъяснений регистратора истец не обращался к регистратору домена по вопросу удаления переадресации. Учитывая высокую оборотоспособность сайтов, истец посчитал неэффективным обращаться к администратору домена, поскольку содержание и режим демонстрации интернет-страницы может изменяться администратором ежеминутно. Кроме того, урегулирование вопроса с доменом и переадресацией не решает автоматически вопрос с сервисом электронной почты, который также прекратил работу и по текущую дату у истца нет информации об отправках электронных сообщений от имени ООО «НИКТЕС». 

Способом прекращения нарушения информационной стабильности компании истец выбрал предъявление иска. Переговоры учредителей с гр. ФИО3, предшествовавшие этому, были нерезультативны.

Ответчики полагают требование истца об осязании их установить переадресацию на niktes.su как способ восстановления нарушенного права истца - нарушающим право собственности на домен. При этом, незаконный доступ к сайту, по заявлению ответчиков (в результате которого и была установлена переадресация) не оспорен, не принято мер к его прекращению и недопущению размещения запрещенной информации, то есть попыток защитить право администратора ответчиками не предпринято.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспариваемых прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также указано "иными способами, предусмотренными законом".

В связи с чем заявленные требования истца советуют гражданско-правовым установлениям и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

          Суд считает, что исковое требование об обязании установить переадресацию на niktes.su  подлежит удовлетворению, является ответной идентичной нарушению мерой, не потребует от ответчиков финансовых затрат и возможно предотвратит нарушения в будущем. 

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Обязать администраторов доменного имени «niktes.ru» ФИО2 и ФИО3 временно обеспечить автоматический переход с домена «niktes.ru» на домен «niktes.su» со дня вступления в законную силу судебного акта на срок 2 месяца.

            Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никтес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 137, 5 рублей расходов, связанных  с нотариальным осмотром доказательств.

            Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никтес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 137, 5 рублей расходов, связанных  с нотариальным осмотром доказательств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никтес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 285 от 03.06.2019. 

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяУкраинцева Ю. В.