ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25138/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-2971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Министерства обороны РФ: представитель ФИО2, доверенность № 212\1300 от 24.01.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.01.2018 по делу № А53-25138/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (далее - истец, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление», компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) с требованием о взыскании с РФ в лице Министерства обороны РФ задолженности за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере 104 181 руб., пени за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 3 479,13 руб., а также взыскать с учреждения и министерства задолженности за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 в размере 81 856,50 руб., пени за период с 11.09.2016 по 30.11.2017 в размере 4 209,29 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» взыскана задолженность в размере 186 037,50 руб., пени в размере 7 688,42 руб., судебные расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 6 812 руб. В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» отказано.

Суд указал, что согласно нормам действующего законодательства именно собственник должен нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является собственником нежилых помещений, право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано. После вынесения приказа Минобороны РФ № 1871 от 17.12.2010, согласно которому спорные помещения были переданы на праве оперативного управления учреждению, регистрация права так и не была осуществлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ввиду чего в удовлетворении требований к учреждению отказано, требования к Минобороны РФ, как к главному распорядителю бюджетных средств удовлетворены. Судом проверен расчет задолженности и расчет неустойки, признан составленным верно. Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что применение истцом тарифа к общей площади помещений, находящихся в собственности (оперативном управлении) ответчика незаконно, так как истец оказывает услуги по содержанию мест общего пользования, применительно к которым исчисляется общая стоимость услуг управляющей компании. Заключенные договоры аренды не содержат условий, исключающих обязанность арендатора по несению бремени расходов на содержание имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 45 А по ул. Хибинская в г. Астрахани от 01.06.2015 избрана управляющая компания - ООО «ЖЭК «Домоуправление».

Решением общего собрания собственников помещения установлен тариф за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 11,00 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ростовской области от 19.03.2014 N 07-13/2-399, объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 678,9 кв.м, в том числе: помещение N 002 (магазин) площадью 253,20 кв.м; помещение N 003 (магазин) площадью 181,80 кв.м; помещение N 004 (магазин) площадью 243,90 кв.м; числятся в реестре федерального имущества и переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений министерства обороны РФ». Помещения переданы на основании передаточного акта.

Между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области (Арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 15 декабря 2002 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, площадью 182,4 кв. м на срок до 15.03.2009.

К указанному договору 19.08.2010 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателем по договору является Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ Министерства обороны РФ «Астраханская КЭЧ района» является балансодержателем, в соглашении указано, что арендная плата оплачивается ФГКУ Министерства обороны РФ «Астраханская КЭЧ района».

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2014 к договору аренды арендодателем является Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, арендная плата вносится на счет учреждения.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.04.2014 следует, что ФИО3 передала, а ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО МО РФ» приняло нежилые помещения площадью 182,4 кв. м, расположенные по адресу: ул. Хибинская, д. 45 А литер Б.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области от 01.07.2015 за N 07-13/6-988 помещение N 004 (магазин) площадью 243,90 кв.м, помещение N 002 (магазин) площадью 253,20 кв.м, и помещение N 003 (магазин) площадью 181,80 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, были закреплены за Государственным учреждением «Астраханская КЭЧ района» и учтены за правообладателем ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

На основании приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 ФГУ «Астраханская КЭЧ района» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2016 сведения о правообладателях помещения N 004 в ЕГРН отсутствуют.

Из письма N 08-5331/04 от 11.07.2016 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области следует, что помещения числятся в реестре федерального имущества и переданы на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Минобороны России N 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

Как указывает истец, ответчики своего обязательства по внесению платы за обслуживание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.06.2015 года по 31.07.2017, с 01.08.2016 по 30.11.2016 надлежащим образом не исполнили, задолженность по оплате услуг составляет 186 037,50 руб., из расчета 11 руб. за 1 кв.м принадлежащей ответчикам площади помещений.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН право оперативного управления за учреждением на спорные помещения не зарегистрировано.

Поскольку ответчики оплату за содержание и ремонт общего имущества не производило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указывает общество в исковом заявлении, спорные помещения переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министерства обороны РФ № 1871 от 17.12.2010.

Как установлено судом первой инстанции согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на спорные нежилые помещения не зарегистрировано.

При этом в материалы дела также не представлены доказательства наличия более ранних (до введения системы регистрации прав на недвижимость) оснований для возникновения у учреждения права оперативного управления на спорные помещения.

Суд первой инстанции установил, что спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации, используются для нужд обороны. Соответственно взыскание правомерно произведено с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" министерство является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета для нужд обороны, требования к данному ответчику заявлены истцом правомерно. Кроме того, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в любом случае является подведомственным учреждением Минобороны России, в связи с чем обязательства данного учреждения погашаются за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых выступает Минобороны России.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку министерством не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в размере 186 037,50 руб. (в том числе, задолженности за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере 104 181 руб., задолженность за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 в размере 81 856,50 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 3 479,13 руб., за период с 11.09.2016 по 30.11.2017 в размере 4 209,29 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы не верном расчете задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Данная правовая позиция подтверждена обширной судебной практикой различных регионов (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 N 15АП-17768/2017 по делу N А32-32459/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 N 17АП-4212/2017-ГК по делу N А71-9452/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 N 18АП-9765/2017 по делу N А76-3187/2017).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу№ А53-25138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев