АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22303/20

16 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен     16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Авангард" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору  поставки,  процентов за пользование коммерческим кредитом  

при участии: 

от истца:  ФИО1 по доверенности  б/н   от 01.08.2018 г. 

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" обратилось   в суд с иском к  акционерному обществу "Авангард" с требованием о взыскании 791 937,83 руб. процентов  за пользование коммерческим кредитом. 

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АК РФ об отказе от исковых требований о взыскании задолженности и увеличения требований  в части процентов. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  03.12.2020 г.  объявлялся перерыв до 10 декабря  2020 г. до 11 часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил,  что заключение договора осуществлялось путем обмена документами по электронной почте.  Счет, выставленный истцом  предшествовал моменту заключения договора, после одобрения счета истец направил в адрес ответчика пописанный со своей  стороны  договор. Ответчиком в устной форме  была подана заявка,  которая согласована частично, по результатам частичного согласования истцом выставлен новый счет.  После всего указанного от ответчика получен договор с протоколом разногласий.  Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором оспаривает факт  подписания  договора ФИО2, также ответчик заявлял ходатайство о фальсификации  доказательств: договора № 25 от 23.05.2019 г. и протокола разногласий от 23.05.2019 г. и о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписей договоре и  протоколе разногласий  ФИО2

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации и  назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации указанных доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Проверка подлинности подписи  на документе  возможна только  путем назначения почерковедческой экспертизы. 

Между тем, ответчиком предлагается проведение экспертного исследования не оригинальной подписи, а ее электронной версии в последующем перенесенной на бумажный носитель. При этом, каких-либо пояснения и доказательств того, что в силу особенностей проведения почерковедческих экспертиз возможно принятие за исследуемый образец такого рода начертаний, а не непосредственно рукописно нанесенную подпись на бумажный носитель, ответчиком не предоставляется. 

Указанное ходатайство подается в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Институт фальсификации доказательств является допустимым и востребованным в условиях формирования системы доказательств в целях  исключения возможности нарушения принципа их относимости и допустимости, а также формирования вывода суда с учетом их оценки.

При этом, собственно заявление, как и возможное исключение данного доказательства из числа доказательств не является самоцелью, как и безусловным результатом рассмотрения такого заявления. 

В соответствии с  абзацем 2 п.3 ч. 1  АПК РФ  в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право суда относительно совершения иных действий, связанных с оценкой обстоятельств заявления и доказательства, относительно которого оно подано, не является ограниченным  в той мере, в условиях которой оценка данного доказательства не является возможной в отсутствие    проведения экспертизы. 

Формальные позиции сторон, основанные на утверждении о принадлежности, либо не принадлежности подписи на одном из доказательств не предполагают исключения возможности и необходимости исследования всех иных обстоятельств  и условий поведения сторон, предшествовавших дате указанной сделки, как и совершавшихся позже. 

В данном случае суд учитывает, что сторонами подтверждается факт отсутствия   достоверной информации о времени, месте и  лице, учинившем начертание подписи органа управления ответчика в электронной версии спорного договора. 

С одной стороны, заявляющийся ответчиком факт отсутствия в данное время органа управления на рабочем месте,  в связи с пребываем за пределами РФ, не исключает возможность совершения любых значимых действий в электронной форме, в т.ч. подписание сделки и протокола разногласий к ней. 

С другой стороны, истец не поясняет, в результате каких легитимно совершенных действий, стороны пришли к согласованию воли в форме спорной сделки, поскольку представленная переписка никак не идентифицирует ответчика. 

В указанных обстоятельствах, суд не усматривает возможности и необходимости исследования принадлежности подписи. При этом, суд считает достаточным формирование системы доказательств в рамках спора без такого рода исследования, поскольку препятствия для их оценки, в т.ч. факта наличия отношений поставки, оформленных договором отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления о фальсификации надлежит отказать. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «Техмаш-Донснаб» (Поставщик) и АО «Авангард» (Покупатель) велись переговоры по       поводу заключения  поставки № 25 от 23.05.2019 года.

 Фактически Поставщик передал Ответчику запасные части для сельскохозяйственной техники па общую сумму 1 605 246,81 руб. Передача подтверждается следующими универсальным передаточным документам (УПД): УПД№ 113 от 15.06.2019г на сумму 1 049 046,33 руб.,  УПД № 137 от 28.06.2019г на сумму 232 946,34 руб.,  УПД № 136 от 28.06.2019г на сумму 42 802,80 руб.,  УПД№ 165 от 06.07.2019г на сумму 78 343,62 руб.,  УПД№ 189 от 19.07.2019г на сумму 118 465,67 руб., УПД № 201 от 26.07.2019г на сумму 83 642,05 руб.

Товар был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается отметками в УПД с печатью Ответчика и подписью уполномоченного лица, действующего по доверенности. 

Согласно п. 2.1.2 проекта договора  Ответчик должен был произвести оплату оставшихся 80% стоимости товара до 01.09.2019 года.

Покупатель - АО «Авангард» своевременно не оплатило полученный товар в полном объеме.

 Часть стоимости полученного товара в общей сумме 1 553 613,49 руб. была оплачена Ответчиком платежными поручениями №635 от 06.06.2019г. на сумму 253 613,49 руб., №1019 от 30.07.2019г. на сумму 100 000,00 руб., №1265 от 03.09.2019г. на сумму 100 000,00 руб., №304 от 04.10.2019 на сумму 100 000,00 руб., №343 от 15.10.2019 на сумму 150 000,00 руб., №448 от 28.11.2019 на сумму 100 000,00 руб., №470 от 04.12.2019 на сумму 100 000,00 руб., №541 от 30.12.2019 на сумму 150 000,00 руб., №53 от 30.01.2020 на сумму 150 000,00 руб. №176 от 16.03.2020 на сумму 100 000,00 руб., №290 от 22.04.2020 на сумму 50 000,00 руб., №379 от 14.05.2020 на сумму 50 000,00 руб., №212 от 05.06.2020 на сумму 50 000,00 руб., №254 от 16.06.2020 на сумму 50 000,00 руб., №1513 от 17.07.2020 на сумму 50 000,00 руб. Истец считает, что данной суммой был оплачен товар, поставленный ранее, т.к. в платёжных поручениях в назначении платежа нет привязки к конкретной отгрузке по УПД. 

С учетом частичной оплаты полученного товара сумма основной задолженности АО «Авангард» перед ООО « Техмаш-Донснаб» на момент подачи иска  составляла          51 633,32 руб.

В процессе рассмотрения спора задолженность была оплачена, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части. 

Пункте  5.3. проекта договора указано, что в случае просрочки оплаты Покупателем, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % (процентов) от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара Поставщиком Покупателю до его полной оплаты Покупателем.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 791 937,83 руб. процентов  за пользование коммерческим кредитом  (уточненные исковые требования). 

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. №37 от 13.11.2019 г. о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Истец отказался от исковых требований в части задолженности в связи с её оплатой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в  части требований о взыскании задолженности подлежит прекращению.  

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых  требований  надлежит отказать. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, суд  не может признать  доказанным факт заключения договора в форме письменной сделки, оформленной единым  документом, в которой содержатся условия о коммерческом кредите. 

Не является подтвержденным в той мере, в которой возможен вывод о совершении действий надлежащим лицом, факт отношений сторон путем обмена электронными письмами по отношению к АО "Авангард" в лице заявляющегося истцом в качестве представителя ответчика некоего  Олега Максимовича.

Отсутствуют доказательства  принадлежности электронной  почты обществу ответчика. 

Доказательства того  факта, что данное лицо является  сотрудником общества ответчика  в материалы дела  не представлено.  Наличие  у данного лица полномочий  на заключение договора  в силу должностного положения или доверенности документально не подтверждено,  поэтому отношения в форме сделки,  вследствие такой переписки не могли возникнуть. 

Истец   не отрицает того, что подписание представленной электронной версии со стороны ответчика могло быть произведено неустановленным лицом. 

При этом истец подтверждает, что производил отгрузки по факту получения устных заявок с использованием предложенной номенклатуры, доступной к поставке, при этом ни в одном из УПД не указывается, что отгрузка производится по спорному договору. 

В платежных поручениях на оплату поставки, совершенной как ответчиком, так и за него третьим лицом ООО "Агропродукт" имеется ссылка только на первоначальный счет № 1345 от 31.05.2019 г., являющийся прайсом компании и не содержащий информации о принадлежности к какой-либо сделке. Назначение платежа в платежном поручении  не содержит ссылки на договор. 

В указанных обстоятельствах суд констатирует возможность формирования системы доказательств, и оценки заявляющегося договора в качестве одного из них, без совершения действий по проверке принадлежности подписи органу управления ответчика. 

Как из действий  предшествующих дате представленного истцом договора, так и действий по поставке и оплате после указанной даты не следует факт того, что  отношения были регламентированы спорной сделкой. 

Разовые поставки и оплаты не позволяют применять к отношениям сторон условия о коммерческом кредите, подлежащие безусловному согласованию. 

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом надлежит отказать. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 297729 от 24.07.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 19 850  руб.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований о взыскании задолженности, государственная пошлина в сумме 1 216,26 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. оплата долга произведена после подачи иска (27.07. 2020 г., при том, что исковое заявление в электронном виде уже было подано)

Государственная пошлина в сумме 21 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета,  т.к.  уплаченная при подаче иска пошлина неверно исчислена и не является достаточной для заявленных исковых требований, а в удовлетворении иска отказано. 

Остальная государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца, т.к. в иске отказано.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований о взыскании задолженности удовлетворить. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с  акционерного  общества "Авангард" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 216,26 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 21 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья     С.Э. Корх