Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9088/2020

«22»   марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Западная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>)

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотопливо» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Балтстройсервис» 

о      взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

АО «Западная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Садко», ООО «НПП «Экотопливо» о взыскании солидарно 279 537 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 08.02.2021 № 109).    

Ответчики оспорили свою виновность в происшествии и, соответственно, возникновении убытков. 

Стороны суду пояснили, что предприняли попытку заключить мировое соглашение, однако, этот вопрос положительно не решен. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Истец является организацией, эксплуатирующей электрические сети, в частности, воздушную линию 110 кВ 179/180.

Данная ВЛ расположена на земельном участке по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ул. Берлинское шоссе, принадлежащем                           ООО «Садко». 

По соглашению от 05.07.2018 № 01 истец (сетевая организация) разрешил ООО «Садко» (собственник земельного участка) деятельность в охранной зоне. В пункте 2 этого соглашения контрагенты предусмотрели обязанность ответчика осуществлять любые действия в охранной зоне с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства. 

ООО «Садко» по договору от 10.04.2019 № ЭТ-11/2019 передало часть названного земельного участка в аренду ООО «НПП «Экотопливо». Пунктом 1.3. договора аренды предусмотрено, что арендуемая площадка предназначена для целей складирования и хранения деревянной тары и иного имущества; арендодатель осведомлен, что деревянная тара является пожароопасной; арендодатель подтверждает, что, передавая в аренду площадку, он не нарушает разрешенное целевое использование земельного участка, а также то, что арендуемый участок не заступает за границу охранной зоны ЛЭП. 

Между тем, 22.07.2020 на территории охранной зоны произошло возгорание склада материалов (деревянных паллетов), приведшее к повреждению ВЛ истца.

Согласно локальной смете от 28.07.2020 № 1 стоимость ремонта поврежденного участка ВЛ от опоры № 27 до опоры № 28 составит 279 538 руб. 

Полагая ответчиков ответственными за возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Полагая ответчика ответственными за возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, регламентированы Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160.

В силу пункта 6 Постановления № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Как пояснил истец, границы спорной охранной зоны определены и обозначены на земельном участке, соответствующие сведения внесены в кадастровый учет. 

Ответчики надлежащим образом не опровергли это утверждение.

Согласно пункту 8 Постановления № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается, в частности, складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов (пункт 9 Постановления № 160). 

Факт складирования паллетов, а также их возгорание 22.07.2020, ответчики не оспорили. ООО «Садко» заявило о том, что происшествие имело место не в охранной зоне. 

Однако, в письме Ростехнадзора от 20.08.2020 № 248-5339 прямо указано, что (дословно, см. стр. 3) «в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства                     АО «Западная энергетическая компания» ВЛ 110 кВ … ООО «Садко» в нарушение п. 9 Правил складировало легко возгораемые материалы, что привело к произошедшему 22 июля 20202 г. возгоранию в пролете опор 27-28». Ростехнадзором выдано предостережение от 20.08.2020 № 47-248/8343/ПДЖ-672 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Кроме того, истцом в дело представлено заключение экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 12.02.2021 № 226, которое также подтверждает обоснованность его позиции о месте расположения очага пожара. 

Далее, исполняя указания суда по организации совместного осмотра охранной зоны, истец письмом от 10.12.2020 № 912 предложил ответчику дату - 23.12.2020 и попросил последнего обеспечить доступ на территорию. 

За получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу, ответчик не явился (см. отслеживание на официальном сайте Почты России по идентификатору 23602254027966).

Суд отдельно отмечает, что о необходимости совместного осмотра представителю ООО «Садко» было сообщено в заседаниях по делу                                     № А21-9176/2020.

На осмотр, организованный истцом 23.12.2020, ООО «Садко» не явилось, в этой связи акт от 23.12.2020 составлен истцом в одностороннем порядке.

Акт осмотра от 23.12.2020 подтверждает складирование паллетов в охранной зоне. К акту приложены фотоматериалы и диск с видеозаписью.

Сведения, изложенные в акте от 23.12.2020, ответчики по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорили. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, ответчиками по правилам статьи 65 АПК РФ не подтверждено. 

Суд учитывает, что в настоящее время производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, приостановлено (как пояснил истец, приостановлено в связи с невозможность установить лицо, совершившее конкретное преступление).

Размер убытков определен истцом согласно локальной смете. 

Ответчики по правилам статьи 65 АПК РФ этот размер убытков не опровергли.

Как следствие этому, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения соответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Статья 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Расходы истца по уплате госпошлины суд относит на ответчиком (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Садко» и с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотопливо» в пользу Акционерного общества «Западная энергетическая компания» убытки 279 537 руб. 60 коп., расходы по госпошлине 8 591 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина