АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35094/2018

06 сентября 2019  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019  г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Снежинска, г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее истец – Администрация)

к акционерному обществу «Трансэнерго», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Трансэнерго»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-общества с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Центр малоэтажного строительства», ООО «ЦМС»);

-Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет),

-Жилищно-строительного кооператива «Малахит», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ЖСК «Малахит»)

об обязании принять объект в эксплуатацию, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 17.01.2019 зарег.за № 03-07/1),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 25),

третьего лица (Комитет) – ФИО2 (доверенность от 04.09.2018 № К133/22),

УСТАНОВИЛ:

Администрация 26.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Трансэнерго», в котором просит:

-обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять по передаточному акту в эксплуатацию бесхозяйный объект кадастровый номер 74:40:0000000:5567, наименование объекта: Канализация К-1, назначение объекта: сооружения канализации, протяженность: 767.0000м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> в жилпоселке № 2, до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством;

-в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязанности по приему в эксплуатацию бесхозяйного объекта взыскивать с него в пользу Администрации города Снежинска штраф за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления законную силу решения по настоящему делу по день исполнения судебного решения.

В обоснование требований истец ссылался на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ) и наличие судебного акта, которым возложена соответствующая обязанность по передаче спорного объекта АО «Трансэнерго».

Определением от 26.11.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению. 

К участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЦМС» (определение от 26.11.2018), Комитет (определение от 24.01.2019)  и ЖСК «Малахит» (определение от  05.03.2019).

Ответчик требования истца отклонил. В обоснование позиции представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.102-106). Ответчик против исковых требований возражает со ссылкой на дефектность бесхозяйного объекта. Указывает на то, что Объект имеет недостатки, которые являются непреодолимыми препятствиями для его эксплуатации и требованиям пункта п. 3.5 СНиП 3.05.04-85, в связи с чем невозможно обязать ответчика эксплуатировать такой объект. Ссылается на то, что данные недостатки возникли в ходе строительства Объекта, и не были устранены ко дню подписания главой Администрации города Снежинска разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию № ru74310000-009014 от 31.10.2014, в связи с чем следует признать, что это разрешение на эксплуатацию выдано при полном комплекте документов, но при отсутствии на то фактических оснований, то есть в нарушение п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Третье лицо – ООО «ЦМС» представило отзыв (т.1 л.д.100) и возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.86-87). Третье лицо поддержало требования истца.

Третье лицо – ЖСК «Малахит» представило отзыв (т.2 л.д.108-111), поддержало требования истца. Указало на то, что по причине того, что техническая эксплуатация ресурсоснабжающей организацией не проводится, у жильцов построенного поселка возникают проблемы с канализацией в виде засоров. И, чтобы не допустить излитие фекальных масс и подтопление домов, жильцы вынуждены оперативно обращаться к ответчику, оплачивая его услугу опосредованно через ЖСК «Малахит» за счет членских взносов. Данный факт подтверждается письмом в АО «Трансэнерго» от 02.11.2016, счетами на оплату услуг (счет 04323 от 23.08.2016,  счет 17972 от 31.10.2016, счет 19852 от 30.11.2016 , счет 08708 от 31.05.2017, счет 00007 от 11.01.2018, счет 00148 от 24.01.2018, счет 07171 от 12.04.2018, счет 09327 от 22.04.2018, счет 10155 от 31.05.2018, счет 22358 от 31.10.2018, счет 00726 от 31.01.2019, счет 02684 от 28.02.2019), платежными поручениями ( № 9 от 02.03.2016, № 16 от 07.04.2016, № 44 от 23.08.2016, № 97 от 11.12.2016, № 17 от 04.06.2017, № 11 от 11.01.2018, № 13 от 24.01.2018, №  24 от 22.04.2018, № 30 от 15.05.2018, № 42 от 30.05.2018, № 58 от 08.11.2018, № 3 от 29.01.2019, № 10 от 26.02.2019. 

ЖСК «Малахит» считает бездействие Ответчика, учитывая его доминирующее положение, незаконным и недобросовестным, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием указанной канализационной сети, данная сеть непрерывно участвует в процессе водоотведения сточных вод. Ответчик в силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении своей деятельности обязан действовать добросовестно и в отношении вышеназванных участков сетей осуществлять не только права (использовать их потребительские свойства), но и нести обязанности в виде поддержания потребительских свойств данных участков сетей в надлежащем состоянии. Использование ответчиком участков канализационных сетей без их содержания и обслуживания приводит к получению им необоснованной выгоды без несения необходимых затрат, что не соответствует презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.9-17) на предмет установления соответствия технического состояния канализации К-1 нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к наружным сетям, о правомерности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определении стоимости работ по приведению канализации К-1 в соответствие действующим нормативным требованиям. 

Третье лицо - ООО «ЦМС» представило возражения на указанное ходатайство истца (т.2 л.д.106). Считает, что закон не ставит обязанность принять бесхозяйную инженерную сеть на обслуживание в зависимость от воли сторон и качества объекта.

В судебное заседание, назначенное на 19.08.2019, третьи лица - ООО «ЦМС» и ЖСК «Малахит» явку представителей не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, в том числе  путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3 л.д.65). 

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении для совместного рассмотрения в одно производство настоящего дела, с имеющимися в производстве Арбитражного суда Челябинской области делами №А7619182/2019 и № А76-23857/2019, о чем вынесено отдельное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено также в отсутствие третьих лиц и истца.

На начало заседания от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства:

-до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел, вынесенное в рамках дела №А7619182/2019; 

-до рассмотрения ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А76-27190/2019, в рамках указанного дела;

-до рассмотрения ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А76-23857/2019, в рамках указанного дела.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, в том числе с учетом того, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего спора.

Также в заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы как не имеющей отношения к предмету рассматриваемого спора и обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

В заседании ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу №2-40/2018 (т.1 л.д.55-60) на Администрацию возложена обязанность по передаче обществу «Трансэнерго» для эксплуатации по передаточному акту бесхозного объекта Канализации К-1, площадью 767.0000 м., протяженностью 767 м, месторасположение: 

<

...> в жилпоселке №2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.05.2018 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01.02.2018 изменено путем исключения из его мотивировки части выводов (т.1 л.д.61-64).

Названный судебный акт не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку принят без участия АО «Трансэнерго» (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Их материалов дела, следует, что на основании договора аренды № 102010 от 25.01.2010 муниципальным образованием «Город Снежинск» в лице Комитета по управлению имуществом города Снежинска обществу «ЦМС» для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101049:2 площадью 30 702,0 кв.м. (т.1 л.д.14-21). 

По условиям п. 6.2.12 указанного договора аренды арендатор (ООО «ЦМС») обязан безвозмездно передать объекты инженерной инфраструктуры (до вводных устройств в здания) в собственность муниципального образования «город  Снежинск».

Между обществом «Трансэнерго» (исполнитель) и ООО «ЦМС» (Заказчик) был подписан договор № У-132/10 от 20.07.2010 с приложениями и дополнительными соглашениями (т.1 л.д.22-30, 107-114, 93-96), предметом которого является выполнение работ для подключения объекта капитального строительства Заказчика к действующим сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя. Присоединяемый объект – система водоснабжения, водоотведения жилого комплекса «Северный» по ул. Северная в жилпоселке № 2. 

Точка присоединения по водоотведению – сети водоотведения исполнителя, конкретная точка и ее характеристики определяются Условиями подключения (приложение № 2 – т.1 л.д.27-28 с учетом дополнительного соглашения (т.1 л.д. 30)).

На основании обращения общества «ЦМС» о выдаче разрешения на подключение общество «Трансэнерго» направило замечания от 29.01.2014 по исполнительной документации на наружные сети водопровода и хозбытовую канализацию комплекса «Северный» и приемки сетей в техническом отношении (т.1 л.д.115-122). 

Общество «ЦМС» направило в мае 2014 г. несколько писем ответчику с указанием на проработку замечаний, а также с приложением Отчета о телевизионном диагностическом обследовании «дефектных» участков канализации (т.1 л.д. 123, 124, 125-159).

Ответчик направил свои замечания от 21.05.2014 по приемке сетей НВК в адрес главы Снежинского городского округа (т.2 л.д .1-2).

При этом общество «Трансэнерго» выдало 27.08.2014 свидетельство о «соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (отдельно на каждую сеть)» (т.1 лд.35, т.2 л.д.68, 97), согласно которому выполнено присоединение к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения водоотведения (магистральная и распределительная сеть хозяйственно-бытовой канализации 1-ой очереди строительства) и оно соответствует условиям подключения (техническим условиям для присоединения), являющимся приложением № 2 к договору № У-132/10 от 20.07.2010.

Обществу «ЦМС» Администрацией было выдано разрешение от 31.10.2014 № ru74310000-009014 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Северный», в состав которого вошла канализация К1 протяженностью 766,5 м.п. (т.1 л.д. 32-34, т.3 л.д.32-38 ).

Одновременно с этим между ЖСК «Малахит» (инвестор) и ООО «ЦМС» (застройщик) был заключен договор инвестирования № 1И/11 от 29.06.2011 в целях строительства на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду по договору № 10-2010 от 25.01.2010 жилых домов, наружных сетей ВК, электроснабжения, наружного освещения, сетей связи, 2 БКТП, сети газоснабжения, осуществления благоустройства (т.2 л.д.114-120).

По акту от 10.11.2014инвестору предъявлен к приемке жилой комплекс «Северный» (1, 2, 3 очереди строительства) (т.2 л.д.124-127).

Сооружение канализации протяженностью 767,0 м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> в жилпоселке № 2, наименование объекта: Канализация К-1, поставлено 01.12.2014 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:40:0000000:5567, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.12.2014 № 7400/101/14-942434 (т.1 л.д.36-37) и выпиской из ЕГРН от 03.08.2018 № 74/001/016/2018-55956 (т.1 л.д.38-40).

Право собственности на канализацию К-1 с кадастровым номером 74:40:0000000:5567 было зарегистрировано 15.01.2015 за ООО «ЦМС», что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.2 л.д.101).

С учетом условий п. 6.2.12 договора аренды № 10-2010 общество «ЦМС» обращалось к органам местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность построенного обществом «ЦМС» объекта инженерной инфраструктуры «Канализация К-1», однако письмом от 27.10.2015 № Д-01-15/3201 (т.2 л.д.102) глава Администрации с учетом замечаний общества «Трансэнерго» предлагал привести объекты к установленным нормам, после чего вернуться к вопросу о передаче объекта в муниципальную собственность.

Письмом № 65 от 29.01.2016 (т.1 л.д.31, т.2 л.д.105, т.3 л.д.47), направленным в адрес органов местного самоуправления, общество «ЦМС» заявило об отказе  от права собственности на построенные объекты инженерной инфраструктуры: хозфекальную магистральную и внутриплощадочную канализацию К-1 (в том числе канализационную насосную станцию).

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.38-40, т.3 л.д.51-52) правообладателем сооружения является ООО «ЦМС» при этом в графе о государственной регистрации указано на то, что объект является безхозяйным, от права собственности на который собственник отказался. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 02.08.2018 № К-2/07/324 (т.1 л.д.54) объект сооружения канализации К-1 учтен в реестре муниципального имущества как бесхозяйный, присвоен инвентарный номер 031200000001594.

Предложение истца о принятии на обслуживание бесхозяйного объекта канализации от 18.06.2018 (т.1 л.д.65-66) было отклонено ответчиком письмом № 350-01-23/2051 со ссылкой на то, что отсутствует решение о возложении на него обязанности принять указанный объект, который находится в ненадлежащем состоянии (т.1 л.д.67).

Указанный отказ послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 8 Закона о водоснабжении).

Указанные выше положения Федерального закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 подлежат применению к спорным отношениям с учетом положений п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.08.2018 № 1078 (т.1 л.д.68) общество «Трансэнерго» наделено статусом гарантирующей организации Снежинского городского округа для централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Снежинска и пос. Ближний Береговой. 

Ответчик не оспаривает факт того, что является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в г. Снежинске и применительно к рассматриваемому жилпоселку №2.

Как не оспаривает и то, что спорная бесхозяйная канализация сеть непосредственно присоединена к сетям АО «Трансэнерго». Посредством указанной бесхозяйной сети производится водоотведение от многоквартирных домов, расположенных в жилпоселке № 2. Иной канализационной сети не имеется (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В дело представлены доказательства того что в ранее существовавший между ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Движение» (управляющая организация) договор от 31.12.2010 № В-1001 «на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод» (т.2 л.д.37-58) были внесены изменения, путем включения в него домов, расположенных в жилпоселке № 2, и подключенных с спорным канализационным сетям (т.2 л.д.59-67), а также со стороны ЖСК «Малахит» представлены доказательства об обслуживании и прочистке ответчиком за дополнительную плату спорной канализационной сети.

С учетом изложенного прямым указанием закона обязанность по принятию на обслуживание бесхозяйных сетей возложена на ответчика, являющегося лицом, которому принадлежат сети к которым осуществлено присоединение бесхозяйных серей, а также лицом, являющимся гарантирующей организацией в отношении соответствующего вида деятельности по водоотведению.

При этом, законом обязанность принять бесхозяйную инженерную сеть на обслуживание не ставится в зависимость от воли сторон и качества (дефектности) объекта.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам ст. 174 АПК РФ, суд определяет срок совершения действий по передаче имущества.

Истец в просительной части искового заявления указал срок, в рамках которого просит возвратить имущество – 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Исходя из существа спора, суд полагает такой срок разумным и достаточным для совершения действий по принятию объекта и подписанию акта приема-передачи объекта. 

Одновременно с этим истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Истец просит установить неустойку в размере 5000 руб. в день. При этом каким-либо образом указанный размер судебной неустойки истец не обосновал.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями, суд полагает, что неустойка в размере 5000 руб. чрезмерна. Оценив совокупность обстоятельств, причины уклонения ответчика от приемки сетей, в том числе со ссылкой на отсутствие обязывающего его решения принять сеть, суд полагает достаточным присудить к взысканию с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по подписанию акта о приемке сети. 

Суд полагает, что этот размер неустойки является направленным на стимулирование второй стороны исполнить возложенную обязанность.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика – акционерное общество «Трансэнерго», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи для эксплуатации и обслуживания бесхозяйный объект – сооружение канализации, наименование объекта: Канализация К-1, протяженностью 767,0 м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> в жилпоселке № 2, кадастровый номер 74:40:0000000:5567, до признания на этот объект права собственности или до принятия его во владение, пользование и распоряжение оставившим этот объект собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При неисполнении решения, взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Снежинска (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения. Взыскание судебной неустойки производить с одиннадцатого дня с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения решения арбитражного суда.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Трансэнерго», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина