ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21018/2019

г. Киров

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-21018/2019

 

по отчету финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества ФИО2, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определено перечислить финансовому управляющему с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

По мнению ООО «НБК» довод должника, который был принят во внимание судом первой инстанции, что должник прекратил исполнять кредитные обязательства с октября 2019 года противоречит материалам дела. ООО «НБК» полагает, что должником при получении кредита предоставлены недостоверные сведения о размере дохода. Отмечает, что ни одним письменным доказательством не подтверждается трудовая деятельность должника у ИП ФИО4, получения должником дохода в размере 55 000 рублей. Заявитель отмечает, что после снижения доходов, как указывает сам должник, он заключал микрозаймы, которые направлялись на погашение кредитов. Но при этом денежные средства не направлялись на погашение задолженности перед ПАО РОСБАНК, то есть имеет место нарушение прав Кредитора, должник, ущемляя права ПАО РОСБАНК удовлетворял интересы других Кредиторов, отдавая им предпочтение. Кроме того, в период с марта по июль 2019 года должник заключил более 20 договоров займа, в том числе договор от 26.07.2019 с ООО МКК СЕЙФ (требование которого включено в РТК на основании определения суда от 18.05.2020), который заключен должником после прекращения исполнения обязательств перед ПАО РОСБАНК, что свидетельствует о злоупотреблении должником правами. Заявитель полагает, что заключая многочисленные договоры займа, должник имел намерение обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и освободиться от многочисленных долгов, что также следует расценивать как злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора - ООО «НБК» без удовлетворения. Указывает, что пенсионером Должник не является, указанные сведения банку не предоставлял. ИП ФИО4 являлась представителем продукции компании ООО «Тяньши» (сетевой маркетинг) и являлась наставником Должника. Должник полагал, что именно она будет оплачивать страховые взносы на него, а как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица отчисления в пенсионный фонд производило ООО «Тяньши». Таким образом, Должник указал достоверные сведения о своем месте работы. Должник, предоставляя данную информацию, указал максимально возможный доход, который Должник фактически получал и рассчитывал в дальнейшем получать от реализации продукции компании ООО «Тяньши», а также реализуя свои полномочия в период времени с июня по август 2019 года в качестве генерального директора в ООО «БИОЯР». У Должника сохранилось только малая часть документов, подтверждающих приобретение товара у ООО «Тяньши». Документов, подтверждающих выполнение работы на момент еще не учрежденного ООО «БИОЯР» у Должника не имеется, намерение официально трудоустроиться по указанному месту подтверждается только неподписанным проектом протокола № 1 Общего собрания учредителей ООО «БиОЯр». Должник был вынужден прекратить расчеты с кредиторами в полном объеме с сентября 2019 года в связи со снижением продаж от реализации продукции ООО «Тяньши», отсутствием дохода в ООО «БИОЯР» и временной нетрудоспособностью в марте 2019 года. В течение месяца Должник был нетрудоспособен, и чтобы не допустить просрочки по обязательствам вынужден оформить займы в микрофинансовых организациях, денежные средства которых направил на погашение ежемесячных платежей по кредитам. Должник направлял платежи как по обязательствам перед кредитными организациями, так и перед микрофинансовыми организациями, о чем указывает сам конкурсный кредитор, последний платеж по договору с ПАО Росбанк внесен 10.07.2019 на сумму 1114,41 руб. Последние обязательства Должник оформлял именно с намерением не допустить просрочки по ним, в частности, и перед микрофинансовыми организациями, и уже предвидев своё банкротство, решил обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.09.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Из представленных документов, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» в размере 20 613,15 руб., в том числе: 15 000,00 руб. - основной долг, 5 395,79 руб. – проценты, 217,36 руб. – неустойка,

публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 153 259,12 руб., в том числе: 134 584,59 руб. - основной долг, 18 674,53 руб. - проценты. 

ООО «НБК» в размере 109 158,76 руб., в том числе: 94 829,13 руб. - основной долг, 14 329,63 руб. - проценты.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, о невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Реестр требований кредиторов был погашен в сумме 53 733,88 руб. за счет реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2021 (резолютивная часть судебного акта от 05.10.2021) с учетом определения об исправлении описок от 31.03.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») в размере 109 158,76 руб., в том числе: 94 829,13 руб. - основной долг, 14 329,63 руб. - проценты.

Требования кредитора были основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 12.12.2018 №96050330КDN100851441, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2 

Определением суда от 12.08.2021 произведена замена кредитора ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» в связи с заключением договора уступки права (требования).

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником Банка по кредитному договору от 12.12.2018 № 96050330КDN100851441.

В материалы дела представлены анкета от 12.12.2018, подписанная должником при подаче заявки на получение вышеуказанного кредита.

Согласно анкете должник был трудоустроен у ИП ФИО4, ежемесячный доход составлял 55 000 руб.

Заявитель полагает, что должником представлены недостоверные сведения о размере дохода при получении кредита.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год от 19.03.2018 среднемесячный доход должника в АО «Тандер» в 2017 году составил приблизительно 33 293 руб. (т. 5 л.д. 23 об.)

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год от 06.03.2018 среднемесячный доход должника в АО «Тандер» за январь-февраль 2018 года составил приблизительно 29 871 руб. (т. 5 л.д. 24), а в отдельные месяцы, например, по налоговому агенту АО «Тандер» достигал 35 509, 95 руб. (за апрель 2018), 53 155,8 руб. (за май 2018).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год от 25.02.2019 среднемесячный доход должника в ООО «Парус» за июнь-май 2018 года составил приблизительно 9 613 руб. (т. 5 л.д. 24 об.).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год от 05.02.2019 среднемесячный доход должника в ООО «Инфо-контент» за июль-октябрь 2018 года составил приблизительно 18 591 руб. (т. 5 л.д. 25).

Из пояснений должника следует, что в спорный период он также занимался реализацией продукции ООО «Тяньши» (сетевой маркетинг). Относительно трудоустройства у ИП ФИО4 должник пояснил, что ИП ФИО4 являлась представителем продукции компании ООО «Тяньши» и являлась наставником Должника. Должник, предоставляя информацию о доходе, указал максимально возможный доход, который Должник фактически получал и рассчитывал в дальнейшем получать от реализации продукции компании ООО «Тяньши».

Вышеуказанные доводы должника подтверждаются материалами дела. 

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 должник осуществлял приносящую доход деятельность, связанную с ООО «Тяньши» (т. 3 л.д. 61).

В материалы дела также представлены перечни принятой и оплаченной ФИО2 продукции ООО «Тяньши», в том числе от ФИО4, как поясняет должник, с целью дальнейшей реализации (т. 4 л.д. 162-163).

Кроме того, должник представил сведения о доходе ФИО6, доход которой, как следует из справки о доходах за 2018 г. от 13.02.2019 (налоговый агент – Управление Федерального казначейства по Ярославской области), стабильно составлял от 14 450 руб. (январь 2018 г.) до 34 250 руб. (декабрь 2018 г.) (т. 5, л.д. 30).

Таким образом, средний совокупный доход семьи ФИО7 в целом соответствовал указанной должником в анкете сумме, убедительных доказательств предоставления должником заведомо недостоверных сведений при возникновении спорного обязательства кредитор не представил, анкета также не содержит четкого указания на период, за который должен быть указан доход клиента.

Как указывает должник, продукция ООО «Тяньши» перестала пользоваться спросом, что привело к тому, что должник не смог выполнить имеющиеся у него обязательства.

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед Банком возникла из кредитного договора с предоставлением кредитной карты с лимитом 100 000 руб.

Согласно расчету Банка, представленному при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 10.07.2020) последний платеж по кредиту произведен должником 12.08.2019.

Из указанного расчета также следует, что с использованием кредитной карты должником получены 122 094 руб., суммарно должником в счет исполнения обязательств по погашению основного долга, процентов, пени по кредитному договору внесено 39 089,17 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в спорном периоде дохода, позволяющего погашать кредитные обязательства и, соответственно, недоказанности факта указания должником недостоверных сведений относительно размера дохода, а также принятия должником не себя заведомо неисполнимых обязательств. 

Доводы заявителя о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств подлежат отклонению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае намерения должника причинить вред кредитору с учетом частичного погашения задолженности, а также подтвержденных документально доходов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает, предоставление заведомо ложных сведений со стороны должника судом не установлено. Противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО «НБК» также не выявлено.

На иные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, заявитель не ссылается.

Доказательства того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Должник исполнял обязательства перед Банком.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «НБК», не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-21018/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.А. Щелокаева