СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-19244/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3072/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 по делу № А45-19244/2021 (судья Лузарева И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бьюти брендз», г. Москва (ИНН 

<

***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 304547326600109), 2) обществу с ограниченной ответственностью «ХамелеонНейл», р.п. Кольцово (ИНН 

<

***>) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере по 5 000 000 рублей 00 копеек с ответчиков солидарно. 

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Земский советник», р.п. Кольцово, ОГРН: 

<

***>, 2) индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>.

В судебном заседании принимают участие:

От истца: без участия (представитель ФИО3 не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции (ходатайство ободрено протокольным определением от 07.06.2022),

От ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: без участия (представитель ФИО4 не обеспечил подключение к заседанию в режиме веб-конференции (ходатайство ободрено протокольным определением от 07.06.2022),

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бьюти брендз» (далее - ООО «Бьюти брендз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском:

- о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ХамелеонНейл» (далее - ООО «ХамелеонНейл», ответчик 2) совершать действия по использованию товарных знаков «МОНЕ», «MONE» в сети Интернет на сайте, размещенном по адресу «hameleon-market.ru», на товарах, которые являются однородными товарам истца и охраняются товарными знаками «МОНЕ» (товарный знак № 303410), «МОНЕ» (товарный знак № 386900) и «MONE» (товарный знак № 684585) в соответствии с законодательством РФ, в том числе при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- о взыскании с ИП ФИО1 компенсации в размере 5 000 000 рублей;

- о взыскании с ООО «ХамелеонНейл» компенсации в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Земский советник» (далее - ООО «Земский советник») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил запретить ответчику1 и ответчику 2 совершать действия по использованию товарных знаков № 303410 («МОНЕ»), дата приоритета 20.06.2005, № 386900 («МОНЕ»), дата приоритета 15.08.2007, № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018 истца и сходных до степени смешения обозначений на территории Российской Федерации, в сети Интернет на сайте, размещенном по адресу «hamele onmarket.ru», на товарах, которые являются однородными товарам истца и охраняются товарными знаками № 303410, №386900 и № 684585, в том числе при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. 

Также истец просит дополнить просительную часть искового заявления пунктом 4 следующего содержания:

- изъять нереализованную продукцию ответчика 1 и ответчиков 2, где представлены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 303410, № 386900 и № 684585 истца из оборота в течение двух дней и уничтожить за счёт ответчика 1 и ответчика 2 в присутствии истца или его представителя в течение трех дней.

От истца к судебному заседанию 26.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец сформулировал исковые требования следующим образом:

- запретить ответчику 1 и ответчику 2 совершать действия по использованию товарных знаков № 303410 («МОНЕ»), дата приоритета 20.06.2005, № 386900 («МОНЕ»), дата приоритета 15.08.2007, № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018 Истца и сходных до степени смешения обозначений на территории Российской Федерации, в сети Интернет на сайте, размещенном по адресу «hameleonmarket.ru», на товарах, которые являются однородными товарам истца и охраняются товарными знаками № 303410, №386900 и № 684585, в том числе при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ООО «ХамелеонНейл» компенсацию в размере 5 000 000 рублей в солидарном порядке.

От требования об изъятии нереализованной продукции ответчика 1 и ответчиков 2,

где представлены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 303410, № 386900 и № 684585 истца, из оборота в течение двух дней и уничтожении за счёт ответчика 1 и ответчиков 2 в присутствии истца или его представителя в течение трех дней, представитель истца (ФИО3) отказалась.

Решением от 15.02.2022 арбитражный суд исковое заявление удовлетворил:

1. суд запретил ИП ФИО1  и ООО «ХамелеонНейл» совершать действия по использованию товарных знаков № 303410 («МОНЕ»), дата приоритета 20.06.2005, № 386900 («МОНЕ»), дата приоритета 15.08.2007, № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018 ООО «Бьюти брендз» и сходных до степени смешения обозначений на территории Российской Федерации, в сети Интернет на сайте, размещенном по адресу «hameleon-market.ru», на товарах, которые являются  однородными товарам ООО «Бьюти брендз» и охраняются товарными знаками № 303410, №386900 и № 684585, в том числе при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

2. суд взыскал с ИП ФИО1  и ООО «ХамелеонНейл» в пользу ООО «Бьюти брендз» солидарно компенсацию в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, а также 54 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вероятность смешения в глазах потребителя соответчиков и истца, при взаимном использовании спорных товарных знаков отсутствует; гр. ФИО1 является автором торгового названия «Моне/Mone», так как именно её творческим трудом оно было придумано, её авторство презюмируется законом (ст.1228, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); истцом пропущен срок исковой давности на защиту; сумма взысканной компенсации является завышенной и подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО «Бьюти брендз» и ИП ФИО1 не обеспечили подключение к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции; протокольным определением  от 07.06.2022 их ходатайства были удовлетворены.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Бьюти Брендз» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2015.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №303410 («МОНЕ»), дата приоритета 20.06.2005, № 386900 («МОНЕ»), дата приоритета 15.08.2007, № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018 на территории Российской Федерации.

Товарный знак № 303410 зарегистрирован в отношении товаров 03, 16 и услуг 44 классов МКТУ.

Товарный знак № 386900 зарегистрирован в отношении товаров 16 и услуг 35, 38, 41 классов МКТУ.

Товарный знак № 684585 зарегистрирован в отношении товаров 03, 08, 11, 16, 21 и услуг 35, 38, 41, 44 классов МКТУ.

Ответчик 1 зарегистрирован в ЕГРИП 22.09.2004. Основными видами деятельности Ответчика 1 являются торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; торговля оптовая парфюмерными и косметическими  товарами; торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; исследование конъюнктуры рынка и другое.

Ответчик 2 зарегистрирован в ЕГРЮЛ 08.05.2019. Основными видами деятельности Ответчика 2 являются консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах, торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети интернет, аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав и другое.

Истцом установлено, что в нарушение положений ст. 1484 ГК РФ ИП ФИО1 (ответчик1») и ООО «ХамелеонНейл» (ответчик2) неправомерно используют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе в предложениях об оказаниях услуг, а также в сети «Интернет».

Так,  истцу стало известно, что на сайте hameleon-market.ru размещена информация об ассортименте товаров с использованием товарных знаков «MONE» / «МОНЕ»; представлены адреса точек продаж в таких городах, как: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Барнаул, Бердск, Екатеринбург, Иркутск, Кемерово, Красноярск, Новокузнецк, Прокопьевск, Самара, Томск, Тюмень, Уфа. Через Интернет-сайт hameleon- market.ru осуществляется продажа ассортимента продукции с использованием товарных знаков истца.

На сайте hameleon-market.ru товары представлены в широком ассортименте, а именно: кисти для дизайна ногтей, пакеты подарочные бумажные, гель-лаки, руббербаза, пылесос для маникюра, полигель, гель моделирующий однофазный прозрачный, лампа для сушки ногтей, основа-пилка металлическая, сменный файл-пилка, косметички, ежедневники. На всех товарах размещены и используются обозначения «MONE» / «МОНЕ».

Данные товары являются однородными товарам 03, 08, 11, 16, 21 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 303410 («МОНЕ»), № 386900 («МОНЕ»), № 684585 («MONE») истца.

Истец направил адвокатский запрос регистратору доменного имени hameleonmarket.ru – ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ». 18.06.2021 истцом был получен ответ от регистратора с указанием администратора домена ФИО1, место жительства: 630007, Новосибирск, ул. Коммунистическая, 77, 46.

На сайте hameleon-market.ru размещена информация о юридическом лице, а именно: ООО «ХамелеонНейл», ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>, 630559, Новосибирская область, пос. Кольцово, АБК, здание. 5, Этаж 3 оф. 1. Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что руководителем юридического лица является генеральный директор ФИО1 (ИНН 

<

***>), действующая на основании Устава юридического лица.

Факт осуществления хозяйственной деятельности ответчиком 1 и использования им сайта hameleon-market.ru для реализации товаров, подтвержден самим ответчиком 1 в направленном истцу обращении от 21.02.2021.

Правообладатель не предоставлял ответчику 1 (администратору доменного имени hameleon-market.ru) и ответчику 2, указанному на сайте hameleon-market.ru как фактический продавец продукции (ООО «ХамелеонНейл») право на использование товарных знаков или сходных с ними обозначений в какой-либо форме. Между истцом и ответчиками отсутствуют и никогда не устанавливались какие-либо договорные и производственно-коммерческие отношения, включая, но, не ограничиваясь, договорами на продажу и реализацию товаров.

Истец осуществил Интернет-закупку товаров, реализуемых на указанном сайте, при этом процесс закупки и получение товаров, нарушающих исключительные права истца, были нотариально заверены, что подтверждают Протокол осмотра нотариусом доказательств -информации в сети Интернет от 28.12.2019 и Протокол осмотра нотариусом доказательств от 22.01.2020.

Согласно данным протоколам, Интернет-страницы содержат предложение к продаже косметических товаров, оборудования для маникюра.

По факту осуществления Интернет-закупки товаров с привлечением нотариуса, было установлено, что продавцом товаров является ООО «ХамелеонНейл», о чем свидетельствуют документы о реализации товаров и гарантийный талон, приведенные в Протоколе осмотра нотариусом доказательств от 22.01.2020.

Истец для подтверждения адреса ответчика 1, сделал запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москва. 08.02.2021 была получена Выписка из ЕГРИП о месте жительства ИП ФИО1: 630099, 

<

...>.

04.02.2020 на адрес местонахождения ответчика 2 была направлена досудебная претензия о нарушении исключительных прав и выплате компенсации, которая была получена ответчиком 2 08.02.2020. Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

25.02.2021 по адресу местонахождения ответчика 1 и почтовому адресу представителя ответчика1 были направлены досудебные претензии о нарушении исключительных прав и выплате компенсации, которые были получены ответчиком  10.03.2021. Однако ответа на данную корреспонденцию истцом также получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений норм статей 1229, 1484 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков в соответствии со свидетельствами № 303410 («МОНЕ»), № 386900 («МОНЕ»), № 684585 («MONE»).

Как следует из материалов дела, ответчики не предприняли мер по предотвращению незаконного использования товарных знаков после получения претензий истца. Требования истца не удовлетворены ответчиками.

Судом установлено, что истец использует товарные знаки № 303410 («МОНЕ»), № 386900 («МОНЕ»), № 684585 («MONE») для индивидуализации своих косметических товаров и косметического оборудования начиная с 2015 года.

Истец активно использует на протяжении длительного времени товарные знаки при реализации своих товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, в частности https://moneprofessional.ru/, https://www.instagram.com/mone_professional/, https://www.youtube.com/channel/UCnjfhqh-6kWDcMe09ZDiwHw, а также вкладывая денежные средства для целей рекламы и продвижения предлагаемых истцом товаров и услуг, в результате чего обозначения «МОНЕ» и «MONE» приобрели известность в отношении косметических товаров, косметического оборудования, услуг салонов красоты и других однородных товаров и услуг, которые реализует истец.

Установив, что истец несет расходы на рекламу для продвижения товарных знаков «МОНЕ» и «MONE» с целью привлечения новых потребителей товаров и услуг, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия ответчиков по использованию сходных до степени смешения обозначений без разрешения истца для получения дохода от реализуемых товаров и оказываемых услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем товарных знаков № 303410 («МОНЕ»), № 386900 («МОНЕ»), № 684585 («MONE»), а ответчики своими действиями нарушили исключительное право на товарные знаки, принадлежащие истцу.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец определил размер компенсации в сумме 5 000 000 рублей, которую просил взыскать с ответчиков солидарно.

Указанная сумма компенсации складывается из следующих факторов.

1) Объем предлагаемой к продаже и реализованной продукции, количества и стоимости которой указаны в Протоколе осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 28.12.2019, а именно, товары истца предлагаются к продаже исключительно в розницу; на сайте hameleon-market.ru представлен каталог продукции с указанием стоимости продукции (прайс-лист), где указаны:

- MONE Кисти для дизайна ногтей (11 позиций товаров): 456 штук стоимостью 280 рублей за штуку; 1567 штук стоимостью 250 рублей, итого: 519 430 рублей;

- MONE Пакет подарочный бумажный (2 позиции товара): 3390 штук стоимостью 23 рубля за штуку; 3717 штук стоимостью 30 рублей за штуку, итого: 190 080 рублей;

- MONE Гель-лак (191 позиция товаров): 21669 штук стоимостью 490 рублей за штуку, итого: 10 617 810 рублей;

- MONE Руббер база камуфляж (5 позиций товаров): 943 штук стоимостью 590 рублей за штуку, итого: 556 370 рублей;

- MONE Руббер база (1 позиция товаров): 2802 штук стоимостью 590 рублей за штуку, итого: 1 653 180 рублей;

- MONE Руббер топ без л/с (1 позиция товаров): 1014 штук стоимостью 590 рублей за штуку, итого: 598 260 рублей.;

- MONE Топ без л/с (1 позиция товаров): 2946 штук стоимостью 590 рублей за штуку, итого: 1 738 140 рублей;

- MONE Топ велюр (1 позиция товаров): 1121 штук стоимостью 590 рублей за штуку, итого: 661и390 рублей;

- MONE Пылесос для маникюра (1 позиция товаров): 71 штук стоимостью 4200 рублей за штуку, итого: 298 000 рублей;

- MONE Полигель (7 позиций товаров): 2424 штук стоимостью 713 рублей за штуку, итого: 1 728 312 рублей;

- MONE Гель моделирующий (9 позиций товаров): 3329 штук стоимостью 443 рублей за штуку, итого: 1 474 747 рублей;

- MONE Лампа для сушки ногтей (1 позиция товаров): 4 штук стоимостью 2800 рублей за штуку, итого: 11 200 рублей;

- MONE Основа-пилка металлическая (2 позиции товаров): 625 штук стоимостью 220 рублей за штуку, итого: 137 500 рублей;

- MONE Сменный файл-пилка (2 позиции товаров): 168 штук стоимостью 330 рублей за штуку, итого: 55 440 рублей;

- MONE Ежедневник (1 позиция товаров): 334 штук стоимостью 350 рублей за штуку, итого: 116 900 рублей;

- MONE Косметичка (14 позиций товаров): 4720 штук стоимостью 450 рубля за штуку; 976 штук стоимостью 300 рублей за штуку; 474 штук стоимостью 490 рубля за штуку; 461 штук стоимостью 350 рубля за штуку, итого: 2810410 рублей.

Всего по всем позициям - 23 167 169 рублей.

2) Минимальный размер первоначального взноса (паушального) при использовании товарных знаков в услугах косметологии (реализации косметических товаров и оборудования) составляет 450 000 рублей.

Таким образом, общая сумма компенсации, которую вправе требовать истец, составляет 23 617 169 рублей.

При определении размера компенсации, судом первой инстанции обоснованно учтено, что товарные знаки без согласия истца используются ответчиками длительное время (2019-2021 гг.), нарушение прав истца продолжается и после извещения ответчиков о неправомерном использовании товарных знаков, реализация товаров и оказание услуг в области реализации косметических товаров и оборудования является для истца основным видом деятельности, соответственно является существенной частью хозяйственной деятельности истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с соответчиков солидарно компенсации в размере 5 000 000 рублей обоснованным, соответствующим размеру вероятных убытков правообладателя, грубому характеру допущенного длящегося правонарушения, продолжительному периоду правонарушения.

Ответчик, вопреки своему бремени доказывания, не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, обуславливающих возможность снижения заявленного истцом размера компенсации.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии нарушения исключительных прав на товарные знаки истца № 303410, 386900, 684585, ввиду того, что факта тождества/сходства до степени смешения недостаточно для вывода о нарушении прав правообладателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Настоящее исковое заявление подано в защиту исключительных прав истца на товарные знаки, при этом в материалы дела представлены доказательства использования обозначений по товарным знакам № 303410, 386900, 684585 как для услуг салонов красоты (44 класс МКТУ), так и для других классов МКТУ (товары 03, 08, 11, 16, 21, услуги 35 классов МКТУ).

По делу усматривается:

-высокая степень сходства (близкая к тождеству) товарных знаков истца и спорных обозначений, используемых соответчиками;

-однородность (идентичность) товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и используются соответчиками спорные обозначения, материалами дела подтверждена:

- фактическая деятельность истца по использованию принадлежащих ему товарных знаков (к ходатайству о приобщении к материалам дела от 24.09.2021 приложены: справка от бухгалтера, финансовая отчетность, к ходатайству о приобщении дополнительных материалов от 25.10.2021 приложены: справка о заключенных договорах  коммерческой концессии, справки о денежных показателях и приросте клиентской базы от пользователей концессии, договоры поставки и товарные накладные, статистика доходов истца, фотографии салонов и продукции, отчет по выручке салоны Моне, продажи товаров в салоны красоты «MONE», продажи товаров в салоны красоты «Точка Красоты», ассортимент товаров «MONE»).

Истец является правообладателем серии товарных знаков со спорным элементом «МОНЕ» / «MONE». Обозначения «MONE» и «МОНЕ» по товарным знакам № 303410, 386900, 684585 используются истцом длительное время. Деятельность истца - правообладателя товарных знаков № 303410, 386900, 684585 охватывает производство косметических товаров, продажу косметических товаров, образовательную деятельность для специалистов сферы красоты, услуги салонов красоты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по делу усматривается наличие однородности не только между конкретными товарами 03, 08, 11, 16, 21 классов МКТУ, но и наличие однородности с услугами 35, 41, 44 классов МКТУ, так как при первом впечатлении от обозначений у потребителя может возникнуть смешение обозначений за счет высокой степени сходства обозначений и тождества словесных элементов, а также взаимодополняемости товаров и услуг, что приводит к их однородности.

Факт осуществления соответчиками деятельности по реализации продукции, относящейся к категории косметических товаров, маркированной обозначениями «МОНЕ» / «MONE» ответчиком ФИО1 в отзыве, и в материалах дела в целом, не отрицается, подтверждается материалами дела.

Подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении соответчиками исключительных прав истца на товарные знаки путем реализации  продукции, относящейся к категории косметических товаров, маркированной обозначениями «МОНЕ» / «MONE».

Отклоняя ссылку ответчика о начале использования названия «МОНЕ/MONE» с 2003 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного факта.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленное ответчиком свидетельство о депонировании не подтверждает наличие у ответчика ФИО1 авторских прав на приведенное в свидетельстве слово МОНЕ/MONE. Факт депонирования ответчиком слова МОНЕ/MONE как произведения, отраженного в приложенном ответчиком свидетельства о депонировании, подтверждает лишь существование такого объекта на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства.

Доводам ответчика о том, что им осуществлялась деятельность раньше, чем были зарегистрированы товарные знаки № 303410 (дата приоритета: 20.06.2005), 386900 (дата приоритета: 15.08.2007), также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд указал, что представленный ответчиком Отчет по договору об оказании детективных услуг от 14.01.2022, не подтверждает факт осуществления ответчиками деятельности раньше, чем были зарегистрированы товарные знаки № 303410 (дата приоритета: 20.06.2005), 386900 (дата приоритета: 15.08.2007). Каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг (проведение рекламных промо-акций, закупка и поставка косметической продукции в розничные магазины) опрошенные не приводят по причине ликвидации юридических лиц ООО «Сибирь» и ООО «Партнер», которые оказывали услуги ответчикам. Однако ответчики, будучи лицами, которым были оказаны данные услуги, имеют возможность представить данные документы на периоды 2010-2012 г. и 2015- 2018 г., но не сделали этого. Более того, настоящий отчет подтверждает факт нарушения исключительных прав ответчиками на товарные знаки № 303410 и 386900 истца на периоды 2010-2012 г. и 2015-2018 г. путем проведение рекламных промо-акций, закупки и поставки косметической продукции в розничные магазины. Однако нарушение исключительных прав истца началось гораздо раньше, чем 2019 г. (с 2019 г. истец фиксирует систематическое нарушение исключительных прав на товарные знаки № 303410, 386900, 684585 ответчиками).

Отчет о социологическом исследовании по вопросу выяснения мнения потребителей (граждан) об известности торгового обозначения «МОНЕ/MONE» на территории г.Новосибирска от 12.01.2022, представленный представителем ответчиков, не подтверждает известность торгового обозначения «МОНЕ/MONE» на территории Российской Федерации и тесную связь обозначения с ответчиками.

Социологическое исследование проводилось в г. Новосибирске. Выборка респондентов составила всего 150 человек от 18 лет и старше.

Между тем, для проведения социологического исследования и определения известности торгового обозначения необходимо соблюдение требования репрезентативности. Репрезентативность означает «соответствие характеристик, полученных в результате выборочного наблюдения, показателям, характеризующим всю генеральную совокупность» (Большой энциклопедический словарь, 2000). Генеральная совокупность вбирает в себя всех потенциальных потребителей или других лиц, по отношению к которым исследуется определенный вопрос. Эту совокупность следует ограничить в зависимости от особенностей товара и услуг, для которых заявлен товарный знак (по возрасту, полу, профессии, географии и т.д.). Для проведения опроса из этой совокупности делают выборку, которая должна остаться репрезентативной с учетом статистической погрешности. Иными словами, количество респондентов должно быть статистически значимым. Согласно профессиональным стандартам, принятым в социологии, для большинства случаев объем выборки устанавливается между минимальным пределом в 400 человек и максимальным пределом в 2000 человек.

Проведенный ответчиками социологический опрос не является объективным и достаточным доказательством, поскольку организацией, проводившей социологическое исследование (НП «СибИИС»), не соблюдены базовые принципы проведения социологических исследований и методические рекомендации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.).

Из материалов дела следует, что факты нарушения исключительных прав на товарные знаки истца зафиксированы нотариусом в Протоколе осмотра нотариусом доказательств-информации в сети Интернет от 28.12.2019 и в Протоколе осмотра нотариусом доказательств от 22.01.2020 и до настоящего времени спорные нарушения продолжаются и не прекращены.

Истец обратился с иском 16.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 по делу № А45-19244/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   Т. В. Павлюк