﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2203/20 

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А60-49443/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью  «Совместное предприятие «Мишима-Машпром» (далее – общество «СП  «Мишима-Машпром»; истец по первоначальному иску) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу  

 № А60-49443/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской  области прибыл представитель акционерного общества «Уральская Сталь»  (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Уральская Сталь») –  

Пеленицына Е.Н. (доверенность от 28.12.2019). 

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества  «СП «Мишима-Машпром» – Вопнерук А.А. (генеральный директор, протокол  от 31.03.2020 № 17), Яковлева Н.В. (доверенность от 09.01.2018).  

Общество «СП «Мишима-Машпром» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Уральская Сталь» о взыскании  

1 462 361 руб. 76 коп., в том числе 1 384 747 руб. 32 коп. основного долга по  договору поставки от 09.11.2017 № СП 15-01-17, 61 611 руб. 02 коп. неустойки,  начисленной за период с 08.05.2018 по 27.08.2018.  

Определением суда от 13.12.2018 принято к производству встречное  исковое заявление общества «Уральская Сталь» о взыскании с общества «СП  

«Мишима-Машпром» 3 159 789 руб. 04 коп. – суммы предварительной оплаты  за товар, поставленный по договору поставки от 09.11.2017 № СП 15-01-17 (с  учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречные исковые требования общества «Уральская Сталь»  удовлетворены. С общества «СП «Мишима-Машпром» взысканы расходы по  оплате экспертизы в сумме 165 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СП «Мишима-Машпром» просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы указывает на то, что в основу судебных актов в  нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации положены документы, не являющиеся относимыми  доказательствами по делу. Из восьми паспортов сменной кассеты  кристаллизатора три паспорта относятся к периоду времени до поставки товара;  два паспорта относятся к трубам диаметром 455; три паспорта содержат  информацию о датах установки и снятия труб, не совпадающую с датами  установки труб и обнаружения дефектов.  

Предоставленное обществом «Уральская Сталь» досудебное экспертное  заключение от 07.05.2018 № 092-20-1-0172, признанное судами обеих  инстанций надлежащим доказательством, в действительности таковым не  является, поскольку содержит противоречивые сведения: членом  Новотроицкого филиала Союза «ТПП Оренбургской области» исследования  проведены 05.06.2018; протокол от 05.06.2018 № 306 общества с ограниченной  ответственностью «Техническая экспертиза промышленной безопасности  

«ПромТЭК», являющийся неотъемлемой частью данного экспертного  заключения, составлен позднее, чем сформировано экспертное заключение.  

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что экспертиза  товара проводилась спустя год после выявления в нем несоответствий.  

Ни один из представленных сторонами в дело документов не  подтверждает, что за указанный год трубы покупателем не эксплуатировались.  Ни один из документов, представленных покупателем, не свидетельствует о  невозможности эксплуатации труб кристаллизаторов после произошедшего  инцидента. Судами не была исследована судьба предмета поставки в период  между обнаружением несоответствий и передачей товара на экспертизу.  Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств,  позволяющих оценить дальнейшую судьбу спорных труб кристаллизатора в  течение года после инцидента, судам в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке  экспертного заключения в отношении бывшего в эксплуатации товара  следовало учитывать и иные имеющиеся в материалах дела доказательства.  

Поскольку на экспертизу были переданы трубы кристаллизатора, бывшие  в эксплуатации, фиксация в экспертном заключении несоответствия  геометрических размеров исследуемых труб параметрам, указанным в чертеже,  не свидетельствует о некачественности товара, а является следствием износа  покрытия в результате эксплуатации.  

В экспертном заключении АНО «Судебная экспертиза» установлено, что  химический состав материала, из которого изготовлены трубы, соответствует  чертежу, а твердость – незначительно отличается. Однако до поставки товара  Продавец проводил анализ твердости и химического состава изделий и  установил их соответствие требованиям чертежа, что отражено в паспортах на  трубы. Незначительное снижение твердости материала труб кристаллизаторов  является естественным процессом, который обусловлен разупрочнением сплава  МСр 0,1 в процессе эксплуатации, чему оценка экспертом не дана.  

Покупатель в представленном им акте о фактическом качестве от  05.06.2018 № 1 (спустя более, чем месяц после инцидента) указывает, что  трубы кристаллизаторов не могут быть использованы для разливки стали марки  09Г2С. Подобная оговорка сделана покупателем, поскольку ему известно, что  различные марки стали, в силу своих физико-механических свойств  (коэффициент усадки различным марок стали), соприкасаясь со стенками труб  кристаллизаторов, ведут себя по-разному. То есть для обеспечения идеального  процесса разливки стали для каждой марки стали в кристаллизатор должна  устанавливаться изготовленная с учетом специфики этой марки стали труба.  Однако металлургические предприятия для целей удешевления процесса  разливки заказывают «универсальные» трубы кристаллизатора. В связи с чем  при несовпадении параметров разливаемой марки стали и параметров  непосредственно труб возможно возникновение инцидентов. Однако данный  факт не означает невозможности использования труб кристаллизаторов в  процессе разливки иных марок стали.  

Общество «СП «Мишима-Машпром» указывает на то, что им выявлен ряд  спорных положений в экспертном заключении, которые могли быть разрешены  путем опроса эксперта в судебном заседании. Однако ходатайство о вызове  эксперта судом первой инстанции немотивированно отклонено. Также не было  удовлетворено его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы  судом апелляционной инстанции. При этом, судами обеих инстанций не было  принято во внимание, что возможность ознакомления с названным экспертным  заключением была предоставлена судом обществу «СП «Мишима-Машпром»  за три дня до судебного заседания. Учитывая, что экспертное заключение  представляет собой объемный технически сложный документ, заявитель  жалобы полагает, что непредоставление ему возможности задать вопросы  эксперту, отказ в назначении дополнительной экспертизы, равно как и  неприобщение к материалам дела заключения специалиста от 20.11.2019,  которому также необходимо время для оценки технической стороны спора, по  сути, лишило общество «СП «Мишима-Машпром» возможности выразить и  аргументировать свою позицию в отношении экспертного заключения и  защитить свои права.  

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на статью 523  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как  покупатель односторонний отказ от исполнения договора поставки не заявлял.  

Односторонний отказ от договора поставки возможен при наличии  существенных и неустранимых недостатков товара. Вопрос о существенности и  неустранимости недостатков товара перед экспертной организацией не  ставился, соответственно вывода от существенности и неустранимости  недостатков труб материалы дела не содержат.  

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что  предметом спорного договора являлась исключительно  поставка товара.  

Изготовление товара осуществлялось на основании чертежа,  предоставленного покупателем (разработчиком чертежа являлась фирма  «Корад»). Обязанности адаптировать чертеж под какие-либо конкретные  условия покупателя договор не содержит. Также ни в договоре, ни в чертеже не  указано, для разливки каких марок стали предназначен предмет поставки.  Никаких специфических условий, связанных с изготовлением или  эксплуатацией труб, договор и чертеж не содержат.  

Трубы были изготовлены и поставлены покупателю в соответствии с теми  размерами, которые указаны в чертеже. Продавцом до отгрузки товара был  проведен входной контроль труб (данные зафиксированы в паспортах).  

Общество «СП «Мишима-Машпром» полагает, что вывод судов о наличии  в товаре скрытых дефектов, не соответствует действительности. Дефекты  товара, вменяемые покупателем продавцу, могут быть обнаружены путем  визуального осмотра с использованием несложных приборов. Для проверки  твердости гильз кристаллизатора используется переносной твердомер  (размером со смартфон). Для осуществления неразрушающего контроля  размеров труб используется микрометрический нутромер (внешним видом и  размером напоминающий школьную указку). Эксплуатация кристаллизаторов  и, соответственно, его составных частей, является основным видом  деятельности покупателя. Как следствие, данные приборы у него имеются и  используются. Подписанием первичных бухгалтерских документов,  подтверждающих передачу товара, покупатель признал отсутствие в нем  дефектов и тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий,  связанных с потенциальным наличием таковых (статья 513 ГК РФ). В связи с  чем заявление покупателя о невозможности обнаружения дефектов труб путем  обычного способа приемки является злоупотреблением правом с его стороны.  

Заявитель жалобы считает, что совокупность таких обстоятельств, как  отсутствие документальной идентификации спорных труб кристаллизатора,  непредоставление покупателем в суд информации о параметрах разливки стали,  неуказание технических особенностей в договоре при заказе товара,  непроведение приемки товара в момент поставки, умалчивание того факта, что  продавец передал покупателю именно такой товар, который ему был заказан,  отсутствие документов, подтверждающих судьбу кристаллизатора после  инцидента, свидетельствует о попытке покупателя возложить на продавца  

ответственность за ошибки разработчика чертежа, допущенные при  проектировании труб, и за его собственные ошибки, допущенные в процессе  разливки стали. Данный вывод косвенно подтверждает то обстоятельство, что  инцидент с трубами произошел 26.04.2019, а эксплуатироваться они  продолжали до 29.04.2019. Тем самым покупатель своими действиями  намеренно усугублял состояние труб.  

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении судебных актов  основывались исключительно на заключении экспертной организации, при  этом, не оценив его критически, не сопоставив с другими документами и  обстоятельствами дела, и не предоставив обществу «СП «Мишима-Машпром»  возможности высказать свое мнение относительно содержащихся в нем  выводов.  

Общество «Уральская Сталь» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами  общество «СП «Мишима-Машпром» (поставщик) и «Уральская сталь»  (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2017 № СП 15-01-17/ УС/17-  1580 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить  покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с  дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями),  являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон  неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора условия поставки, в том числе цена товара,  базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве,  номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия  поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими  сторонами приложении (спецификации) изменению в одностороннем порядке  не подлежат. В приложении (спецификация) № 1 к договору стороны  согласовали наименование, количество, стоимость, порядок поставки и оплаты  продукции.  

Во исполнение условий договора, на основании спецификации общество  «СП «Мишима-Машпром» поставило обществу «Уральская сталь» трубу  кристаллизатора Ф600 ч.4508790001 по товарной накладной от 15.03.2018 № 31  на сумму 2 171 810 руб. 20 коп., по товарной накладной от 16.04.2018 № 43 на  сумму 2 267 842 руб. 90 коп. Товарные накладные подписаны сторонами,  содержат наименование, количество и цену передаваемого товара. Указанный в  

накладных товар принят ответчиком по первоначальному иску, о чем  свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на его получение в графе  «товар получил».  

Оплата товара произведена обществом «Уральская сталь» по платежным  поручениям от 16.11.2017 № 1737, от 13.04.2018 № 9537 на сумму  

3 159 789 руб. 04 коп. Поскольку ответчик по первоначальному иску  обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец по  первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 1 384 747 руб. 32 коп.,  

61 611 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 08.05.2018 по  27.08.2018 на основании пункта 5.3 договора.  

Общество «Уральская Сталь» заявило встречные исковые требования к  обществу «СП «Мишима-Машпром» о взыскании 3 159 789 руб. 04 коп. –  предварительной оплаты за поставленный по договору поставки товар  ненадлежащего качества.  

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что поставляемый товар  должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ,  техническим регламентам, установленным на данный вид товара или  согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной  технической документации. Качество товара удостоверяется сертификатом  качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной  технической документацией, которые должны быть представлены покупателю  одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о  качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующем  приложении к договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в  документах о качестве товара или в приложении к договору, гарантийный срок  считается равным 12 (двенадцати) месяцам с момента передачи поставщиком  товара покупателю.  

При эксплуатации труб обществом «Уральская сталь» были выявлены  недостатки, что привело к прорывам металла в заготовке: 26.04.2018 труба  кристаллизатора MMP-USI-002, на первом ручье, продольная трещина под  кристаллизатором в области малого радиуса; 26.04.2018 труба кристаллизатора  MMP-USI-003, на четвертом ручье, продольная трещина под кристаллизатором  в области малого радиуса; 26.04.2018 труба кристаллизатора MMP-USI-003, на  четвертом ручье, продольная трещина под кристаллизатором в области  большого радиуса. 07.05.2018 ООО «ТЭПБ ПромТЭК» проведена экспертиза  труб кристаллизатора на УЗК сплошности меди, толщину стенки трубы,  соответствие геометрии трубы согласно чертежу.  

Согласно протоколу от 07.05.2018 № 262_18ук экспертизы УЗК труб  кристаллизатора МНЛЗ № 1 несплошностей не обнаружено. Согласно  протоколу от 07.05.2018 № 263_18узт экспертизы толщины труб  кристаллизатора МНЛЗ № 1 предоставлены замеры толщины стенок труб.  Согласно протоколу от 07.05.2018 № 260 18вик экспертизы на соответствие  геометрии трубы согласно ч.4508790001 труб кристаллизатора МНЛЗ № 1  выявлены несоответствия геометрии.  

Обществом «Уральская сталь» совместно с представителями общества  «СП «Мишима-Машпром» 05.06.2018 составлен акт о выявленных недостатках  в процессе эксплуатации труб кристаллизатора Ф600, ч.4508790001.  

Согласно заключению комиссии диаметры внутренней полости труб  кристаллизатора ф600 MMP-USI-001, MMP-USI-002, MMP-USI-003, MMP-USI- 004 не соответствуют первоначальным размерам, указанным в чертеже  4508790001, преждевременный износ упрочняющего покрытия рабочей  поверхности труб.  

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 07.05.2018 

 № 092-20-1-0172 Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области,  Новотроицкий филиал, подтверждают факт поставки товара, не  соответствующего условиям договора по качеству, а именно: диаметры  внутренней полости труб кристаллизатора ф600 MMP-USI001, MMP-USI-002,  MMP-USI-003, MMP-USI-004 на момент осмотра имеют отклонения от  размеров, указанных в ч.4508790001; износ упрочняющего покрытия рабочей  поверхности труб в нижней части волнообразно на 100 - 150 мм до медной  оболочки трубы.  

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что факт  поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами.  

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела,  исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соответствуют законодательству.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,  310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных  целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  

пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности,  требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены  в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю  либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом  или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара,  подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки  товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).  

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от  транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить  соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и  сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной  организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными  правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а  если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 по делу была  назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от  27.09.2019 установлено фактическое несоответствие поставленного обществом  «СП «Мишима-Машпром» товара условиям договора.  

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств сделали вывод о том, что несоответствие качества поставленного  товара условиям договора возникло по вине поставщика и подтверждено  надлежащими доказательствами, в связи с чем встречное требование о  взыскании 3 159 789 руб. 04 коп. – суммы предварительной оплаты за товар,  поставленный по договору поставки от 09.11.2017 № СП 15-01-17, правомерно  удовлетворено судами, а в удовлетворении требований общества «СП  «Мишима-Машпром» о взыскании 1 462 361 руб. 76 коп., в том числе  

1 384 747 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки, 61 611 руб.  

02 коп. неустойки, начисленной за период с 08.05.2018 по 27.08.2018 –  отказано.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и  исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом  их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу  

 № А60-49443/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с  ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима- Машпром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Л. Гавриленко