Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-95/2021

17 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314860108500016, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (

<

...>); Администрация города Ханты-Мансийска (

<

...>); департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (

<

...>).

с участием представителей сторон: от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 25.03.2020; от иных лиц – не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, антимонопольный орган, ХУФАС) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 09.10.2020 № 05/ЕК-10628.

Требование мотивировано наличием в действиях Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрации города Ханты-Мансийска нарушения антимонопольного законодательства в результате включения в соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 № 3-ЖС/2019 условия о планируемом сроке ввода в эксплуатацию многоквартирного дома площадью 32 000,05 кв. м., застройщик ИП ФИО2, в 2021 году (приложение 2 к соглашению, таблица 2, подпункт 7). Тем самым, по мнению заявителя, предпринимателю созданы препятствия для осуществления деятельности.

До разрешения спора по существу ИП ФИО2 представил уточнения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Выслушав представителя антимонопольного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 ИП ФИО2 представил в Управление ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре жалобу (вх.№1449-Ж от 09.07.2020) на действия (бездействие) департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска (далее - департамент) по расторжению с предпринимателем договора аренды земельного участка и не расторжению договоров аренды земельных участков с иными хозяйствующими субъектами при аналогичных обстоятельствах.

По убеждению заявителя действия департамента по расторжению договора №АЗ-2/2019-6 направлены на устранение ИП ФИО2 с товарного рынка, поскольку договоры аренды земельных участков с иными хозяйствующими субъектами при аналогичных обстоятельствах департаментом не расторгаются.

Кроме того 08.10.2020 ИП ФИО2 представил в антимонопольный орган дополнения к жалобе, где заявил о несогласии с условиями соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 № 3-ЖС/2019, заключенного между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией города Ханты-Мансийска, в части включения в соглашение условия о планируемом сроке ввода в эксплуатацию многоквартирного дома площадью 32 000,05 кв. м., застройщик ИП ФИО2, в 2021 году (приложение 2 к соглашению, таблица 2, подпункт 7). 

Письмом от 09.10.2020 № 05/ЕК-10628 антимонопольный орган сообщил об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Названное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения. Последствием принятия решения (действия или бездействия) с нарушением закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 23 названного Закона государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, осуществляется антимонопольным орган, который, кроме прочего, надел полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 названного Закона закреплено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Из представленных доказательств следует, что после получения заявления предпринимателя антимонопольным органом истребованы документы и информация в отношении договоров аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, по результатам анализа которых установлено отсутствие в действиях департамента неправомерного бездействия по расторжению договоров аренды земельных участков с хозяйствующими субъектами – конкурентами ИП ФИО2, при схожих обстоятельствах. Тем самым в действиях департамента отсутствуют факты устранения ИП ФИО2 с товарного рынка и отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

Относительно доводов предпринимателя о неправомерном не рассмотрении доводов о нарушении антимонопольного законодательства при заключении соглашения о предоставлении субсидии, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Частями 4, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из буквального содержания приведенных норм права следует о наличии у антимонопольного органа обязанности рассмотреть сведения о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные в первичном заявлении. При этом время рассмотрения заявления ограничено тремя месяцами.

Тем самым законом не предусматривается обязанность антимонопольных органов в рамках рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства принимать к рассмотрению иные заявления, содержащие сведения о совершении иных нарушений антимонопольного законодательства и иными лицами, поскольку в таком случае у антимонопольных органов существуют неустранимые препятствия для рассмотрения дополнительно представленных заявлений в срок, не превышающий трех месяцев.

В поставленном перед судом правоотношении 08.10.2020 ИП ФИО2 представил в антимонопольный орган дополнения к жалобе, где заявил о несогласии с условиями соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 № 3-ЖС/2019, заключенного между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией города Ханты-Мансийска.

Из содержания приведенных дополнений к жалобе следует, что предпринимателем заявлено о совершении другого (отличного от ранее заявленного) нарушения антимонопольного законодательства и с участием других лиц. При этом такие дополнения представлены 08.10.2020, то есть за 2 дня до истечения сроков рассмотрения первичного заявления ИП ФИО2

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения антимонопольным органом доводов предпринимателя о несогласии с условиями соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 № 3-ЖС/2019 в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска (далее - департамент) по расторжению с предпринимателем договора аренды земельного участка и не расторжению договоров аренды земельных участков с иными хозяйствующими субъектами при аналогичных обстоятельствах.

Следует отметить, что наряду с изложенным у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения дополнений к жалобе в качестве самостоятельного заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как такое дополнение по форме и содержанию не соответствует требованиям части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Наряду с изложенным суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией города Ханты – Мансийска заключено соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что предметом соглашения является предоставление из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в бюджет города Ханты – Мансийска в 2019 году субсидии для реализации полномочий в области жилищных отношений.

Согласно статьи 6, 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии местным бюджетам, предоставляемые из бюджета субъекта Российской Федерации, являются межбюджетными трансфертами. В силу статьи 1 названного Кодекса предоставление межбюджетных трансфертов урегулированы нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП ФИО2 не является участником бюджетных отношений, перечень которых предусмотрен в статье 152 упомянутого Кодекса, условия соглашения о предоставлении субсидии от 06.05.2019 № 3-ЖС/2019 не могут повлиять на права и обязанности предпринимателя. Определение каких-либо сроков, в том числе предполагаемого срока ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, может лишь повлиять на объемы субсидий в адрес местного бюджета.

Доводы предпринимателя о возникновении препятствий при осуществлении хозяйственной деятельности основаны на неверном толковании приведенных норм права и основаны на предположениях.

Так, из содержания судебных актов по делу № А75-5151/2020 следует, что 19.04.2019 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-2/2019-6. Срок аренды установлен 7 лет (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора невыполнение арендатором обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.2.1-2.2.4; 2.2.11-2.2.13 договора является основанием для досрочного расторжения по требованию арендодателя. Пунктом 2.2.12 договора установлен максимальный срок получения разрешения на строительство – не позднее 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом в пункте 5.3.4 стороны установили, что нарушение такого срока является существенным нарушением договора и является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 обязан был получить разрешение на строительство в срок до 19.04.2020.

Исполнение такого обязательства никаким образом не связано с условиями Соглашение о предоставлении субсидии, в связи с чем условия соглашения не создали предпринимателю препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что 

антимонопольный орган при рассмотрении  жалобы на действия (бездействие) департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска (далее - департамент) по расторжению с предпринимателем договора аренды земельного участка и не расторжению договоров аренды земельных участков с иными хозяйствующими субъектами при аналогичных обстоятельствах, законно и обоснованно оставил без рассмотрения доводы ИП ФИО2 о несогласии с условиями соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При установленных обстоятельствах суд полагает доводы ИП ФИО2 не основанными на нормах права, не свидетельствующимии о порочности оспоренного решения, в связи с чем принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и оставление без рассмотрения доводов и незаконности условий соглашения о предоставлении субсидии не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин