АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27704/2016 

Дата принятия решения –  10 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань к  Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, с участием третьих лиц – Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, ООО «Стил», г.Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, о взыскании 234 983,83 руб. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №53 по ул. Достоевского (площадь 363,20 кв.м.) за период с 01.05.2015 по 30.09.2016.; 25 695,25 руб. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №53 по ул. Достоевского (Площадь 150,90 кв.м.) период с 01.05.2015 по 31.08.2015; 2 026,33 руб. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №53 по ул. Достоевского (Площадь 11,90 кв.м.) период с 01.05.2015 по 31.08.2015.; госпошлины в размере 8 254 руб. (с учетом уточнений от 16.08.2017),

с участием:

от истца  - представитель по доверенности № 14 от 14.11.2016 г. ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.06.2016 г. ФИО3;

от Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – представитель по доверенности от 28.03.2017 г. ФИО3;

от ООО «Стил» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани  о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 340 360 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 807  руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стил», г.Казань.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Кочемасовой Л.А. от 17 апреля 2017 г. произведена замена судьи Гаврилова М.В., рассматривавшего данное дело,  на судью Хафизова И.А. 

Определением от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

В ходе судебного заседания 16.08.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 234 983,83 руб. задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №53 по ул. Достоевского (площадь 363,20 кв.м.) за период с 01.05.2015 по 30.09.2016.; 25 695,25 руб. задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №53 по ул. Достоевского (Площадь 150,90 кв.м.) период с 01.05.2015 по 31.08.2015; 2 026,33 руб. задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №53 по ул. Достоевского (Площадь 11,90 кв.м.) период с 01.05.2015 по 31.08.2015.; госпошлину в размере 8 254 руб.

Протокольным определением 16.08.2017 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение (уменьшение) исковых требований.

ООО «Стил» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В ходе судебного заседания 09.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 25 695,25 руб. задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №53 по ул. Достоевского (Площадь 150,90 кв.м.) период с 01.05.2015 по 31.08.2015.; 2 026,33 руб. задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №53 по ул. Достоевского (Площадь 11,90 кв.м.) период с 01.05.2015 по 31.08.2015.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение (уменьшение) исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика уточненные исковые требования заявителя не признал, пояснил, что право собственности на объекты недвижимости они не оспаривают, возражений относительно расчета истца не имеет, что за спорный период помещения в аренде не находились.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений площадью 150,90 кв.м., 11,90 кв.м. расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>.

В настоящих правоотношениях лицом, выступающим от имени Муниципального образования город Казань, является Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Согласно протоколу №1 общего собрания жильцов (заочная форма) от 01.09.2006 (т.1, л.д. 20-21) истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №53 по ул. Достоевского (Площадь 150,90 кв.м.) период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в сумме 25 695,25 руб.; задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №53 по ул. Достоевского (Площадь 11,90 кв.м.) период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в сумме 2 026,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п.2, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 11 Правил содержит перечень  мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010г.).

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным расчетам, в состав заявленной к взысканию суммы задолженности включено: отопление, капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация, содержание контейнерных площадок,  техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащего ответчику нежилых помещений площадью 150,90 кв.м., 11,90 кв.м., в многоквартирном доме, и тарифах, утвержденных органами местного самоуправления. Судом проверены данные расчеты истца соответствуют законодательству и основаны на доказательствах по делу, возражений относительно расчета ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества, ответчик суду не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, неполучения этих услуг ответчик также не представил.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы истца о том, что ответчиком не оплачиваются коммунальные платежи ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания истцом в свою пользу взносов на капитальный ремонт, отклоняются судом по следующим основаниям.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлен договор поручения № 181 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014, заключенный между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», в приложении №1 (список многоквартирных домов) которого, фигурирует в том числе  дом №53 по ул.Достоевского. В соответствии этим договором ООО "Управляющая компания Вахитовского района" является лишь поверенным по начислению, сбору и перечислению денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт (пункты 2.1., 2.3.).  При этом в соответствии с пунктами 3.3.13. договора (в редакции представленных в дело доп.соглашений №2) истцу предоставлено право взыскивать в судебном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и предоставлять информацию о проделанной работе в Фонд (т.1, л.д.121-126). 

В связи с этим довод ответчика о том, что плата за капитальный ремонт жилых домов им не должна уплачиваться, не может быть принят и подлежит отклонению. В силу положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ ООО "Управляющая компания Вахитовского района", обладает правом истребования у собственника помещения многоквартирного дома спорной задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.

Данные выводы соответствуют судебной практике, например, правовой позиции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 по делу №А65-15183/2016, а также и вступившим в законную силу судебным актам между этими же сторонами (дело №А65-29101/2015) согласно которым за предыдущий период с ответчика были взысканы суммы неосновательного обогащения, в т.ч. с учетом взносов на капитальный ремонт.  

Ответчик заявляет, что Истец не обосновал осведомленность о размере платы за коммунальные услуги. Данный довод не соответствует закону, поскольку жилищным, а также иным законодательством, таких правовых последствий не установлено.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи, с чем Ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Доказательств заключения договора между арендатором помещений и управляющей организацией лицами, участвующими в деле, не представлено. Отсутствие арендаторов по спорным помещениям за взыскиваемый период, не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования (уточненные) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание, что собственником спорных нежилых помещений в рассматриваемый период являлось муниципальное образование г. Казань, суд приходит к выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины следует возложить на ответчика. 

В связи с уменьшением взыскиваемой задолженности, госпошлина в размере 7 807 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования город Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №53 по ул. Достоевского (Площадь 150,90 кв.м.) за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в размере 25 695 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 25 коп.; задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №53 по ул. Достоевского (Площадь 11,90 кв.м.) за период с 01.05.2015 по 31.08.2015. в размере 2 026 (две тысячи двадцать шесть) руб. 33 коп. и расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" справку на возврат из федерального бюджета 7 807 (семь тысяч восемьсот семь) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов