СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17943/2018-ГК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А71-2225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ООО «Ориентир»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 октября 2018 года 

по делу № А71-2225/2018,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску ООО «Ориентир» (ОГРН 1111831007067, ИНН 1831147406)

к Товариществу собственников недвижимости «Союзная, 33А» (ОГРН 1161832072104, ИНН 1840056794)

о взыскании задолженности по договору услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – ООО, общество «Ориентир», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников недвижимости «Союзная, 33А» (далее – ТСН «Союзная, 33А», ответчик) о взыскании 153 661 руб. 36 коп. долга по договору оказания юридических услуг от 23.08.2017 и 153 661 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 26.06.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из представленного акта выполненных работ по договору от 23.08.2017 и отчета о проделанной работе можно определить, какие именно услуги оказаны истцом и в каком размере. Истец отмечает, что в акте выполненных работ, а также в отчете о проделанной работе  указано дело (№А71-10040/2017), в рамках которого оказаны услуги по договору от 23.08.2017, а также определена стоимость выполненных работ, принятых ответчиком в полном объеме и без претензий. Факт выполнения работ, по утверждению истца,  подтверждается материалами дела № А71-10040/2017, в котором имеется доверенность, выданная заказчиком исполнителю на представление интересов в судебных инстанциях, а также непосредственным участием исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. Истец отмечает, что ТСН «Союзная, 33А» не предъявляло претензий по качеству и объему оказанных услуг, подписав акты приемки услуг без замечаний, а также отчет о проделанной работе к договору от 23.08.2017. Истцом в суд предоставлен также расчет согласно предмета договора от 23.08.2017  (согласно суммы, указанной в претензии  № 71404-03-06967 от 11.08.20217, который согласуется с условиями обоих договоров, охватывает весь период задолженности ответчика перед ресурсоснабжающей организацией (с января 2017 года по июнь 2017 года), предъявленный в вышеуказанной претензии и явившийся предметом рассмотрения двух дел:      № А71-10040/2017 (с января 2017 года по март 2017 года) и № А71-16517/2017 (с апреля 2017 года по июнь 2017 года). По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с учетом подтвержденного факта оказания услуг, согласованного объема работ (в отчете о проделанной работе) и стоимости выполненных работ (в акте выполненных работ).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Союзная, 33А» (заказчик) и ООО «Ориентир» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.08.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу о взыскании задолженности теплоснабжающей организацией филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» с заказчика по претензии № 71404-03-06967 от 11.08.2017 (первая инстанция) (пункт 1.1 договора).

Цена услуг по настоящему договору определяется в процентном соотношении от уменьшенной суммы долга, предъявленного в претензии         № 71404-03-06967 от 11.08.2017, и составляет 20% от разницы между предъявленной суммой долга и оплаченной, уплачиваемых заказчиком исполнителю в течение десяти календарных дней со дня вынесения судебного акта или подписания мирового соглашения (пункт 3.1 договора).

За нарушение срока оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

14.11.2017 заказчиком и исполнителем в рамках договора от 23.08.2017 подписан акт приемки оказанных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу о взыскании задолженности теплоснабжающей организацией филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» с заказчика по претензии № 71404-03-06967 от 11.08.2017 (первая инстанция), на общую стоимость 104 171 руб.

Исполнителем по договору от 23.08.2017 составлен отчет по расчету стоимости услуг за оказанные юридические услуги на сумму 104 171 руб. с учетом искового заявления от 28.06.2017, расчета неустойки на 13.10.2017 и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу №А71-10040/2017, который подписан сторонами.

Неисполнение ответчиком своевременно обязательства по оплате оказанных ему юридических услуг явилось основанием для обращения общества «Ориентир» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности и неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что предметом договора об оказании юридических услуг от 23.08.2017 является оказание истцом юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республике по делу о взыскании задолженности теплоснабжающей организацией Филиал «Удмуртский»       ПАО «Т Плюс» по претензии от 11.08.2017 № 71404-03-06967, тогда как в материалы дела № А71-10040/2017 в качестве досудебной претензии предъявлена претензия от 22.05.2017 № 71404-03-04026 на сумму 1 264 531 руб. 63 коп.; претензия от 11.08.2017 № 71404-03-06967, указанная в предмете договора от 23.08.2017, представлена с иском в деле № А71-16517/2017 на сумму 1 318 306 руб. 82 коп.; заявленные в предмете договора от 23.08.2017 юридические услуги оказаны в рамках дела № А71-16517/2017 по претензии от 11.08.2017 № 71404-03-06967; оказанные юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности теплоснабжающей организацией Филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» по претензии от 11.08.2017 № 71404-03-06967 ответчиком оплачены 23.11.2017 по платежному поручению № 236 в сумме      67 341 руб. 86 коп. в рамках договора от 20.10.2017, заключенного между сторонами для рассмотрения дела №А71-16517/2017; оснований для повторного взыскания за оказанные услуги по претензии от 11.08.2017              № 71404-03-06967, являющейся предметом договора от 23.08.2017, у истца не имеется.

Истец, в свою очередь, возражая против доводов ответчика, указывает, что в рамках договора от 23.08.2018, предметом которого является претензия от 11.08.2017 № 71404-03-06967, юридические услуги оказаны при рассмотрении дела № А71-10040/2017. Претензия, являющаяся предметом договора от 23.08.2017, включает период с января 2017 года по июнь 2017 года, который в суде разбит на два (и два дела): с января 2017 года по март 2017 года – дело      № А71-10040/2017, и с апреля 2017 года по июнь 2017 года – дело № А71-16517/2017. Соответственно отчеты по договорам составлены согласно проделанной работе по делам № А71-10040/2017 и № А71- 16517/2017.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2017 между ТСН «Союзная, 33а» (заказчик) и ООО «Ориентир» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-16517/2017 о взыскании задолженности теплоснабжающей организацией филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» с заказчика (первая инстанция) (пункт 1.1 договора).

Цена услуг по настоящему договору определяется в процентном соотношении от уменьшения суммы долга, предъявленного в исковом заявлении при подаче иска и составляет 20% от разницы между предъявленной суммой долга и оплаченной, уплачиваемых заказчиком исполнителю в течение десяти календарных дней с момента вынесения судебного акта или подписания мирового соглашения (пункт 3.1 договора).

В целях всестороннего и полного изучения обстоятельств настоящего дела предметом исследования суда первой инстанции явились материалы дел №А71-16517/2017 и  №А71-10040/2017.

Так, из материалов дела №А71-16517/2017 следует, что в рамках указанного дела истцом (ПАО «Т Плюс») первоначально заявлено требование о взыскании с ТСН «Союзная, 33А» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде в период с апреля по июнь 2017 года в сумме 846 307 руб. 98 коп.

Иск подан 02.10.2018, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы данного дела была представлена претензия от 11.08.2017 № 71404-03-06967.

 В связи с оплатой задолженности истец (ПАО «Т Плюс») отказался от заявленных к ТСН «Союзная, 33А» требований, в связи с чем определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 производство по делу № А71-16517/2017 прекращено.

При рассмотрении данного дела юридические услуги истец оказал на основании договора на оказание юридических услуг от 20.10.2017, предметом которого указано дело №А71-16517/2017. В названном договоре стороны согласовали иную методику расчета стоимости услуг истца, без ссылки на претензию. 

14.11.2017 сторонами в рамках договора от 20.10.2017 подписан акт приемки оказанных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-16517/2017 о взыскании задолженности теплоснабжающей организацией филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» с Заказчика (первая инстанция) на общую сумму 67 341 руб. 86 коп.

Исполнителем в рамках договора от 20.10.2017 составлен отчет по расчету стоимости услуг за оказанные юридические услуги на сумму 67 341 руб. 86 коп. с учетом искового заявления от 02.10.2017 и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу №А71-16517/2017, который подписан сторонами.

Платежным поручением от 23.11.2017 № 236 заказчик  оплатил стоимость услуг исполнителя в сумме 67 341 руб. 86 коп.

Из материалов дела №А71-10040/2017 следует, что в рамках указанного дела истцом (ПАО «Т Плюс») первоначально заявлено требование о взыскании с ТСН «Союзная, 33А» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде в период с января по март 2017 года в сумме 999 769 руб. 29 коп., 11 339 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы данного дела была представлена претензия от 22.05.2017 № 71404-03-04026.

В связи с оплатой задолженности истец (ПАО «Т Плюс») отказался от заявленных к ТСН «Союзная, 33А» требований, в связи с чем определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 производство по делу № А71-10040/2017 прекращено.

Между тем, в обоснование требований, заявленных в рамках настоящего дела, истец представил отчет по оказанию услуг по договору от 23.08.2017, содержащий ссылку на дело № А71-10040/2017. При этом расчет стоимости услуг произведен исходя из размера предъявленных в рамках указанного дела требований, а не исходя из суммы, указанной в претензии от 11.08.2017            № 71404-03-06967, согласно условиям договора от 23.08.2017 (пункты 1.1, 3.1 договора), в результате чего первоначально по расчету истца задолженность составила 104 171 руб.

В последующем с учетом возражений ответчика о том, что по претензии, являющейся предметом договора от 23.08.2017, которая была представлена в дело №А71-16517/2017, услуги оплачены, истец изменил методику расчета стоимости своих услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела №А71-10040/2017, и представил расчет с ходатайством об увеличении размера исковых требований до 307 322 руб. 72 коп. (в том числе долг – 153 661 руб. 36 коп.). Новый расчет суммы долга произвел с учетом суммы, указанной в претензии от 11.08.2017 № 71404-03-06967 (1 318 306 руб. 82 коп.), которая являлась досудебной претензией в рамках дела №А71-16517/2017. При этом юридические услуги истца по данному делу ответчик оплатил в рамках договора от 20.10.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 10, 309, 310, 408, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что при расчете услуг истца по договору от 23.08.2017, которые были оказаны при рассмотрении дела №А71-10040/2017, претензия от 11.08.2018     № 71404-03-06967 не может быть принята во внимание для расчета стоимости услуг истца (пункт 3.1 договора от 23.08.2017), поскольку указанная претензия являлась предметом рассмотрения в деле №А71-16517/2017, услуги истца при рассмотрении данного дела по договору от 20.10.2017 ответчиком оплачены. Поскольку изменения в договор об оказании юридических услуг от 23.08.2017 по его предмету и методике расчета стоимости услуг (без указания на конкретную претензию) сторонами не вносились, суд пришел к выводу о том, что требования истца с произвольным расчетом стоимости его услуг при рассмотрении дела №А71-10040/2017 удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции также указал, что приведение взаимоотношений сторон по договору об оказании  юридических услуг от 23.08.2017 по предмету договора и методике расчета стоимости оказанных истцом ответчику услуг при рассмотрении дела №А71-10040/2017 в соответствие с волей сторон при его заключении не лишает истца права обратиться в суд с надлежащими требованиями для защиты своих прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений части 1 статьи 64, статей 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы дел № А71-16517/2017 и № А71-10040/2017, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных  требований.

В обоснование настоящего требования истец ссылается на конкретные основания,  именно договор об оказании юридических услуг от 23.08.2018 и акт приемки оказанных услуг по нему, которые не подтверждают факта оказания услуг, указанных в претензии, являющейся предметом указанного договора, которая предъявлялась в рамках дела №А71-16517/2017, для представления интересов в котором между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2017 с указанием в предмете договора дела     №А71-16517/2017, по которому услуги истца ответчиком оплачены.

По утверждению истца, в акте выполненных работ от 14.11.2017г. также определена стоимость выполненных работ. Между тем, указанный акт также составлен в отношении претензии от 11.08.2018 № 71404-03-06967, как уже было отмечено, данная претензия предъявлялась в рамках дела №А71-16517/2017, для представления интересов в котором между сторонами заключен иной договор об оказании юридических услуг, данные услуги ответчиком были оплачены и возражений со стороны истца о неполной оплате услуг не заявлялось.

Сам по себе отчет о проделанной работе не может быть принят во внимание, поскольку в основание иска положены конкретный договор и акт приемки оказанных услуг по нему. Кроме того, помимо задолженности истец просит взыскать неустойку именно на основании договора об оказании юридических услуг от 23.08.2018, однако в предмете этого договора, а также в расчете стоимости услуг по нему, поименована конкретная претензия от 11.08.2018 № 71404-03-06967, на основании которой также определен и размер договорной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие дополнительных соглашений к договору от 23.08.2017 в части его предмета и методики расчета, требования истца являются необоснованными. При этом, судом верно отмечено, что в рамках дела №А71-10040/2017 иск подан 28.06.2017, в связи с чем претензия от 11.08.2018 № 71404-03-06967 не могла являться доказательством досудебного урегулирования спора по указанному делу. Из материалов дела №А71-10040/2017 следует, что в данном деле в качестве досудебной претензии к иску приложена иная претензия (от 22.05.2017             № 71404-03-04026). 

Представленный истцом в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований отчет по оказанию услуг по договору от 23.08.2017 содержит ссылку на дело №А71-10040/2017 и расчет стоимости услуг, произведенный исходя из первоначально заявленного в рамках дела № А71-10040/2017 размера долга. 

При этом данный расчет не может быть произведен исходя из претензии от 11.08.2018 № 71404-03-06967 со ссылкой на дело № А71-10040/2017, поскольку данная претензия представлялась по другому делу, в рамках которого юридические услуги истца при рассмотрении данного дела по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2017 оплачены ответчиком истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что иной расчет стоимости услуг по договору от 23.08.2017 без внесения изменений, согласованных с ответчиком в части предмета договора (пункт 1.1) и методики расчета (пункт 3.1), истец применять не вправе (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

При наличии нескольких вариантов расчета долга, а также иного договора на оказание юридических услуг от 20.10.2017, по которому услуги истца оплачены ответчиком в полном объеме, в отсутствие пояснений (уточнений) истца относительно заявленных требований с учетом предмета договора об оказании юридических услуг от 23.08.2018 и материалов дел №А71-10040/2017 и №А71-16517/2017, суд первой инстанции был лишен возможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора от 23.08.2017.

Таким образом, поскольку изменения в договор об оказании юридических услуг от 23.08.2017 по его предмету и методике расчета стоимости услуг (без указания на конкретную претензию) сторонами не вносились, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, расчет которых произведен истцом произвольно.

Следствием отказа во взыскании основного долга явился правомерный отказ во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг (статьи 329, 330 ГК РФ).

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку их оценка о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска не свидетельствует (статьи 65, 67, 71, 168 АПК РФ), удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года по делу №А71-2225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова