Дело № А79-6363/2017

13 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 13.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации                 № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии  от 16.02.2021 по делу № А79-6363/2017 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» расходов в размере 197 500 руб.,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» (далее - ООО «Эксперт-21», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее - ООО «Управление механизации № 11») расходов по делу о банкротстве должника расходов в размере 197 500 руб.

Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии  удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Управление механизации № 11» в пользу ИП ФИО2                            расходы в размере 197500, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление механизации № 11» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в данном случае, вопрос с процессуальной заменой кредитора ООО «Управление механизации № 11» судом первой инстанции не был разрешен, при этом,  производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр, по ходатайству третьего лица, осуществившею погашение требований через вышеуказанную процедуру. Так, в силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Фактически ООО «Управление механизации № 11»  выбыло из материального правоотношения с должником, в связи с чем, на него не могут возложены обязанности, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. В своем отзыве на заявление ООО «Управление механизации № 11» просило суд произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя по настоящему делу о банкротстве с ООО «Управление механизации № 11» на ФИО3, и ответчика по данному обособленному спору. Однако, при вынесении судебного акта по существу спора, в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил доводы ООО «Управление механизации № 11» и представленные им основания о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, а также не указал мотивов, по которым не принял их во внимание.

ООО «Управление механизации № 11» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление механизации №11» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт-21».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.08.2017 в отношении ООО «Эксперт-21» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением   Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии  от  22.03.2018   в   отношении   ООО   «Эксперт-21»   открыто   конкурсное   производство,   конкурсным управляющим утверждена ФИО4

11.05.2017 в суд поступило заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт-21».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии  от 31.05.2018 по делу №А79-6363/2017 заявление удовлетворено,                ФИО3 установлен двадцатидневный срок для погашения кредиторской задолженности ООО «Эксперт-21», включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением   Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии    от   10.09.2018   (резолютивная   часть   от   03.09.2018) требования   кредиторов   ООО   «Эксперт-21»,   включенные   в   реестр   требований кредиторов, признаны погашенными.

03.09.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Эксперт-21».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 18.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт-21» прекращено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии  от 02.07.2019 с ООО «Эксперт-21» в пользу ФИО4 взыскано 395161 руб. 29 коп. вознаграждения  за период  проведения  процедур  наблюдения  с  23.08.2017  по 21.03.2018и конкурсного производства с 22.03.2018 по 17.10.2018.

Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №031764021 от 01.08.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 29016/20/21025-ИП.

12.11.2019 в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии  поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А79-6363/2017 в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «Эксперт-21» вознаграждения за период проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии  от 09.12.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №031764021 от 01.08.2019, выданному на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2019 по делу №А79-6363/2017, с ФИО4 на ИП ФИО2 на сумму               197500 рублей.

23.04.2020 в суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Управление механизации № 11», как с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21», расходов в сумме 197500 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, отсутствие имущества у должника установлено СПИ в рамках исполнительного производства № 29016/20/21025-ИП от 01.10.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №031764021 от 01.08.2019 о взыскании с ООО «Эксперт-21» в пользу ФИО4 395161 руб. 29 коп. вознаграждения  за  период  проведения  процедур   наблюдения   с  23.08.2017  по 21.03.2018и конкурсного производства с 22.03.2018 по 17.10.2018.

Права взыскателя - ФИО4 на основании определения суда от 09.12.2019 о замене взыскателя перешли к ФИО2 в размере 197500 рублей.

Постановлением СПИ от 04.12.2020 исполнительное производство               № 29016/20/21025-ИП в отношении ООО «Эксперт-21» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данный факт является существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для решения вопроса о субъекте взыскания по статье 59 Закона о банкротстве.

Обращаясь с таким заявлением, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

 Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 301-ЭС16-10546 по делу                № А79-5231/2015.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции,  в силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо было заменить заявителя по настоящему делу о банкротстве с ООО «Управление механизации № 11» на ФИО3, и ответчика по данному обособленному спору, признается несостоятельным.

Так,  в соответствии с положениями статьи 125 Закона о банкротстве  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, исходя из положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей.

Следовательно, погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве не предусматривает возможность возложения на лицо, произведшее данное погашение обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку, следствием погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве является прекращение производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то соответственно арбитражный управляющий вправе удовлетворить свои требования за счет должника, процедура банкротства, в отношении которого прекращена, но не за счет лица, произведшего погашение всех требований кредиторов.

Разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, не относятся к лицу, произведшему погашение всех требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, на ФИО3, погасившему все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не может быть возложена обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, согласно положениям статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение арбитражного управляющего в деле №А79-6363/2017 подлежит выплате за счет заявителя по делу о банкротстве - ООО «Управление механизации № 11».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ООО «Управление механизации № 11» в пользу ИП ФИО2                            расходы в размере 197500, 00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии  от 16.02.2021 по делу № А79-6363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис