394/2017-39191(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-5190/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., 

судей Туленковой Л.В.,   Шабаловой О.Ф.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго»  на определение от 28.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 24.08.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.,  Терехина И.И.) по делу № А45-5190/2017 по иску акционерного  общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул,  улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331)  к акционерному обществу «Оборонэнерго» (119160, город Москва,  улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)  о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (127055,  город Москва, улица Образцова, дом 4 А, корпус 1, ИНН 7704731218,  ОГРН 1097746448315).  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края  (судья Зверева В.А.) приняли участие представители: акционерного общества  «Алтайкрайэнерго» - Балашов Г.А. по доверенности от 06.06.2016 № 176;  акционерного общества «Оборонэнерго» - Ерзиков Н.С. по доверенности  от 01.08.2017 № 94.  

Суд установил: 

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - общество  «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу  «Оборонэнерго» (далее - общество «Оборонэнерго») о взыскании 37 447 руб.  69 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с августа  по сентябрь 2015 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Оборонэнергосбыт».  

Определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Общество «Алтайкрайэнерго» в кассационной жалобе просит отменить  определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судом нарушены нормы процессуального права, поскольку выводы  судов о тождественности исковых требований по настоящему делу и делу   № А45-528/2016 не обоснованы, предмет и основания требований  не исследованы; сумма иска в размере 37 447 руб. 69 коп. по настоящему  делу не включалась истцом в предмет требований по делу № А45-528/2016;  

предметы исковых требований при рассмотрении дела № А45-528/2016  и в рамках настоящего дела различны и не тождественны.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оборонэнерго» просит  вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, считая  их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель общества «Алтайкрайэнерго»  поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

Представитель общества «Оборонэнерго» возражал против доводов,  изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения  определение и постановление.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной  жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца  и ответчика, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил,  что ранее в рамках дела № А45-528/2016 Арбитражным судом  Новосибирской области рассмотрены, с учетом принятых судом уточнений,  требования общества «Алтайкрайэнерго» к обществу «Оборонэнерго»  о взыскании 87 933 руб. 21 коп. стоимости потерь электрической энергии  за период с июля по сентябрь 2015 года.  

Вступившим в законную силу решением от 16.01.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены частично:  с общества «Оборонэнерго» в пользу общества «Алтайкрайэнерго» взыскано  24 050 руб. 62 коп. задолженности, 962 руб. 03 коп. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В рамках настоящего дела, обращаясь с иском о взыскании  37 447 руб. 69 коп. стоимости потерь электрической энергии за период  с августа по сентябрь 2015 года истец указал на то, что согласно актам  

балансового распределения электрической энергии за август 2015 года  количество электроэнергии, приведенное к границам балансовой  принадлежности составило 86343 кВт/ч, за сентябрь 2015 года -  138712 кВт/ч. Фактические потери за август 2015 года составили 7097 кВт/ч  и за сентябрь 2015 года составили 11403 кВт/ч. С учетом вступившего  в законную силу решения от 16.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-528/2016, взыскиваемая истцом с ответчика сумма:  37 447 руб. 69 коп. имеет бесспорный характер и подлежит взысканию судом.  

Установив, что исковые требования истца к ответчику за период  с августа по сентябрь 2015 года рассмотрены в рамках дела № А45-528/2016,  суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства  по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150, части 3  статьи 151 АПК РФ.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  и указал на тождество исков, предъявленных истцом по делу № А45-528/2016  и настоящему делу.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший  в законную силу принятый по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,  за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании  и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Основанием для прекращения производства по указанному основанию  является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу  рассматриваемому.  

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора,  предмета и основания искового заявления.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства,  на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом  иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5  части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

В целях обеспечения принципов правовой определенности  и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного  рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору  противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства  по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, определив предмет и основания исков,  состав сторон по спору, рассмотренному в рамках дела № А45-528/2016,  и спору, переданному на рассмотрение суда по настоящему делу, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения  производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого  и рассмотренного ранее иска.  

В рамках дела № А45-528/2016 истец распорядился принадлежащим ему  процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга в связи  с неполной компенсацией оплаты потерь электрической энергии в период  с июля по сентябрь 2015 года, определил объем испрашиваемый у суда  защиты.  

Поскольку в рамках обеих дел заявлено о взыскании стоимости  электрической энергии в целях компенсации потерь за один и тот  же расчетный период с августа по сентябрь 2015 года, а исковые требования  по настоящему делу сводятся к произведенному им перерасчету объема  потерь электрической энергии, выводы судов о недопустимости повторного  

рассмотрения судом дела по одному и тому же предмету и основанию иска,  являются правильными.  

Право на судебную защиту от конкретного нарушения ответчиком  своего гражданско-правового обязательства по оплате с июля по сентябрь  2015 года стоимости потерь электрической энергии, истцом использовано  и защищено судом в рамках дела № А45-528/2016.  

Допущенные истцом ошибки при определении объема потерь и в связи  с этим доначисление суммы стоимости потерь электрической энергии,  не являются основанием для повторного обращения в арбитражный суд.  Обратное приводит к повторному исследованию судом всех  тех обстоятельств, которые уже были установлены вступившим в законную  силу судебным актом, в том числе по объему потерь электрической энергии  в период с августа по сентябрь 2015 года, суммы их оплаты, размеру  задолженности.  

Фактически предъявление иска в рамках настоящего дела  свидетельствует о ненадлежащей подготовке доказательственной базы  и предлагаемого суду расчета задолженности при рассмотрении дела   № А45-528/2016 и направлено на их устранение в новом деле,  что не допускается арбитражным процессуальном законодательством.  

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Доводам заявителя кассационной жалобы о наличии иных оснований  по требованиям, заявленным в настоящем деле, судами дана надлежащая  оценка. Указанные истцом доводы об отсутствии тождественности исков  отклонены судами в соответствии с нормами части 7 статьи 71, части 4  статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-5190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи Л.В. Туленкова  

 О.Ф. Шабалова