АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-35395/2024 07 августа 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТА Логистик» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025  

по делу № А43-35395/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросити»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТА Логистик»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 615 266 рублей 81 копейки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТА Логистик» (далее – Общество) о взыскании  

67 662 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.10.2023 

 № 01/10/2023, 16 509 рублей 53 копейки пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.02.2024 по 16.10.2024, 531 095 рублей 28 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.02.2024 по 16.10.2024, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 35 763 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 18.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.  

Постановлением от 22.05.2025 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменений.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания 

531 095 рублей 28 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 421, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). Общество полагает, применение двойной меры ответственности (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты работ) противоречит принципам гражданского законодательства. Кассатор считает, что имеет значение буквальное толкование условий, а также установление фактической правовой природы спорных процентов; суды допустили искажение правовой природы процентов и интерпретировали спорное условие вразрез с нормами гражданского законодательства.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, возражениях на отзыв и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2025.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 11.10.2023 № 01/10/2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика, согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результаты работы и произвести полный расчет за выполненные работы.  

Стоимость работ составляет 217 662 рубля, в том числе НДС 20% – 36 277 рублей (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок оплаты по договору производится следующим образом: заказчик производит предоплату в размере 150 000 рублей, в том числе НДС 20%, на расчетный счет подрядчика в течение трех дней после подписания договора; последующая оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. От суммы, предъявленной к оплате, но не более 10% от суммы договора (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 5.10 договора, подрядчик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным ставкам: в случае оплаты заказчиком выполненных  

подрядчиком работ в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка – ноль процентов; в случае оплаты выполненных работ с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка – один процент (от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки). Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.  

Компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по выполнению работ на строительном объекте в общей сумме 217 662 рубля, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 09.01.2024 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2024 № 1.  

Общество приняло выполненные работы без претензий по объему и качеству, задолженность Общества перед Компанией составила 67 662 рубля.  

Неисполнение Компанией обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь нормами ГК РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.  

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  

толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В данном случае, суды справедливо констатировали, что содержание пункта 5.10 договора не допускает неясности и двоякого толкования.  

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество нарушило срок оплаты, выполненных работ.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества пеней, установленной в пункте 5.3 договора, и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.10 договора.  

Проверив расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суды признали его верным.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Компании, взыскав в его пользу Общества 531 095 рублей 28 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.02.2024 по 16.10.2024.  

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. 

Довод заявителя жалобы о том, что к нему применена двойная мера ответственности подлежит отклонению, поскольку стороны сами определили данные условия договора, что подтверждается подписанным договором.  

Аргумент заявителя жалобы о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А43-35395/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТА Логистик» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.В. Александрова 

Судьи И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова