ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1474/2022

г. Красноярск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен   19 октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва / после перерыва, ФИО1 / ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2023 года по делу № А33-1474/2022

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика – ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2022 серия 24 АА № 4531963, диплом, паспорт. 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с 20.09.2021 по 08.12.2021 в размере 131 236 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков выплаты арендной платы в размере 1 312 руб. 37 коп. 

Определением от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 23.10.2022 по делу № А33-1474/2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение изменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу банка взыскано 62 465 рублей 92 копейки долга, 624 рубля 66 копеек пени, 2368 рублей судебных расходов за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

От ИП ФИО3 21.06.2023 поступило заявление о взыскании с банка судебных расходов на представителя в размере 72 250 руб. 

Определением от 28.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству арбитражного суда.

Определением от 10.08.2023 заявление удовлетворено частично. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ИП ФИО3 взыскано 27 608 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права, необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных требований. Заявитель указывает, что суд первой инстанции произвольно отказал ответчику во взыскании судебных расходов за интервьюирование, подготовку процессуальных ходатайств, участие в сборе доказательств, участие в некоторых судебных заседаниях.

Истец представил отзыва на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.09.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес судебных расходы.

В обоснование понесенных расходов ответчик представляет договор об оказании юридических услуг от 03.02.2022, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные, представительские и иные услуги в арбитражных суда Российской Федерации и Службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела № А33-1474/2022 в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем размере: - за подготовку письменных возражений против иска и дополнений к ним 10 000 (десять тысяч) руб., за подготовку апелляционное жалобы или возражений против доводов апелляционной жалобы 7000 (семь тысяч) руб., за подготовку кассационной жалобы или возражений против доводом кассационной жалобы 10 000 (десять тысяч) руб., личное участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делу с выездом из г. Канска – 10 000 (десять тысяч) руб. за одну поездку, участие в исполнительских действиях Службы судебных приставов по настоящему делу: 10 000 (десять тысяч) руб. 

Согласно пункту 7 договора заказчик оплачивает вознаграждение исполнителя немедленно после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами подписан акт от 09.06.2023 сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2022, согласно содержанию которого исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 03 февраля 2022 года по 07 июня 2023 года в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03 февраля 2022 года.

Согласно пункту 2 акта от 09.06.2023 в соответствии с договором за указанный период исполнитель осуществил следующие: 

оказывал регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения арбитражно-процессуального кодекса (7000 руб.); 

подготавливал и составлял необходимые возражения на исковые требования, заявления по основаниям возражений, ходатайства о вызове свидетелей и приобщении письменных материалов, подготовил апелляционную жалобу и дополнение к ней (27 000 руб.); 

знакомился с материалами дела 03.11.2022 (5 000 руб.); 

участвовал в сборе доказательств (5 000 руб.); 

представлял интересы заказчика в 8 судебных заседаниях арбитражного суда. 

Всего оказаны услуги стоимостью 124 000 руб. 

Истцу отказано в 53% размера денежных требований к заказчику. Заказчик согласился на оплату истцу основного долга в размере 62 465 руб. 92 коп. и пени в размере 624 руб. 66 коп. Стороны договорились, что надлежащая сумма вознаграждения по настоящему договору подлежит уменьшению в части на 47% и составит к выплате 70 250 руб. с чем заказчик согласен.

В подтверждение оплаты ответчик представил расписки ФИО4 о получении денежных средств от ИП ФИО3 в качестве вознаграждения по договору от 03.02.2022: от 01.06.2022 на сумму 25 000 руб., от 09.06.2023 на сумму 47 250 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично. Судом снижены судебные расходы за составление возражений и ходатайств, подготовку апелляционной жалобы, а также отказано во взыскании судебных расходов за интервьюирование, участие в сборе доказательств, участие в части судебных заседаниях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Признав обоснованными судебные расходы в сумме 58 000 руб., суд первой инстанции, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также суммы удовлетворенных исковых требований (47, 6 %), счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 27 608 руб. 20 коп. Поскольку судебный акт принят в пользу предпринимателя по требованиям на 52, 4 %, именно эта процентная ставка подлежит применению при расчете суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

 Вместе с тем судом первой инстанции при расчете суммы судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных и отказанных в удовлетворении исковых требований допущена арифметическая ошибка, которая повлекла снижение суммы взысканных судебных расходов (58 000 * 52,4 % = 30 392 руб. вместо удовлетворенных 27 608 руб. (соответствует 47,6 %). Верно указав порядок распределения судебных расходов, суд первой инстанции в то же самое время при арифметических расчетах ошибочно использовал процентную ставку 47,6 %, вместе необходимой к применению ставки - 52, 4 %.    

С учетом необходимости изменения обжалуемого судебного акта исходя из допущенной арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции повторно осуществляет проверку обоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Так, из заявления о взыскании судебных расходов дела следует, что представитель ответчика оказал следующие услуги: оказывал регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения арбитражно-процессуального кодекса; подготавливал и составлял необходимые возражения на исковые требования, заявления по основаниям возражений, ходатайства о вызове свидетелей и приобщении письменных материалов; знакомился с материалами дела; участвовал в сборе доказательств; подготовил апелляционную жалобу; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда.

Суд первой инстанции при оценке стоимости оказанных услуг снизил судебные расходы за составление процессуальных документов, а именно трех возражений и ходатайств с 27 000 руб. до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверив процессуальные документы, доводы ответчика, не находит оснований для переоценки стоимости указанных услуг и выводов суда первой инстанции в указанной части.

При определении указанных выше сумм за подготовку процессуальных документов суд правомерно исходил из объема процессуальных документов, их существа и содержания, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление документа профессиональный юрист. Оценив объем проделанной представителем заявителем работы по правовому анализу документов, учитывая содержание дополнительных возражений по делу, принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к верному выводу о том, что расходы за составление названных возражений являются необоснованными. 

С учетом изложенного, размер судебных расходов за составление названных возражений по делу в сумме 5 000 руб. за все документы является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства, о которых представитель ответчика заявляет, фактически изложены в отзыве на исковое заявление, не являются отдельными процессуальными документами и не требовали затраты большого количества времени. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, сбор доказательств и консультирование ответчика.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору. 

При этом о самостоятельном характере услуги может свидетельствовать указание в договоре об оказании юридической помощи на стоимость данной услуги или на обязанность доверителя оплатить такую услугу (то есть оплатить сверх стоимости основного объема согласованных сторонами услуг). 

Как верно установлено судом первой инстанции, в договоре об оказании юридических услуг от 03.02.2022 не указано на ознакомление с материалами дела как на самостоятельную (дополнительную) услугу с указанием ее стоимости, оснований для отнесения расходов по фактическому оказанию этой услуги представителем ответчика на истца не имеется. 

Также и расходы ответчика за консультацию и интервьюирование не могут относиться к судебным расходам, так как являются необходимыми для защиты интересов ответчика в суде при рассмотрении дела, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению ответчику за счет истца. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика принял участие именно в качестве представителя в четырех судебных заседаниях, а именно: 04.08.2022, 07.09.2022 (до перерыва), 11.10.2022 (до перерыва) и 17.10.2022 (после перерыва), в суде апелляционной инстанции – 3 судебных заседания, 14.03.2023, 26.04.2023, 29.05.2023. Итого 7 судебных заседаний (вместо 9 заседаний, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов). 

В судебных заседаниях 25.04.2022 и 30.01.2023 представитель ответчика не участвовал, а в судебном заседании 06.06.2022 ФИО4 представлял интересы третьего лица.  

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 07.09.2022 до перерыва, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудипротоколом от 07.09.2022-08.09.2022. Также представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании 11.10.2022 и 17.10.2022, то есть до и после перерыва.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

Понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, является отдельным судоднем.

По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 N Ф02-661/2023 по делу N А33-10840/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2023 N Ф02-4164/2023 по делу N А33-27880/2017.

Из материалов дела следует, что представитель принял исполнение оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях до перерыва 07.09.2022, до и после перерыва 11.10.2022 и 17.10.2022.

При указанных обстоятельствах, возмещению подлежит сумма судебных расходов за непосредственное участие в суде первой инстанции в размере 40 0000 руб.: 04.08.2022, 07.09.2022 (до перерыва), 11.10.2022 (до перерыва) и 17.10.2022 (после перерыва),  в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.: 14.03.2023, 26.04.2023, 29.05.2023, из расчета 10 000 руб. за один судодень.

Стоимость услуги за участие в судебном заседании не превышает разумных пределов и соответствует цене, сложившейся на рынке соответствующих услуг.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки оказанных услуг за составление апелляционной жалобы.

Так, заявитель просил взыскать 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы, в то время как суд первой инстанции взыскал 3 000 руб.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость за составление апелляционной жалобы – 30 000 руб. 

Чрезмерное снижение судебных издержек на представителя приводит к нарушению баланса законных интересов, что является недопустимым.

Изучив апелляционную жалобу, результат ее рассмотрения, повлиявший на исход настоящего дела, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка стоимости услуги за составление жалобы в размере 7 000 руб., определенная заявителем в договоре, является разумной и обоснованной. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, полагает обоснованными судебные расходы на представителя в размере 82 000 руб., исходя из следующего расчета: 

1)12 000 руб. за подготовку процессуальных документов, из них: - 5 000 руб. за подготовку письменных возражений на исковые требования от 14.02.2022, письменных возражений от 04.08.2022, письменных дополнений от 07.09.2022; 7 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы от 19.11.2022.

2)70 000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, из них: 

40 000 руб. - за участие представителя ИП ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского 04.08.2022, 07.09.2022 (до перерыва), 11.10.2022 (до перерыва) и 17.10.2022 (после перерыва).

30 000 руб. - за участие представителя ИП ФИО3 в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 14.03.2023, 26.04.2023, 29.05.2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Процент удовлетворенных исковых требований от цены иска согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 составляет 47,6%. 

При таких обстоятельствах окончательно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в размере 42 968 руб. (82 000 руб. х 52,4%). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу №  А33-1474/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 968 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров