АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6350/2016

город Калуга

18 апреля  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме   18.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Леоновой Л.В.

 судей

               Солодовой Л.В.

               ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

Акционерное общество "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Новомосковск""

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульская сталь"

ФИО2 - представитель по доверенности от 28.02.2017;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А68-6350/2016, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Новомосковск" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- папки, содержащей паспорт крана козлового, регистрационный номер 4611, паспортную документацию КК-12.5, регистрационный номер 4611, чертежи на кран козловой КК-12,5 регистрационный номер 4611;

- паспорта наземного рельсового кранового пути крана, регистрационный номер 4611 ПС-3-10030-1/2-000-08;

- паспорта наземного рельсового кранового пути крана, регистрационный номер 4611 ПС-3-1-0031-1/2-000-08;

- проекта производства работ наземного кранового пути крана, регистрационный номер 4611, акт повторного (после ремонтного) обследования кранового пути;

- папки с документами по нивелировке крановых путей крана, регистрационный номер 4611;

- технического отчета ремонта подкрановых путей - 2 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тульская сталь".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи  Капустина Л.А.. Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апеляционной инстанции, АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между заводом (арендодатель) и ООО "Тульская Сталь" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно:

- железнодорожный путь необщего пользования, назначение: подъездные пути протяженностью 790 метров, лит. VII,

- козловой кран ККЭ-12.5-16-10-2 регистрационный номер 4 611, подкрановые пути, а также складскую площадку, находящуюся под подкрановыми путями и необходимую для эксплуатации крана, общей площадью 3 096 кв. метров для организации коммерческой деятельности, на срок 10 лет.

31.01.2015 ООО «Тульская Сталь» (третье лицо-цедент) и ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» (ответчик-цессионарий) заключили договор № 2 уступки права по договору аренды, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимают в полном объеме права и обязанности арендатора по договору № 26 аренды от 02.09.2011, заключенному между цедентом - прежний арендатор и АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (арендодатель). Предметом договора уступки, в том числе, является аренда:

железнодорожных путей необщего пользования, назначение: подъездные пути протяженностью 790 м, лит. VII ,

земельного участка категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственного назначения, общей площадью 12 277 кв.м., кадастровый номер 71:30:020501:1111;

козлового крана ККЭ-12.5-16-10-2 рег.№ 4611, подкрановых путей, находящихся на выше указанном земельном участке.

Истец и ответчик 25.03.2016 подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата имущества.

В связи с прекращением арендных отношений, истец направил ответчику предупреждение от 24.06.2016 № 149, в котором просил ответчика в течение 10 дней с даты получения предупреждения возвратить папку, содержащую паспорт крана per.№4611, паспортная документация КК-12.5 рег.№ 4611, чертежи на кран козловой КК-12,5 регистрационный номер № 4611; паспорт наземного рельсового кранового пути крана рег.№4611 ПС-3-10030-1/2-000-08; паспорт наземного рельсового кранового пути крана per. №4611 ПС-3-1-0031-1/2-000-08. Проект производства работ наземного кранового пути крана Рег.№4611, Акт повторного после ремонтного обследования кранового пути. Папки с документами - Нивелировка крановых путей крана рег.№4611. Технический отчет ремонта подкрановых путей — 2 шт., поскольку без данных документов невозможно эксплуатировать опасный производственный объект.

Полагая, что в связи с прекращением договора арендатором не возвращена документация на кран и подъездные пути, требование о ее возврате не исполнено, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Истец обращаясь в суд в качестве правового обоснования сослался на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между тем, судом обоснованно установлено существование у сторон обязательственных правоотношений по договору аренды.

Согласно п. 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч.1 ст. 196 ГПК, ч.1 ст. 168 АПК РФ). 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на п. 2.1.1 договора уступки, согласно которому от прежнего арендатора ответчику переданы подлинный договор со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью. 

Между тем, ни из условий договора аренды, ни из договора уступки прав аренды не следует, что вместе с имуществом арендатору передается спорная документация, указанная в исковом заявлении.

Доказательств того, что спорное имущество эксплуатировалось ответчиком, из чего можно было бы сделать вывод о наличии у него спорной документации, истцом не представлено.

Из письма Приокского управления Ростехнадзора от 08.06.2016 следует, что ответчик по вопросам эксплуатации козлового крана КК-12,5, учетный N 4611, не обращался; козловой кран КК-12,5, учетный N 4611, числится на учете за истцом.

Доказательств того, что для использования спорного имущества необходима именно та документация, которая указана заявителем (заключения соответствующих контролирующих органов, специалистов, экспертов, сведения завода-изготовителя и т.п.), не представлено.

Поскольку доказательства передачи ответчику спорного имущества и отсутствие у него спорной документации в натуре отсутствуют, а также недоказанность эксплуатации именно им этого имущества после подписания договора об уступке прав аренды и отсутствие сведений о том, что для использования имущества необходима именно та документация, которая указана истцом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы,  а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

 С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А68-6350/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                 Л.В.  Леонова

Судьи                 Л.В. Солодова

                       ФИО1