﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9001/2019-АК

г. Пермь

06 августа 2019 года

Дело № А60-44827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривощековой С.В. 

при участии:

от  Хагельганц Ольги - Соколов Д.В., паспорт, по доверенности от 30.01.2018г.,

от ЗАО «Уралимпэкс» - Негашев А.С. – паспорт, по доверенности от 09.01.2019г.

от ООО «Металлоснаб-М»-  Макарова А.Р. – паспорт, по доверенности от 28.03.2019г.,

от ООО «БорщевикЪ» - Макарова А.Р. – паспорт, по доверенности от 06.12.2018г.

от конкурсного управляющего ООО «Уральский завод горячего цинкования» Протасова И.В. – Вихарева А.С. – паспорт, по доверенности от 01.07.2019г.

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Борщевикъ», ООО «Эксперт Право», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» Протасова Игоря Витальевича, ООО «Металлснаб-М», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2019 года 

по делу № А60-44827/2014

принятое судьей Лутфурахмановой Д.С.

по иску Twin Star Limited; Twin Star Limited 

к ООО "УЗГЦ" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) 

о взыскании 3 064 884, 2 евро

установил:

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УЗГЦ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №000-US-ru от 11.02.2011 г. в сумме 2 860 534,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа, пеню в размере 204 350 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа.

        Определением от 05.12.2014 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Twin Star Limited  и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) следующего содержания:

««Twin Star Limited» (Истец) в лице представителя Сапожникова Дмитрия Алексеевича, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ООО «Уральский завод горячего цинкования" (Ответчик), в лице директора Асеева Дениса Евгеньевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по контракту на проектирование и поставку оборудования для агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций от 11.02.2011 г., заключенному между «Twin Star Limited» (Продавец) и ООО «Уральский завод горячего цинкования» (Покупатель). 2) Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения мирового соглашения сумма долга Ответчика перед Истцом за поставленное оборудование по делу № А60-44827/2014 составляет 2860534,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа,

3) По настоящему мировому соглашению, в целях урегулирования спора, Ответчик обязуется уплатить Истцу денежную сумму в размере 2860534,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в следующие сроки:

- в срок до 25.12.2014 г. будет выплачено 476 755 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа,

- в срок до 25.01.2015 г. будет выплачено 476 755 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа,

- в срок до 25.02.2015 г. будет выплачено 476 755 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа,

- в срок до 25.03.2015 г. будет выплачено 476 755 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа,

- в срок до 25.04.2015 г. будет выплачено 476 755 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа,

- в срок до 25.05.2015 г. будет выплачено 476 755 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа.

4) Истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату поставленного Оборудования в размере 204350 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа,

5) Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб. относятся на истца.

6) В случае просрочки перечисления Ответчиком денежных средств, указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения на расчётный счёт Истца и в согласованные сторонами сроки, Истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

8)  Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.2 ст. 150 и ч.3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

9) Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

10) Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Свердловской области, руководствуясь ст.ст. 138-141 АПК РФ, утвердить настоящее Мировое соглашение, производство по делу № А60-44827/2014прекратить».

        Хагельганц Ольга, ЗАО «Уралимпэкс», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года по делу №А60-44827/2014, согласно которому заявители просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014г. по настоящему делу отменить, повторно рассмотреть настоящее дело в общем порядке. 

         В суде первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Эксперт Право" (ИНН 7453278261), ООО "Борщевикъ" (ИНН 7203364052, а также от ООО "Борщевикъ" – ходатайство  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

        В судебном заседании 25.03.2019 г.  ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (о вступлении в дело в качестве третьих лиц), приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28 марта 2019 года  заявления Хагельганц Ольги, Закрытого акционерного общества «Уралимпэкс», Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года по делу №А60-44827/2014 удовлетворены. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года о прекращении  производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено.

        Не согласившись с решением суда,  ООО «Эксперт Право» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.12.2014г. 

        В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Эксперт Право» является процессуальным правопреемником истца, включено в список кредиторов. Между тем, судом необоснованно ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица (о вступлении в дело третьим лицом) не рассмотрено, несмотря на то, что решение затрагивает права общества. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел заявления лиц Хагельганц О.А., ЗАО «Уралимпекс», ООО «ГК УЗГД», которые не имеют право на подачу такого заявления, поскольку судебное решение об утверждении мирового соглашения,  выводов в отношении прав данных лиц не содержит. Заявители в качестве основания для пересмотра судебного акта приводят доводы об оплате конкурсным кредитором Хагельганц О.А. промышленного оборудования в адрес истца в 2011-2013годах, однако учитывая, что данные платежи совершены самим заявителем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Требования Хагельганц О.А. включены в реестр требований кредиторов в 2016году, о наличии данных платежей было заявлено при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в 2017году. Учитывая, что обстоятельства,  на которые ссылаются заявители возникли в 2011-2013годах, то  срок подачи заявления, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, пропущен. Указывает также на то, что в настоящее время истец ликвидирован, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

       ООО «БорщевикЪ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.12.2014г. 

        В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица (о вступлении в качестве третьего лица), поскольку истец уступил долг в пользу ООО «Эксперт Право, которое в свою очередь частично уступило долг в пользу  ООО «Борщевикъ», затем истец ликвидирован, в связи с чем, принятым решением суда нарушены  права общества. Суд не учел, что обстоятельства, на которые ссылаются как на вновь открывшиеся обстоятельства заявители (частичное погашение долга), не могли  повлиять на заключение мирового соглашения, поскольку истец частично простил долг ответчику, предоставил дополнительную рассрочку, отказался от взыскания процентов, при этом, полное  отсутствие долга заявителями не подтверждено. Единственная незаконная цель заявителей – это исключение из реестра кредиторов ООО «Борщевикъ» и ООО «Эксперт право». Факт аффилированности лиц материалами дела не подтвержден, а также не доказано, как указанный факт мог повлиять на заключение мирового соглашения.

       ООО «Металлснаб-М» обратились с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.12.2014г. 

       В обоснование доводов жалобы указывает, что  решением суда нарушаются его права, поскольку общество приобрело у ООО «Борщевикъ» права требования к ответчику, при этом у ООО «Металлснаб-М» и ООО «Борщевикъ» единая позиция рамках дела о банкротстве, и в рамках настоящего процесса. Суд не установил, каким образом вновь открывшиеся обстоятельства  могли повлиять на заключение мирового соглашения. 

       Конкурсный управляющий ООО «УЗГД» Протасов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.12.2014г. 

        В обоснование доводов жалобы указывает, что  факты, которые установлены судом на странице 7 решения, были известны всем кредиторам с начала процедуры банкротства: из официальных источников, в момент перечисления денежных средств истцу, из ранее рассмотренных судебных дел, то есть не являются вновь открывшимися. Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлиять на заключение мирового соглашения, поскольку часть долга  истцом прощена, реальность сделки не подвергается сомнению, несоразмерность сделки не доказана, факт причинения вреда кредиторам не доказан, агрегат эксплуатируется заявителями, заявители злоупотребляют правом, поскольку совершение действий по оспариванию мирового соглашения направлено исключительно на то, чтобы лишить ответчика права требования агрегата горячего цинкования и лишить должника основного имущества для погашения конкурсной массы. Ссылается также на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.  

        Ольга Хагельганц представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители настаивают на своих доводах, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, а также заявителя жалобы ООО «Эксперт Право», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

        Как следует из материалов дела, Хагельганц Ольга, ЗАО «Уралимпэкс», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года по делу №А60-44827/2014.

       В обоснование своего заявления данные лица ссылаются на постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018года по делу №А60- 56055/2014, в котором установлены  обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися для настоящего дела.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Хагельганц Ольга, ЗАО «Уралимпэкс», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя  определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года по делу №А60-44827/2014, пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт по настоящему делу принят без учета обстоятельств, установленных Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "УЗГЦ", вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, которые существовали  на момент рассмотрения дела №А60-44827/2014, но не были и не могли быть известны заявителям, стали известны заявителям с даты принятия  постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 22.10.2018 г. 

         Заявители апелляционных жалоб с указанными выводами суда не согласны. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что  обстоятельства, установленные постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018года по делу №А60- 56055/2014, не являются вновь открывшимися  обстоятельствами, были известны заявителям задолго до вынесения судебного акта, не могли повлиять на заключение мирового соглашения. При этом, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

         Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

       Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

        В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

       В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

       Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

        В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

       Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

        Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

        Определением от 25 02 2019г. Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по заявлению Хагельганц о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15 12 2015г. по настоящему делу, указав на то, что аналогичное заявление с аналогичными основаниями подано заявителем в суд первой инстанции и принято судом первой инстанции к рассмотрению.

        При рассмотрении настоящего дела и принятии определения от 05.12.2014 о прекращении производства по делу №А60-44827/2014 в связи с утверждением мирового соглашения заявители не участвовали, соответственно, возражений относительно обстоятельств дела заявлять были не вправе, однако считают, что указанный судебный акт не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы.

       Возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не участвующим в деле, закреплена в абз. 2 п. 18 постановления от 30.06.2011 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

       В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 г. по делу № А60-56055/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

       После введения в отношении Общества "УЗГЦ" процедуры банкротства основанные на определении от 05.12.2014 по настоящему делу требования Компании "Твин Стар лимитед" были включены в состав реестра ООО "УЗКЦ", что обеспечило Компании "Твин Стар лимитед" фактический статус мажоритарного конкурсного кредитора.

       Конкурсный кредитор Хагельганц Ольга обратилась 29.11.2017 г. в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей Общества "УЗГЦ" Малько Сергея Ивановича, Исхакова Альберта Ферзиновича и руководителя Асеева Дениса Евгеньевича к субсидиарной ответственности в размере 86775502,67 руб. в связи с возникновением у ООО "УЗГЦ" необоснованной кредиторской задолженности в данной сумме перед Компанией "Твин Стар лимитед" (Twin Star Limited), так как при расчетах с ней не были учтены произведенные Хагельганц Ольгой и ее мужем Хагельганц Кай-Уве платежи в размере 1608813 евро и 178421,47 долларов США.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 г. в удовлетворении заявления Хагельганц О.А. в привлечении Асеева Д.Е., Малько С.И. и Исхакова А.Ф. к субсидиарной ответственности отказано. 

        Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. по делу №А60- 56055/2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 г. отменено, заявление удовлетворено частично.

        Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. по делу №А60- 56055/2014 установлены следующие фактические обстоятельства:

- ООО "Уральский завод горячего цинкования"  учреждено собранием учредителей от 01.02.2011г. и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011. Его учредителями (участниками) выступили Меньшенин Александр Борисович (50% в уставном капитале), Исхаков Альберт Ферзинович и Малько Сергей Иванович (по 25% в уставном капитале). Тогда же единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) был избран Асеев Денис Евгеньевич, который осуществлял полномочия вплоть до признания общества банкротом (23.01.2015). При этом Меньшенин А.Б. приказом директора Общества "УЗГЦ" от 10.02.2011 N 1 был назначен на должность заместителя директора с правом первой подписи и правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете. В последующем на имя Меньшенина А.Б. выдавались нотариальная доверенность от 21.09.2011 на право управления и распоряжения всем имуществом общества и доверенность от 10.01.2012,

- деятельность компании Twin Star Limited была связана с группой лиц, в состав которой входили Малько С.И., Исхаков А.Ф., Асеев Д.Е., и подконтрольна им;

- Малько С.И. и Исхаков А.Ф., сами будучи участниками Общества "УЗГЦ" с долями по 25% в его уставном капитале, также имели фактическую возможность определять его действия, в том числе посредством дачи указаний Асееву Д.Е., являвшемуся единоличным исполнительным органом Общества "УЗГЦ" и при этом связанным с Малько С.И. и Исхаков А.Ф. общностью интересов и отношениями служебной зависимости вне Общества "УЗГЦ".

- потерпевшими от действий ответчиков Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. являются конкурсные кредиторы Общества "УЗГЦ" - как независимые от Меньшенина А.Б. (например, ФНС России), так и связанные с Меньшениным А.Б., но осуществляющие самостоятельную хозяйственную деятельность и самостоятельно отвечающие по своим обязательствам (Хагельганц О.А., ООО ГК "УЗГЦ", ЗАО "Уралимпекс"),

- Хагельганц Ольгой и Хагельганц Кай-Уве за Общество "УЗГЦ" на счет Компании "Твин Стар лимитед" (в период с 28.06.2011 по 25.05.2012 перечислено 480.130 евро и 70.000 евро соответственно), а также Хагельганц Ольгой на счет Компании "Г.М. Группо Макабео СКЛ" (в период с 10.01.2013 по 30.10.2013 перечислено 215.283 евро). Всего же Хагельганц Ольгой и ее мужем Хагельганц Кай-Уве в пользу ООО "УЗГЦ" и за него были совершены заявленные платежи в размере 1.608.813 евро и 178.421,47 долларов США.

       Являясь конкурсными кредиторами ООО «УЗГЦ», заявители считают, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителям, свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и о нарушении указанным судебным актом их прав и законных интересов.

       Рассмотрев заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел  к законному и обоснованному  выводу об его удовлетворении, поскольку оспариваемый судебный акт по настоящему делу принят без учета обстоятельств, установленных Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "УЗГЦ", вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, которые существовали  на момент рассмотрения дела №А60-44827/2014, но не были и не могли быть известны заявителям, стали известны заявителям с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 22.10.2018 г. 

        Таким образом, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года о прекращении  производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, правомерно отменено судом первой инстанции.

       Заявители жалобы указывают на то, что  факты, которые установлены судом,  были известны всем кредиторам с начала процедуры банкротства из официальных источников, в момент перечисления денежных средств истцу, из ранее рассмотренных судебных дел, то есть не являются вновь открывшимися. Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлиять на заключение мирового соглашения, поскольку часть долга истцом прощена, реальность сделки не подвергается сомнению, несоразмерность сделки не доказана, факт причинения вреда кредиторам не доказан, агрегат эксплуатируется заявителями, заявители злоупотребляют правом, поскольку совершение действий по оспариванию мирового соглашения направлено исключительно на то, чтобы лишить ответчика права требования агрегата горячего цинкования и лишить должника основного имущества для погашения конкурсной массы. 

       Ссылаются также на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку   заявители в качестве основания для пересмотра судебного акта приводят доводы об оплате конкурсным кредитором Хагельганц О.А. промышленного оборудования в адрес истца в 2011-2013годах, однако учитывая, что данные платежи совершены самим заявителем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Требования Хагельганц О.А. включены в реестр требований кредиторов в 2016году, о наличии данных платежей было заявлено при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в 2017году. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, возникли в 2011-2013годах, то  срок подачи заявления, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, пропущен. 

       Указывают, что единственная незаконная цель заявителей – это исключение из реестра кредиторов ООО «Борщевикъ» и ООО «Эксперт право». Факт аффилированности лиц материалами дела не подтвержден, а также не доказано, как указанный факт мог повлиять на заключение мирового соглашения. 

        Судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы исследованы и подлежат отклонению, поскольку днем открытия обстоятельств –является 22.10.2018года (дата мотивировочной части постановления 17 Арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-16386/2015). Именно в рамках указанного судебного дела установлены следующие обстоятельства: недобросовестность истца и ответчика при заключении мирового соглашения, аффилированность лиц, подтверждение бывшим директором ответчика Асеевым Д.Е. того факта, что он при заключении мирового соглашения не учитывал платежи, произведенные Хагельганц О. и Хагельганц Кай-Уве. 

        Судом первой инстанции правомерно поддержаны доводы заявителей о том, что поскольку  в формировании условий мирового соглашения заявители не  участвовали, данное обстоятельство является новым, ранее не известным заявителям и открылось, не ранее 22.10.2018года. При этом, целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является  установление действительного размера задолженности ООО «УГЗД» перед компанией Твин Стар Лимитед и исключение искусственной кредиторской задолженности.

       Ссылка на то, что суд необоснованно рассмотрел заявления лиц Хагельганц О.А., ЗАО «Уралимпекс», ООО «ГК УЗГД», которые не имеют право на подачу такого заявления, поскольку судебное решение об утверждении мирового соглашения выводов в отношении прав данных лиц не содержит, подлежит отклонению. Постановлением от  22.10.2018года установлено, что  признание директором ООО «УЗГД» Асеевым Д.Е. задолженности перед компанией не отвечало требованиям разумности и добросовестности, и  действительной целью мирового соглашения, являлось исключительно формирование поднонтрольной Малько С.И. и Исхакову А.Ф. искусственной кредиторской задолженности  для получения возможности с ее помощью контролировать предстоящую процедуру банкротства общества через большинство голосов на собраниях кредиторов, что противоречит статье 10 ГК РФ. Суд установил, что потерпевшими от действий Асеева Д.Е., Исхакова А.ФЫ., Малькова С.И. являются не зависящие от них конкурсные кредиторы ООО «УЗГД».

       При указанных обстоятельствах действия заявителей, направленные на пересмотр судебного акта, утвердившего сделку (мировое соглашение), совершенную в ущерб интересам кредиторов, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

        Ссылка заявителей жалобы на нарушение  прав, поскольку суд не рассмотрел их  ходатайства о привлечении их в качестве третьего лица (о вступлении в дело третьим лицом), подлежит отклонению, поскольку заявленные ходатайства приняты к рассмотрению судом первой инстанции, при этом настоящее дело рассмотрено по правилам главы 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства», положения которой не предусматривают возможности привлечения к участию в деле третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ.

       Доводы заявителей жалобы о том, что поскольку  в настоящее время истец ликвидирован, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, подлежат отклонению, поскольку противоречат   доводам самих заявителей жалобы о том, что они являются правопреемниками истца, в связи с приобретением части долга. Факт правопреемства истца может быть установлен  судом при рассмотрении дела по существу, в случае заявления такого ходатайства, в установленном порядке.  

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года 

по делу № А60-44827/2014  оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М.Савельева

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

Г.Н.Гулякова