АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4084/2025

г. Владивосток

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 04.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

фонд Приморского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ"  о взыскании задолженности в размере 2 014 664,76 руб. по договору № РТС225А220087(Д))  от 26.07.2022 и 3 477,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 06.03.2025, и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.07.2022 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (Подрядчик, ответчик) был заключен Договор № РТС225А220087(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пограничного муниципального округа (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу: пгт. Пограничный, ул. Советская, д. 64.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ - в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный должны быть выполнены не позднее 15 ноября 2022 года.

Согласно пункту 6.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены Договора на основании выставленного Подрядчиком счета по каждому Объекту.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением № 538  от 30.08.2022 произвел авансовый платеж по договору в размере 30% на сумму 2 014 664,76  рублей.

Согласно пояснениям истца, на основании того, что Подрядчик не приступил к выполнению работ на указанном многоквартирном доме (задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме), а также нарушил срок выполнения работ более чем на 30 календарных дней, 09.10.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от Договора в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный.

07.11.2023 Фондом в адрес Подрядчика было направлено требование о возврате авансового платежа в отношении многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный (исходящий от 07.11.2023 № Ю-исп/06643-пд).

Требование Фонда не было удовлетворено Подрядчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Арбитражный суд Приморского края, признав обоснованным довод Подрядчика о просрочке выполнения работ по причине наличия мусора в чердачном пространстве, пришел к выводу о том, что решение Фонда об одностороннем отказе от Договора является недействительным (решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 по делу № А51-22511/2023).

Поскольку Договор не был расторгнут, и у Подрядчика остается возможность исполнить свои обязательства (учитывая закупку Подрядчиком всех необходимых для выполнения работ материалов и готовность приступить к работе), Фонд письмом от 15.03.2024 № 06-исп/1615-пд уведомил Подрядчика об отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и как следствие необходимости выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный.

Так, 12.02.2024 Фондом направлено обращение директору МУП «Погранводовод», как к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № 64 по ул. Совесткой в пгт. Пограничном, с просьбой в максимально сжатые сроки принять меры по очистке чердачного помещения от мусора и проинформировать Фонд о принятых мерах по данному вопросу.

28.02.2024 в адрес Фонда поступила информация от МУП «Погранводовод» по вопросу подготовки чердачного помещения многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Между МУП «Погранводовод» и ООО «ВостокБизнесСтрой» в августе 2022 года была заключена устная договоренность о том, что МУП «Погранводовод» обязуется очистить чердачное помещение многоквартирного дома № 64 по ул. Совесткой в пгт. Пограничный, собрать весь мусор в мягкие контейнеры для расфасовки строительных материалов (далее - биг бэги).

Спуск заполненных биг бэгов предполагалось произвести сразу после начала производства работ, при подъеме Подрядчиком на крышу строительных материалов.

При этом МУП «Погранводовод» гарантировал предоставление грузового транспорта для вывоза спускаемого с крыши мусора и его утилизацию.

В сентябре 2022 года МУП «Погранводовод» был организован сбор мусора и очистка чердачного помещения многоквартирного дома № 64 по ул. Совесткой в пгт. Пограничный. Весь мусор был аккуратно складирован в биг бэги, которые не создавали никаких препятствий для начала производства работ по ремонту крыши Подрядчиком. В дальнейшем, ни сотрудники МУП «Погранводовод», ни жители многоквартирного дома с представителями Подрядчика больше не встречались.

С целью исполнения обращения Фонда от 12.04.2023 № 04-псп/02105-пд, мягкие контейнеры с мусором частично были спущены, вывезены и утилизированы силами МУП «Погранводовод».

В нарушение условий Договора ООО «ВостокБизнесСтрой» к производству работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома так и не приступило.

МУП «Погранводовод» принимаются все необходимые меры к проведению внеплановых осмотров общего имущества и устранению неисправностей многоквартирного дома. При внеплановом осмотре чердачного помещения было выявлено скопление мусора в виде голубиного помета и разрушающихся ветхих деталей кровельного материала образовавшегося с момента последнего вывоза мусора.

С целью исполнения обращения Фонда от 12.02.2024 года № 06-исп/0824-нк МУП «Погранводовод» приступил к повторной очистке чердачного помещения вышеуказанного многоквартирного дома.

Несмотря на вышеизложенное, в адрес Фонда информация о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД или об окончании выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного МКД от Подрядчика не поступала.

Учитывая вышеизложенное, действия ООО «ВостокБизнесСтрой» свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

02.10.2024 представителем Заказчика был организован выезд (внеплановая проверка) на МКД № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный с целью проверки исполнения ООО «ВостокБизнесСтрой» договорных обязательств, по результатам которой составлен акт осмотра.

Так, комиссией в составе представителя Фонда и ООО УК «Родина» было установлено, что ООО «ВостокБизнесСтрой» к работам по капитальному ремонту крыши МКД № 64 не приступило, рабочие на объекте отсутствуют. Информационный щит со сроками производства работ, видом работ, данными о заказчике и подрядчике на МКД № 64 отсутствует. Подрядная организация ООО «ВостокБизнесСтрой» в ООО УК «Родина» по вопросу доступа на крышу не обращалась. На объекте отсутствуют необходимые для выполнения работ строительные материалы, инструменты и оборудование.

Таким образом, обязательства по Договору в отношении многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный Подрядчиком не исполняются.

По условиям Договора размер обеспечения исполнения обязательств по Договору составляет 10% начальной (максимальной) цены Договора.

Согласно пункту 14.2 Договора обеспечение исполнения обязательств по Договору предоставлено Подрядчиком в виде независимой гарантии от 15.07.2022 № 28888-22-10 со сроком действия по 20.05.2023.

Пунктом 14.4 Договора установлено, что Подрядчик обязуется представить продление обеспечения обязательств по договору не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня истечения срока действия обеспечения обязательств по Договору.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в 14 разделе Договора.

При невыполнении данного условия Договор считается неисполненным по вине Подрядчика с последствиями, вытекающими для него из содержания Договора (подпункт «и» пункта 12.2 Договора).

В то же время в нарушение условий Договора по состоянию на 10.10.2024 Подрядчиком не представлено иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору.

На основании того, что Подрядчик не исполнил обязательство о продлении срока независимой гарантии при нарушении подрядной организацией, предусмотренных Договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, задержал начало оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, нарушил сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный более чем на 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 по делу № А51-22511/2023 в законную силу, 10.10.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от Договора в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный, о чем направлено соответствующее уведомление (исходящий от 11.10.2024 № 06-исп/6311-пд.

Договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней со дня направления данного уведомления - 05.11.2024.

Таким образом, Подрядчиком обязательства по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 647 по ул. Советской в пгт. Пограничный исполнены не были.

Письмом от 11.11.2024 № 06-исп/6988-нд в соответствии с пунктом 258 Постановления № 615 информация об одностороннем отказе от Договора была направлена Фондом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением от 09.12.2024 № РНПо 09/04-2024 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю включила сведения об ООО «ВостокБизнесСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

18.11.2024 Фондом в адрес Подрядчика было направлено требование о возврате авансового платежа в отношении многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный (исходящий от 18.11.2024 № 09-исп/7150-пд).

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что спорные вопросы и разногласия, возникшие при исполнении Договора, решаются путем переговоров между Сторонами. Предъявление письменной претензии обязательно. Срок ответа на претензию - 10 (десять) дней.

Все сроки по Договору исчисляются в календарных днях, если отдельными положениями Договора не установлены сроки в рабочих днях (пункт 15.3 Договора).

Требование о возврате авансового платежа направлено Фондом повторно в адрес Подрядчика по юридическому адресу 18.02.2025 заказным письмом с уведомлением.

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» указанное отправление прибыло в место вручения 20 февраля 2025 года, в тот же день отмечена неудачная попытка вручения.

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» указанное отправление прибыло в место вручения 20 февраля 2025 года, в тот же день отмечена неудачная попытка вручения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку денежные средства в размере 2 014 664,76 руб. ответчиком не возращены, работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор № РТС225А220087(Д) от 26.07.2022 является расторгнутым ввиду отказа заказчика от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 014 664,76 рублей. Факт исполнения  ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 014 664,76 рублей и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 014 664,76 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 477,37 руб.,  начисленных на сумму  долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.03.2025 по 06.03.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

По состоянию на 07.04.2025 (день вынесения решения) размер процентов составляет 40 569,28 рублей.

Также подлежат взысканию проценты на сумму 2 014 664,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ" в пользу Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 2018142.13 руб. неосновательного обогащения, 40569,28 руб. санкций, 85544.00 руб. государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на неуплаченную сумму 2018142.13 руб. подлежат взысканию по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.