ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18092/2018

г. Челябинск

25 января 2019 года

Дело № А07-21811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-21811/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании        1 155 945 руб. 30 коп. задолженности, 334 215 руб. 27 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; т. 2 л.д. 94-95).

Определением суда от 04.09.2018 совместно с первоначальным принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 2 428 100руб. упущенной выгоды, 468 000 руб. штрафной неустойки, 86 538 руб. платежей по кредитному договору с банком от 08.11.2017, 450 000 руб. расходов на арендную плату, 100 000 руб. морального вреда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; т. 2 л.д. 98-102).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 155 945 руб. 30 коп. задолженности, 331 626 руб. 83 коп. неустойки, 25 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 163-186).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение п. 3.1 договора от 30.06.2017 № 10-17 фактически работы по договору начаты истцом 03.10.2017, что подтверждается актом передачи помещения для производства строительно-монтажных работ от 11.10.2017 № 1. При вынесении решения суд не дал оценку данному доказательству, как и не выяснил у истца - проводились ли им работы в ночное время. 

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предусмотренные договором авансовые платежи, были произведены заказчиком подрядчику своевременно. Исходя из системного толкования положений п. 5.4, 3.1, 2.4.1 договора и Приложения № 3, продление срока работ возможно только в случае нарушения срока оплаты авансовых платежей. Несвоевременная оплата оставшейся суммы не могла позволить подрядчику на законных основаниях увеличить общий срок выполнения работ.

ИП Антонов в судебном заседании не доказал, что нарушение конченого срока  работ произошло по вине заказчика, а именно в связи с нарушением Графика оплаты работ. 

ИП ФИО2 указал, что договор предусматривает возведение парка на территории заказчика, начиная с 25.07.2017. Истец не доказал, документально не подтвердил, что работы им начаты на территории заказчика именно в обозначенную дату. Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения работ по изготовлению конструкций на производственных площадях подрядчика. 

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства  должен доказывать именно истец.

Приложение № 2 к договору не содержит указания на подготовительные работы, например, «изготовление, строительство материалов и конструкций». Следовательно, начиная с 25.07.2017, подрядчик обязан начать возведение, то есть фактическое размещение конструкций парка, на территории заказчика.

Учитывая, что именно истец нарушил условия договора, ответчик понес убытки. Виды и расчет убытков указаны во встречном иске и дополнениях к нему. Однако, суд первой инстанции не дал оценку представленным  доказательствам.

Кроме того, в апелляционном суде был озвучен довод о том, что суд первой инстанции, при распределении судебных расходов, ошибочно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 866 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное пояснение, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2017 № 10-17 (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить из материала и с помощью оборудования подрядчика работы по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, на территории заказчика, расположенной в г. Ижевск, в соответствии с условиями договора, сметой, спецификацией трасс, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы. 

Согласно п. 1.2 договора виды работ по возведению конструкций веревочного парка, производимых подрядчиком, определены в спецификации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, стоимость работ определена в смете (приложение № 2), которая также является неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1.13 договора указано, что при монтаже веревочного парка должны быть использованы следующие материалы:

Все деревянные конструкции должны быть выполнены из сосны естественной влажности, все контактные поверхности струганы, угла фрезерованы.

Все несущие этапы конструкции веревочного парка должны быть выполнены из стального оцинкованного каната ГОСТ 2688 D7,6 – 8,3 мм.

В соответствии с п. 2.4.1 договора подрядчик вправе не приступать к работе или приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности неуплата авансового платежа в установленные сроки, не обеспечении доступа к территории строительства, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 25.07.2017; окончание работ 01.09.2017 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 договора не позднее 02.09.2017 подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявляет результат работ.

Заказчик в течение двух дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан провести приемку выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, если заказчик в течение двух дней с момента получения актов выполненных работ не подписал их не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ в принятии работ, работы указанные в актах выполненных работ считаются выполненными в полном объеме, в надлежащие сроки, а результаты работ принятыми заказчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 4 666 737 руб. 26 коп. и описана в приложении № 2 к настоящему договору.

Оплата работ осуществляется в порядке и в сроки предусмотренные графиком оплаты работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных графиком оплаты работ (приложение № 3), подрядчик вправе увеличить общий срок выполнения работ на количество дней просрочки оплаты работ, допущенной заказчиком.

Согласно п. 6.2 договора если подрядчик не представит результат работ в соответствии с условиями договора, то он обязан возместить реальный ущерб, причиненный заказчику.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в п. 3.1 договора, заказчик вправе потребовать выплату пеней в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ после подписания акта сдачи-приемки работ, установленного п. 5.3 договора, подрядчик может потребовать выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К договору подписаны приложения (т. 1 л.д. 20-22).

Ответчик произвел истцу оплату по платежным поручениям от 05.07.2017 № 19, от 28.07.2017 № 85, от 11.08.2017 № 96, от 26.10.2017 № 171, от 16.01.2018 № 13 на общую сумму 3 438 525 руб. (т. 1 л.д. 67-71).

Во исполнение условий договора, истец произвел работы по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, о чем уведомил ответчика письмом от 08.12.2017 № 2, приложив к нему акт приемки-передачи выполненных работ от 08.12.2017 № 10-17 (т. 1 л.д. 23-25).

От подписания акта заказчик отказался, направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, указав на недостатки выполненной работы (т. 1 л.д. 26-27).

Выявленные заказчиком недостатки были устранены подрядчиком в полном объеме 27.12.2017, после чего составлен акт приема-передачи выполненных работ № 10/1-17  на сумму 4 613 137 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 28-29), который вручен заказчику нарочно и по электронной почте, что сторонами не оспаривается.

Получив акт от 27.12.2017 № 10/1-17, ответчик его не подписал, при этом мотивированный отказ от его подписания истцу не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 1 174 612 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 30-31).

ИП ФИО2 ответил отказом на претензию истца, что послужило причиной обращения последнего в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 32-35).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком были нарушены начальные и конечные сроки выполнения работ, что повлекло причинение заказчику убытков в виде упущенной выгоды, расходов на аренду помещения. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно. Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика. Основания для начисления неустойки подрядчику отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 27.12.2017 № 10/1-17 на сумму 4 613 137 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 28-29). 

Акт получен заказчиком 27.12.2017, указанное обстоятельство ИП ФИО2 подтвердил в суде первой инстанции. Претензий по качеству и срокам выполнения работ по акту выполненных работ от 27.12.2017 от ответчика не поступило. 

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом внесения предоплаты по договору в размере 3 438 525 руб., сумма долга составила 1 155 945 руб. 30 коп. Поскольку ответчик признал сумму неустойки за нарушение срока выполнения конечного срока работ в размере 18 666 руб. 96 коп. за период с 02.09.2017 по 05.09.2017, и она засчитывается ответчиком самостоятельно в счет оплаты работ по договору, на стороне заказчика перед подрядчиком имеется обязанность оплатить долг в размере 1 155 945 руб. 30 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в дело доказательства оплаты долга в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 155 945 руб. 30 коп. задолженности.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 16.01.2018 в размере 22 943 руб. 02 коп. на сумму долга в размере 1 274 612  руб. 26 коп. и за период с 17.01.2018 по 08.10.2018 в размере 311 215 руб. 27 коп. на сумму долга в размере 1 174 612 руб. 26 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ после подписания акта сдачи-приемки работ, установленного п. 5.3 договора, подрядчик может потребовать выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признается неверным, поскольку истцом не учтен график порядка расчетов, а также правила установленные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда первой инстанции, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 331 626 руб. 83 коп.

Изложенный в обжалуемом решении расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Стороны в п. 3.1 договора обозначили сроки выполнения работ: начало работ - 25.07.2017, окончание работ – 01.09.2017.

В графике оплаты работ указано, что оплата в размере 2 000 000 руб. должна быть внесена до 05.07.2017, оплата в размере 1 000 000 руб. до 30.07.2017, оплата в размере 800 000 руб. до 04.09.2017, оплата в размере 288 912 руб. 42 коп. до 30.10.2017, оплата в размере 288 912 руб. 42 коп. до 30.11.2017, оплата в размере 288 912 руб. 42 коп. до 30.12.2017 (т. 1 л.д. 22).

Заказчик платежным поручением от 05.07.2017 № 19 перечислил подрядчику 2 000 000 руб., платежным поручением от 28.07.2017 № 85 перечислил 1 000 000 руб., платежным поручением от 11.08.2107 № 96 перечислил 38 525 руб., платежным поручением от 26.10.2107 № 171 перечислил 300 000 руб., платежным поручением от 16.01.2108 № 13 перечислил 100 000 руб. (т. 1 л.д. 67-71).

Таким образом, ответчик не в полном объеме внес платеж, подлежащий внесению до 04.09.2017.

Поскольку, указанный платеж, а также последующие три платежи в размере 288 912 руб. 42 коп. до настоящего времени не внесены, истец, в соответствии с п. 5.4 договора вправе увеличить общий срок выполнения работ на количество дней просрочки оплаты работ, допущенной заказчиком.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, повлекло увеличение сроков выполнения работ подрядчиком, и следовательно, возникшие в связи с этим убытки на стороне ответчика, не обусловлены нарушением истцом условий договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки ответчику причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) истца, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

При указанных обстоятельствах, требование ответчика о возмещении убытков, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Заявляя требование о взыскании с истца 468 000 руб. штрафной неустойки, ответчик сослался на нарушение подрядчиком начального и конечного срока выполнения работ.

По условиям договора работы должны быть начаты подрядчиком 25.07.2017.

Согласно п. 2.1.13 договора при монтаже веревочного парка должны быть использованы следующие материалы:

Все деревянные конструкции должны быть выполнены из сосны естественной влажности, все контактные поверхности струганы, угла фрезерованы.

Все несущие этапы конструкции веревочного парка должны быть выполнены из стального оцинкованного каната ГОСТ 2688 D7,6 – 8,3 мм.

Также в смету на выполнение данных работ вошла стоимость материалов, а именно: препятствий (башня, столб угловой, столб тройной, брус, сборная площадка, плетенка с узкой тропой и т.д.), указанные в приложении к договору «спецификация трасс» (т. 2 л.д. 10-58).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования п. 1.1, 2.1.12, 2.1.13 договора, а также сметы (приложение № 2) с указанием стоимости с учетом материала и монтажа пришел к выводу, что предметом работ являлось изготовление и монтаж элементов веревочного парка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что поскольку предварительные работы по изготовление и строительству указанных конструкций, для осуществления последующего монтажа изготовленных конструкций и элементов веревочного парка технологически невозможно выполнять непосредственно на территории строительства, для изготовления элементов конструкций парка необходимо соответствующие материалы и оборудование. В связи с чем, указанные работы выполнялись в месте нахождения подрядчика, и после чего доставляются в место монтажа.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная в акте передачи помещения для производства строительно-монтажных работ от 11.10.2017 № 1, дата начала работ – 11.10.2017, является датой начала работ по монтажу конструкций парка на территории заказчика, которым предшествовали работы по изготовлению конструкций и элементов парка.

Таким образом, факт несвоевременного начала подрядчиком работ, ответчиком не доказан.

Просрочка сдачи результата работ была вызвана ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору заказчиком в части внесения оплаты, о чем было указано выше. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, у ответчика не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 100 000 руб. морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В указанном случае отношения сторон не регулируются специальными нормами Федерального закона, предусматривающего подобную ответственность.

Требования ИП ФИО2 в настоящем иске заявлены в связи с предпринимательской деятельностью истца в свободных гражданско-правовых отношениях в целях извлечения прибыли.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

 Довод о том, что в нарушение п. 3.1 договора от 30.06.2017 № 10-17 фактически работы по договору начаты истцом 03.10.2017, что подтверждается актом передачи помещения для производства строительно-монтажных работ от 11.10.2017 № 1, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории заказчика имеются возможность и средства для изготовления конструкций и элементов веревочного парка. Данные работы входят в предмет договора от 30.06.2017 № 10-17.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не выяснил у истца - проводились ли им работы в ночное время, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора, учитывая отсутствие возможности произвести подготовительный этап работ на территории заказчика.

Довод о том, что несвоевременная оплата оставшейся суммы не могла позволить подрядчику на законных основаниях увеличить общий срок выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как возможность увеличения подрядчиком срока выполнения работ, прямо предусмотрено п. 5.4 договора, в том числе и за невнесение промежуточных платежей.

Доказательств того, что получив аванс, подрядчик не преступил к работам, ответчиком не представлено.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по изготовлению конструкций на производственных площадях подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в итоге данные конструкции были истцом изготовлены и смонтированы. На чьих производственных площадях производилось изготовление конструкций и элементов парка, в рассматриваемом случае значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что истец представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения условий договора в части изготовления конструкций веревочного парка, доставки их на территорию заказчика. В тоже время ответчик, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные конструкции могли быть сделаны на его территории, либо изготовлены его собственными силами, либо по его указанию иным подрядчиком, не представил.

Указание на то, что приложение № 2 к договору не содержит указания на подготовительные работы, например, «изготовление, строительство материалов и конструкций», подлежит отклонению, так как в приложении к договору «спецификация трасс» указано наименование препятствия, и его составные элементы. В отсутствие доказательств того, что данные элементы возможно собрать с высокой степенью надежности на объекте ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимания пояснения истца о том, что изготовленных конструкций и элементов веревочного парка технологически невозможно выполнять непосредственно на территории строительства, для изготовления элементов конструкций парка необходимо соответствующие материалы и оборудование.

Довод о том, что суд первой инстанции, при распределении судебных расходов, ошибочно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 866 руб., не является основанием для отмены или изменения судебного акта, так как расценивается как опечатка и устраняется в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-21811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                    С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова