ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3717/2022

г. Саратов

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-3717/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308345934700042, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. им Ленина, д. 67А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (350059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.06.2022, – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.06.2022, представлено удостоверение адвоката,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 21, 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 21, от 10.01.2022 № 23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2021 № 4437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 18.03.2021 № 4240.

21 сентября 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 4437 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53 564 960 руб. Кроме того, данным решение налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в общей сумме 80 391 863 руб., начислены пени в сумме 10 538 641,39 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 20.01.2022 № 88 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 21.09.2021 № 4437  является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2008. Заявленный вид деятельности – «Деятельность рекламных агентов». Фактически за проверяемый период осуществлял розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы через магазины «Светбери». 

В проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 предприниматель применял специальные налоговые режимы в виде ЕНВД (по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы»), а также УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (по оптовой торговле). 

Так, проверкой установлено, что ИП ФИО2 осуществлял деятельность в 2017 году в 8 магазинах, в 2018 году в 9 магазинах, в 2019 году в 13 магазинах по следующим адресам: 

<

...> (в ТЦ Тулак); 

<

...> 29;г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 70 Г; г. Волгоград, ул. Героев Сталинграда, 52; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (в ТЦ Стройград); г. Волгоград, ул. им академика ФИО6, 2; г. Волгоград, ул. им ФИО7, д. 12, стр. 8; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Волжский, площадь Труда, 10; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, павильон № 81; 

<

...> (№ 103); 

<

...>. 

Инспекцией по результатам проверки установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено искажение сведений об объектах налогообложения, а именно необоснованное применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в результате искажения (занижения) физического показателя «площадь торгового зала», что привело к занижению налоговой базы по УСН за 2017 год и 9 месяцев 2018 года, а также неуплате налогов по общему режиму налогообложения (в т.ч. НДС за 4 квартал 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года, НДФЛ за 2018 и 2019 годы), в связи с превышением предельной величины доходов для применения УСН. 

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки правомерно установлено, что деятельность предпринимателя по розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадями торговых залов более 150 квадратных метров,  не подпадает под требования пункта 2 подпункта 6 статьи 346.26 НК РФ, т.к. фактически торговые залы части магазинов, в которых он в 2017, 2018, 2019 годах осуществлял розничную торговлю, имеют значительно большую площадь, чем предельные 150 кв.м. 

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу пункта 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа о том, что предпринимателем  в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части магазинов допущено искажение сведений об объектах налогообложения, а именно необоснованное применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в результате искажения (занижения) физического показателя «площадь торгового зала», в решении по каждому магазину подробно изложил все обстоятельства и доказательства, на основании которых налоговый орган и суд пришли к выводу об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли, через магазины с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Апелляционная жалоба содержит конкретные доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении 5 объектов торговли.

В пояснениях к жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции еще в отношении 2 объектов торговли.

Так, налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами суда по магазину, расположенному по адресу: 

<

...> (ТЦ «ТУЛАК»).

Суд первой инстанции при вынесении решения по данному объекту указал следующее.

Согласно договору аренды части нежилого помещения от 01.05.2016 № 28 Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» передает Арендатору – ИП ФИО2 во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, общей площадью 132,00 кв.м., из них: под торговый зал – 6 кв.м.; под офис – 52 кв.м.; под склад – 74 кв.м., расположенного на первом этаже здания, общей площадью 7 607,2 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2016 Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» передал, а Арендатор – ИП ФИО2 принял в пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 1, общей площадью 132 кв.м. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 к договору аренды части нежилого помещения от 01.05.2016 № 28, в связи с изменением площади нежилого помещения переданного Арендодателем во временное пользование по договору аренды от 01.05.2016 № 28 стороны внесли следующие изменения в названный договор. Размер площади помещений составляет: под торговый зал – 15 кв.м.; под офис – 249 кв.м.; в здании цеха № 37. 

Согласно договору аренды от 01.04.2017 № 25 Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» передает Арендатору – ИП ФИО2 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение под торговый зал – 15 кв.м.; под офис – 249 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания торгового назначения, с кадастровым номером: 34:34:060031:869, общей площадью 7 087,1 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2017 Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» передал, а Арендатор – ИП ФИО2 принял в пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> - летия Октября, д 1, общей площадью 264 кв.м. 

ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» налоговому органу представлены пояснения о том, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИП ФИО2 не обращался за согласием на право сдачи арендуемого помещения, как в целом, так и частично в субаренду, перепланировка арендуемого помещения не производилась, т.к. действующий договор аренды от 01.04.2017 № 25 заключен на неопределенный срок пролонгация договора не предусмотрена. 

Из представленных МУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» в адрес инспекции документов следует, что заявленная и отраженная в договорах аренды площадь торгового зала занижена и не соответствует как технической документации, так и фактически используемой ИП ФИО2 для розничной торговли, а также не подтвержден факт использования ИП ФИО2 арендуемого помещения по указанному адресу под офис. 

Согласно осмотру, проведенному инспекцией 31.08.2020 в присутствии ИП ФИО2, в торговом зале какие-либо разделения на отделы, перегородки отсутствуют. Иные лица, осуществляющие торговлю в осматриваемом торговом зале, кроме ИП ФИО2, не установлены. Факт нахождения офиса у ИП ФИО2 по указанному адресу не подтвержден.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что перегородки в торговом зале демонтированы в 2020 году, налоговым органом не доказано отсутствие офиса предпринимателя по указанному адресу. Заявитель указывает, что наличие офиса подтверждается неоднократными показаниями свидетелей.

Однако конкретные свидетели заявителем не указаны.

Напротив, факт осуществления деятельности на торговой площади более 150 кв.м. по указанному адресу в спорный период подтверждается показаниями работников ИП ФИО2 - ФИО8, ФИО9, ФИО9

Довод налогоплательщика о том, что арендуемые помещения в ТЦ «Тулак» представляют собой 2 самостоятельных помещения не подтвержден показаниями работников ИП ФИО2, поскольку полученные показания свидетельствуют об использовании двух торговых залов как одного объекта (один кассовый аппарат, ассортимент идентичный, работники перемещались свободно из одного в другой зал), нахождение офиса в данном помещении также не подтверждено ни одним из допрошенных лиц.

Так же налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами суда по магазину, расположенному по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции при вынесении решения по данному объекту указал следующее.

Согласно договору аренды от 17.04.2017 № 7 Арендодатель - ООО «Алтын» сдает Арендатору – ИП ФИО2 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 123,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО10, д. 29. 

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2017 № 1 к договору аренды от 17.04.2017 № 7 площадь арендуемого нежилого помещения составила 181,1 кв. м (в т. ч. торговая площадь – 10 кв.м. вспомогательная площадь – 171,1 кв.м.). 

Согласно договору аренды от 01.04.2018 № 8 Арендодатель - ООО «Алтын» сдает Арендатору – ИП ФИО2 во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 181,1 кв.м. (из них 12 кв.м. - торговая площадь, 169,1 кв.м. – складская площадь), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО10, д. 29. 

Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2018 № 1 к договору аренды от 01.04.2018 № 8 площадь арендуемого нежилого помещения составила 192,9 кв. м, (из них торговая площадь – 12 кв.м. складская площадь – 180,9 кв.м.). 

Согласно договору аренды от 26.02.2019 № 3 Арендодатель - ООО «Алтын» сдает Арендатору – ИП ФИО2 во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 192,9 кв.м. (из них 12 кв.м. - торговая площадь, 180,9 кв.м. – складская площадь), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО10, д. 29. 

В договорах указано, что Арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку помещения исключительно с предварительного письменного согласия Арендодателя. 

Инспекцией в ходе анализа представленных МУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» документов установлено, что согласно информации, содержащейся в экспликациях и до, и после перепланировки, площадь складского помещения составляла 63,9 кв.м., но в договорах от 01.04.2018 № 8, от 26.02.2019 № 3, заключенных между ООО «Алтын» и ИП ФИО2, площадь складского помещения указана 180,9 кв.м. (ранее 169,1 кв.м.), что не соответствует площади отраженной в техническом паспорте на данное нежилое помещение. 

В декларациях по ЕНВД, представленных ИП ФИО2 за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, и 1, 2, 3 кварталы 2018 года, площадь торгового зала по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО10, 29, не заявлена.

Инспекция пояснила судам, что об осуществлении деятельности предпринимателем  по указанному адресу, в том числе в период с апреля 2017 года по 2019 годы, свидетельствует и тот факт, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ЧОП «Промышленные системы» с назначением платежа «Оплата за охранные услуги». 

ООО ЧОП «Промышленные системы»  в адрес инспекции  представлены договор от 20.04.2017 № 570 о защите собственности (централизованной охране объекта), договор от 07.05.2018 № 2/570 на защиту собственности с помощью тревожной сигнализации, договор, а также акты выполненных работ (услуг) за период с марта по декабрь 2019 года. 

Проведенным анализом вышеуказанных документов установлено, что ООО ЧОП «Промышленные системы» в адрес ИП ФИО2 оказывало услуги по защите частной собственности (централизованную охрану) объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. им ФИО10, 29. 

В ходе осмотра, проведённого инспекцией 31.08.2020 в присутствии ИП ФИО2, установлено, что магазин «Светбери» расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома. На момент проведения осмотра в торговом зале присутствовали два работника ИП ФИО2 ФИО11 представляет собой единое пространство, на торговой площади которого расположены камины, электротовары в виде люстр, светильников, выключателей, розеток, строительный инвентарь расположены как на стенах, так и на потолке и двух колоннах торгового зала. В торговом зале какие-либо деления на отделы, перегородки отсутствуют. Иные лица, осуществляющие торговлю в осматриваемом торговом зале, кроме ИП ФИО2, не установлены. В торговом зале имеется один кассовый аппарат, а также терминал для безналичной оплаты. 

Таким образом, указывает суд первой инстанции, установленный факт превышения более 150 кв. м. используемого объекта розничной торговли по адресу: 

<

...>, также подтверждается проведенными осмотрами, а также замерами произведенными инженером ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» (показания указанных лиц отражены в настоящем акте). 

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что с учетом довода налогового органа о содержащейся в экспликациях и до, и после перепланировки, информации о площадь складского помещения 63,9 кв.м., площадь торгового зала налогоплательщика в любом случае не превышает 150 кв.м., отклоняется судебной коллегией, поскольку договорами аренды, приложениями к договорам не подтверждается, что заявителем в аренду принято складское помещение, указанное в экспликации. 

Материалами дела подтверждается, что площадь помещения по указанному адресу составляет до перепланировки – 759,1 кв.м.  (площадь торгового зала – 488,8 кв.м., склад – 63,9 кв.м. и др), после перепланировки – 761,4 кв.м. (площадь торгового зала – 489,2 кв.м., склад – 63,9 кв.м. и др.). данные помещения предоставлялись в аренду в спорный период и другим арендаторам.

Доказательств того, что Арендатор и Арендодатель согласовали предмет договора с учетом конкретного разграничения передаваемого помещения под торговый зал и  склад, а так же предварительного письменного согласия Арендодателя на перепланировку (как указано в договорах), установки перегородок, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

В настоящий момент налоговым органом так же установлено осуществление деятельности на едином пространстве, на торговой площади которого расположены камины, электротовары в виде люстр, светильников, выключателей, розеток, строительный инвентарь расположены как на стенах, так и на потолке и двух колоннах торгового зала. В торговом зале какие-либо деления на отделы, перегородки отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции так же принимается во внимание и ассортимент, габариты и разнообразие товара, продажей которых занимается предприниматель, и наличия у налогового органа разумных сомнений в возможности осуществлять деятельность по реализации данного товара в торговом зале площадью 10, 12 кв. м.

Налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами суда по магазину, расположенному по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции при вынесении решения по данному объекту указал следующее.

Согласно пп. 1.1 п. 1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017 Арендодатели – ИП ФИО12 и ИП ФИО13 предоставляют, а Арендатор – ИП ФИО14 принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: здание автоцентра общей площадью 2 612,6 кв. м. по адресу: 

<

...>, литер А, этажность здания 1-3, назначение – прочее, за исключением нежилых помещений здания автоцентра и офисного помещения площадью 19,3 кв.м., обозначенное под номером 19 на поэтажном плане 2-го этажа строения в техническом паспорте на здание автоцентра, а также подсобного помещения, общей площадью 14,7 кв. м., обозначенное под номером 34 на поэтажном плане 1-го этажа строения в техническом паспорте на здание автоцентра, которые не передаются в аренду Арендатору по настоящему договору. 

Согласно договору субаренды от 01.02.2018 № 02-18 Субарендодатель - ИП ФИО14 передает субарендатору – ИП ФИО2 во временное пользование нежилое помещение площадью 241,6 кв.м., в том числе торговая площадь с использованием ЕНВД – 10 кв.м., по цене 700 руб. за кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. Налоговый орган отметил, что в договоре субаренды от 01.02.2018 № 02-18 выделена торговая площадь с использованием ЕНВД – 10 кв.м., однако для каких целей использовалось остальное помещение площадью 231,6 кв.м. - не указывается. 

Анализ представленных МУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» документов позволил инспекции сделать вывод, что площадь арендуемого нежилого помещения составляла 241,6 кв.м. 

Суд принимает во внимание, что в декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2018 года площадь торгового зала по адресу: 

<

...>, не заявлена, при этом договор субаренды с ИП ФИО14 заключен 01.02.2018, в тот же день помещение принято заявителем.

Деятельность за 1, 2, 3 кварталы 2018 года по данному адресу не заявлялась в налоговой отчетности по ЕНВД, УСН. 

В доказательство превышения предпринимателем  более 150 кв.м. используемого объекта розничной торговли по указанному адресу инспекция ссылается также на  показания работников ИП ФИО2 - ФИО8, ФИО9 

В апелляционной жалобе налогоплательщик не оспаривает факт осуществления деятельности в магазине по указанному адресу в 2018 году. Однако настаивает на использовании торгового зала площадью 10 кв.м., просит отнестись критически к показаниям свидетелей.

Однако суд первой инстанции обоснованно учел в совокупности как договоры и приложения к ним, инвентаризационные документы, так и показания свидетелей, допрошенных налоговым органом и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами суда по магазину, расположенному по адресу: 

<

...> л (из представленных схем данное помещение имеет Литер: Б) (под номером 103).

Суд первой инстанции при вынесении решения по данному объекту указал следующее.

Согласно договорам субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 226/1, от 01.04.2018 № 226/2, от 01.03.2019 № 226/3 Арендодатель - ИП ФИО15 предоставляет Субарендатору – ИП ФИО2 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании металлического склада сборно-разборного по адресу: 

<

...> л. Общая площадь передаваемого помещения – 485,5 кв.м. 

Согласно актам приема-передачи от 01.05.2017, от 01.04.2018, 01.03.2019 Арендодатель - ИП ФИО15 передал, а Субарендатор – ИП ФИО2 принял во временное владение и пользование помещение, находящееся в здании металлического склада сборно-разборного по адресу: 

<

...> л. Общая площадь передаваемого помещения – 485,5 кв.м. 

По акту приема-передачи от 20.05.2019 (во исполнение дополнительного соглашения от 20.05.2019 к договору субаренды от 01.03.2019 № 226/3) Субарендатор – ИП ФИО2 возвратил, а Арендодатель - ИП ФИО15 принял нежилое помещение, находящееся в здании металлического склада сборно-разборного по адресу: 

<

...> л. Общая площадь передаваемого помещения – 343 кв.м. 

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2019 к договору субаренды от 01.03.2019 № 226/3, в связи с изменением площади нежилого помещения п. 1.1 договора изложить в следующей редакции: Арендодатель предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании металлического склада сборно – разборного по адресу: 

<

...> л. Общая площадь передаваемого помещения – 142,5 кв.м., из них: торговое место – 15,0 кв. м., складское помещение – 127,5 кв. м. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору субаренды от 01.03.2019 № 226/3, договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 № 226/3 по соглашению сторон расторгнут с 30.09.2019. 

По акту приема-передачи от 30.09.2019 (во исполнение дополнительного соглашения от 30.09.2019 к договору субаренды от 01.03.2019 № 226/3) Субарендатор – ИП ФИО2 возвратил, а Арендодатель - ИП ФИО15 принял нежилое помещение, находящееся в здании металлического склада сборно – разборного по адресу: 

<

...> л. Общая площадь передаваемого помещения – 142,5 кв.метра. 

Вместе с вышеуказанными договорами ИП ФИО15 представлены акты за период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года (включительно), выставленные в адрес Арендатора – ИП ФИО2 

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 4 Арендодатель - ИП ФИО16 предоставляет Субарендатору – ИП ФИО2 во временное владение и пользование нежилое помещение – здание склада, расположенное по адресу: 

<

...> л, количество этажей: 1, кадастровый №34:34:060031:1304. Общая площадь передаваемого помещения – 142,5 кв.м., из них: торговое место – 15,0 кв. м., складское помещение – 127,5 кв. м. 

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2019 Арендодатель - ИП ФИО16 передал, а Субарендатор – ИП ФИО2 принял во временное владение и пользование нежилое помещение – здание склада, расположенное по адресу: 

<

...> л, количество этажей: 1, кадастровый № 34:34:060031:1304. Общая площадь передаваемого помещения – 142,5 кв.м. из них:  торговое место – 15,0 кв. м.,  складское помещение – 127,5 кв. метра. 

Из представленных Приложений к договорам субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 226/1, от 01.04.2018 № 226/2, от 01.03.2019 № 226/3 следует, что помещение, арендуемое ИП ФИО2, имеет Литер «Б». Также на представленных Приложениях обведены границы арендуемого ИП ФИО2 помещения, без разграничения на помещения под склад или торговый зал. 

ИП ФИО15 представлены договоры аренды здания от 01.05.2017, от 01.04.2018, от 01.01.2019, от 06.09.2019, заключенные с ООО «Регионстрой», согласно которым ООО «Регионстрой» - Арендодатель передает ИП ФИО15 – Арендатору здание склада, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, находящееся по адресу: 

<

...> - летия Октября, 1л, площадью – 1 089,7 кв.м. Одним из пунктов представленных договоров аренды установлено, что арендуемое здание будет использоваться в целях: под офис, склад. 

Из представленных ООО «Частное охранное предприятие «Волгоросбезопасность-Щит» документов следует, что в 2017, 2018, 2019 годах выставочный зал занимал основную – большую площадь арендуемого помещения, при этом ни на одном из представленных планов на данный объект не обозначено помещение, имеющее значение как складское. 

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что представленные планы-схемы в редакциях от 2017, 2018, 2019 годов подтверждают факт использования ИП ФИО2 площади для розничной торговли – торговый зал в значительно больших размерах, чем указано в заключенных договорах субаренды помещения по адресу 

<

...> - летия Октября, д 1л. ИП ФИО2, согласно представленным декларациям по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, заявляет 15 кв.м. 

Установленный факт превышения более 150 кв.м. используемого объекта розничной торговли по адресу 

<

...> - летия Октября, д 1, 103, также подтверждается показаниями работников ИП ФИО2 - ФИО9, ФИО17, ФИО9, проведенными осмотрами, а также замерами произведенными инженером ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки». 

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что допрошенные свидетели подтвердили наличие склада по спорному адресу, отклоняется судебной коллегией, поскольку установленными налоговым органом обстоятельствами, в том числе показаниями свидетелей подтверждается, что площадь торгового зала по указанному адресу составляла значительно больше 15 кв.м., заявленных налогоплательщиком. 

Налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами суда по магазину, расположенному по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции при вынесении решения по данному объекту указал следующее.

Согласно договору субаренды от 01.06.2019 № 2 Арендатор – ИП ФИО18 передает Субарендатору – ИП ФИО2 в арендное пользование встроенное нежилое помещение, находящееся в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 135,3 кв.м. (номера комнат по плану БТИ: № 1 площадью 77,3 кв.м., № 2 площадью 18,9 кв.м., № 3 площадью 37,0 кв.м., № 4 площадью 2,1 кв.м. ЕНВД - площадью 18,9 кв.м.). Арендатор владеет указанным нежилым помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.06.2019 № 1. 

Из представленных МУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» документов следует, что по адресу 

<

...>, площадь арендуемого нежилого помещения составляла – 135,3 кв.м. 

При этом инспекция отметила, что в договоре субаренды от 01.06.2019 № 2 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выделена площадь для ЕНВД – 18,9 кв.м., однако для каких целей использовалось остальное помещение площадью 116,4 кв.м. - не указывается.

Суд отмечает, что пп. 1.3 п. 1 данного договора предусмотрено, что Арендованное помещение будет использоваться для размещения магазина электротоваров «Светбери», что, как правомерно отмечено инспекцией, свидетельствует о том, что всё арендуемое помещение площадью 135,3 кв.м. использовалось ИП ФИО2 как торговая площадь. 

В декларациях по ЕНВД, представленных ИП ФИО2 за 2, 3, 4 кварталы 2019 года площадь торгового зала по адресу: 

<

...>, не заявлена, при этом договор субаренды с ИП ФИО18 заключен 01.06.2019.

В ходе проведенного 27.08.2020 осмотра  установлено, что магазин «Светбери» расположен на первом этаже пяти этажного жилого дома. На момент проведения осмотра в торговом зале присутствовали два работника ИП ФИО2 ФИО19 зал состоит из двух не разделенных помещений (залов). Между торговыми залами, а также в самих торговых залах перегородки отсутствуют. На всем выставленном ассортименте товара установлены ценники, на которых имеется принадлежность только индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 Товар в виде каминов, электротоваров - люстр, светильников, выключателей, розеток, строительного инвентаря расположен как на стенах, так и на полу и потолке торгового зала. В торговом зале какие-либо деления на отделы отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводом налогоплательщика о том, что по данному объекту в любом случае отсутствует факт превышения 150 кв. м. используемого объекта розничной торговли по указанному адресу, поскольку налоговым органом установлено, что всё арендуемое заявителем помещение составляет 135,3 кв.м.

Налогоплательщик в пояснениях так же указывает, что не согласен с выводами суда по магазину, расположенному по адресу 

<

...> (за номером 123 (с 01.07.2017 за номером 81)).

Суд первой инстанции при вынесении решения по данному объекту указал следующее.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 1 Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2015» передает Арендатору – ИП ФИО2 во временное пользование помещение, назначение нежилое (за номером 123): под склад в помещении № 123 – площадью 108,00 кв.м., в здании склада, общей площадью 1 990,60 кв.м. Литер: Н2, расположенное по адресу: 

<

...> (Приложение № 1). 

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 1, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель» передает во временное пользование «Арендатору» помещение, назначение нежилое (за номером 81): под склад в помещении – площадью 98,00 кв.м.; под торговый зал – площадью 10,00 кв.м., в здании склада, общей площадью 1 990,60 кв.м. Литер: Н2, расположенное по адресу: 

<

...> (Приложение № 1). 

Согласно соглашению от 30.11.2017 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 1 расторгнут по соглашению сторон с 30.11.2017. 

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 150 Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2015» передает Арендатору – ИП ФИО2 во временное пользование помещение, назначение нежилое (за номером 81): под склад в помещении – площадью 98,00 кв.м.; под торговый зал – площадью 10,00 кв.м.; в здании склада, общей площадью 1 990,60 кв.м. Литер: Н2, расположенное по адресу: 

<

...> (Приложение № 1). 

Согласно акту приема – передачи от 01.12.2017 Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2015» передал, а Арендатор – ИП ФИО2 принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д 1, общей площадью 108 кв.м. 

Соглашением от 31.01.2019 договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 150 расторгнут по соглашению сторон с 31.01.2019. 

По акту приема – передачи от 31.01.2019 Арендатор – ИП ФИО2 передал, а Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2015» в лице ООО «УК «СК» принял нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д 1. Площадь передаваемого нежилого помещения 108,00 кв.м. 

Проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя установлено, что он  в 2017, 2018, 2019 годах перечислял денежные средства в адрес ООО «Волжское Полесье – Энерго» с назначением платежа «Оплата услуг обслуживания эл. установок». 

Из анализа представленных МУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» документов усматривается, что площадь арендуемого нежилого помещения составляла 108 кв.м. 

ИП ФИО2 согласно представленным декларациям по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3 кварталы 2018 года заявляет 10 кв.м., в декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года площадь торгового зала по адресу: 

<

...> д 1, не заявлена, но договор аренды от 01.12.2017 № 150 с ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2015» согласно соглашению от 31.01.2019 расторгнут с 31.01.2019. 

Судебная коллегия соглашается с доводом налогоплательщика о том, что по данному объекту в любом случае отсутствует факт превышения 150 кв. м. используемого объекта розничной торговли по указанному адресу, поскольку налоговым органом установлено, что всё арендуемое заявителем помещение составляет 108 кв.м.

Однако данные факты о не превышении площади 150 кв.м. в отношении последних двух объектов, как и по объекту, расположенному по адресу: Г. Волгоград, ул. 95 Гвардейсткой, д. 7, не влияет на правомерность решения налогового органа в силу следующего.

Налоговым органом и судами установлено, материалами дела подтверждается и по части объектов налогоплательщиком не оспаривается, что фактически торговые залы части магазинов, в которых он в 2017, 2018, 2019 годах осуществлял розничную торговлю, имеют значительно большую площадь, чем предельные 150 кв.м., следовательно, деятельность предпринимателя по розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадями торговых залов более 150 квадратных метров, не подпадает под требования пункта 2 подпункта 6 статьи 346.26 НК РФ.

Налогоплательщик в указанный период так же являлся плательщиком УСН.

Следовательно, деятельность предпринимателя по розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадями торговых залов более 150 квадратных метров, подлежит налогообложению УСН.

При этом в отношении магазинов с площадями торговых залов менее 150 квадратных метров деятельность по розничной торговле заявителя так же не подпадает под ЕНВД в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце 3 пункта 2 статьи 346.28 НК РФ).

Упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2 НК РФ, применяется в отношении всей деятельности организации или индивидуального предпринимателя в целом независимо от осуществляемых видов деятельности и количества объектов, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, а не в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального района или на территории одного городского округа, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и УСН одновременно применяться не могут (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2018 № 03-11-06/3/50004).

УСН и ЕНВД могут применяться организацией и по одному виду деятельности, указанному в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, но при этом обособленные подразделения (объекты), через которые ведется такая деятельность, не должны находиться на территории одного муниципального района; на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; на территории одного городского округа.

При этом, реализация налогоплательщиком товаров в розницу через объекты, торговая площадь которым не превышает 150 кв. м, и через объекты с торговой площадью более 150 кв. м не может быть признана разными видами предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 № Ф06-1877/2021 по делу № А12-28005/2020 и поддержана определением Верховного Суда РФ от 09.03.2022 № 306-ЭС21-21724.

Учитывая изложенное, доходы, исчисленные налогоплательщиком по ЕНВД, инспекцией обоснованно включены в состав доходов по УСН.

В отношении доводов налогоплательщика, изложенных в жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно учитывал показания свидетелей, протоколы осмотра, которые реально не отражали данные на периоды проверки, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд исходил из всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности.

Судом первой инстанции так же обоснованно учтено, что установка легких некапитальных перегородок для зонирования нежилого помещения подразумевает выполнение ряда работ по проведению данных работ. В то же время как ни по расчетному счету, ни в КУДиР в 2017, 2018, 2019 годах предпринимателем не отражены операции по привлечению третьих лиц для выполнений указанных видов работ, также не установлен факт приобретения материалов, используемых для изготовления данных перегородок. 

Факт установки некапитальных легковозводимых перегородок на объектах, в т.ч. арендодателями, от имени которых предпринимателем представлены письма о согласии, в ходе проведения проверки подтвержден не был. 

В рамках досудебного обжалования в УФНС России по Волгоградской области предпринимателем  представлено письмо от 08.10.2021 № 118, оформленное от имени ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000», в котором содержится информация о том, что на момент заключения договора аренды перегородки между арендаторами торгового центра отсутствовали и арендаторы самостоятельно устанавливали временные перегородки в соответствии с представленной в аренду площадью. 

В свою очередь, в ходе проведения проверки к договору аренды от 01.04.2017 № 25 налогоплательщиком и ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» представлено Приложение № 1 к договору аренды от 01.04.2017 № 25. При этом ни ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000», ни налогоплательщиком при проведении проверки не представлялись письма о получении согласия на установку временных, облегченных, быстровозводимых, изолирующих (зонирующих) конструкций. 

Также при проведении проверки ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» представлялись пояснения о том, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИП ФИО2 перепланировка арендуемого помещения не производилась. Также в письме от 08.10.2021 № 118 содержится информация о том, что размеры и ориентировочное фактическое расположение арендуемых ИП ФИО2 площадей указаны на прилагаемой к письму схеме. На схемах отражено ориентировочное фактическое расположение арендуемых ИП ФИО2 помещений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 248 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 150 млн. рублей (2017, 2018, 2019 годы) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2018 года доходы налогоплательщика превысили 150 млн. руб.

Следовательно, с 4 квартала 2018 года налоговым органом налоговые обязательства налогоплательщика определены по общей системе налогообложения: доначислен НДФЛ и НДС.

В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком приведены доводы о несогласии с произведенным налоговым органом расчетом налогов.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

 Так, довод заявителя о неверном определении Инспекцией в обжалуемом решении налоговых обязательств ИП ФИО2 ввиду того, что налоговый орган в размер доходов налогоплательщика включил суммы заемных (кредитных) денежных средств, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как необоснованный, так как суммы, поступившие на расчетные счета в виде предоставления овердрафтного кредита, не были учтены налоговым органом при определении выручки полученной за проверяемый период. 

Налогоплательщик так же указывает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года, поскольку в этот период не было превышения 150 млн. руб. и налогоплательщик должен находится на УСН.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

При этом организация или индивидуальный предприниматель вправе вновь перейти на указанный специальный налоговый режим в порядке, установленном пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об утрате налогоплательщиком с 4 квартала 2018 года права применять УСН.

Довод об арифметических ошибках в решении налогового органа так же своего подтверждения не нашел.

Доводы о неверном определении налоговым органом суммы дохода с учетом мерчанта, зачисления наличных денежных средств и поступлений по ОФД, отслоняются судебной коллегией в силу следующего.

Налоговым органом при расчете доходной части по розничной продаже правомерно за период 2017 год учтены как средства поступившие по операциям с использованием банковских карт (мерчант) по безналичной оплате, так и зачисление наличных денежных средств; за 2018 год – за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 учтены средства, поступившие по операциям с использованием банковских карт (мерчант) по безналичной оплате, и за период с 18.05.2018 по 31.12.2018, 2019  год (с появлением онлайн-касс) данные ОФД (данные операторов фискальных данных (применение ККТ), а так же зачисление наличных денежных средств; за 2019 -  учтены данные ОФД и зачисление наличных денежных средств (т. 2, л.д. 69 обр).

Как пояснил налоговый орган, в 2018 году учтены не только данные мерчанта и ОФД, но и зачисление наличных денежных средств, поскольку инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность так же и в магазинах без установки ККТ, а так же установлены факты зачисления наличных на счет предпринимателя через АТМ. При этом доказательств того, что вносились личные средства, предпринимателем налоговому органу и судам  не представлено.

Судебной коллегией так же учтено, что в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, налогоплательщиком не единожды приведены таблицы перерасчитанных им сумм доходной и расходной части, налогов, пени. При этом суммы, указанные налогоплательщиком, в пояснениях разнятся. На вопросы суда ни налогоплательщик, ни его представитель не смогли пояснить, на чем основаны и чем подтверждаются данные предпринимателя.

Кроме того, налогоплательщик указывает на неправомерное непредоставление ему профессионального налогового вычета по НДФЛ, исчисленного от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный эпизод судом первой инстанции не рассмотрен.

Судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ИП ФИО2 доначислены за 2019 год НДС в сумме 416 666,67 руб. (стр. 146-149 решения инспекции) и НДФЛ в сумме 270 833 руб. (стр. 155-156 решения инспекции)  от дохода по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, п1.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что с 15.01.2013 по 15.12.2019 проверяемому налогоплательщику на праве собственности принадлежало имущество, расположенное по адресу - Волгоград г., Шауляйская ул., 4А, п1, площадью 153.20 кв.м. Актуальная кадастровая стоимость - 2 506 531,24 руб. Данное имущество - нежилое помещение приобретено им по договору от 15.01.2013 у ФИО20 за 2 600 000 руб.

Указанное имущество продано ФИО2 по договору от 15.12.2019 ФИО21 Цена имущества по данному договору составила 2 500 000 руб.

Факт реализации имущества заявитель не оспаривает. 

ИП ФИО2 и в ходе проведения проверки, а также на стадии обжалования решения налогового органа представлялись пояснения о том, что недвижимое имущество по указанному адресу не использовалось в производственных целях и не сдавалось в аренду. Также пояснял, что имущество, расположенное по адресу 

<

...>, использовалось им как физическим лицом, а именно являлось складским помещением под личные его нужды и членов его семьи

При этом налог на имущество физических лиц по объекту, расположенному по адресу 

<

...>, проверяемым налогоплательщиком не уплачивался.

В ходе проведения проверки проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя установлены перечисления денежных средств в 2019 году в адрес ТСЖ «Елыпанка» в общей сумме 147 285,29 руб. с назначением платежей «Оплата по квит, целевой сбор и содержание общ.имущества. номер лиц.счета. ул.Шауляйская. д. 4 А», «за капитальный ремонт».

Согласно представленному ТСЖ «Елыпанка» договору от 26.04.2013 № 126 на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, и предоставлении коммунальных услуг, помещение по адресу: ул. Шауляйская. д.4а также обозначено как «нежилое».

Согласно книги учета доходов и расходов, применяющих УСН за 2019 год, установлено, что ИП ФИО2 расходы по ТСЖ «Елыпанка» учтены с содержанием операции «списание с р/с: оплата поставщику ТСЖ «Елыпанка»  по договору «Коммунальные платежи».

На основании чего, налоговый орган с учетом назначения объекта и отражением  расходов по нему при исчислении УСН, пришел к верному выводу о том, что доходы от реализации данного объекта должны учитываться при исчислении налогов от предпринимательской деятельности.

Как установлено проверкой ИП ФИО2 в 2019 году не имел права применять УСН по причине превышения предельной величины доходов за отчётный период.

Следовательно, выводы инспекции о необходимости исчисления НДС и НДФЛ от дохода по данной сделки соответствуют установленным обстоятельствам и налоговому законодательству.

Налогоплательщик указывает на несогласие с решением налогового органа по данному эпизоду в части неправомерного непредоставления ему профессионального налогового вычета по НДФЛ, исчисленного от реализации спорного нежилого помещения.

В решении налогового органа отражено, что полученный от продажи недвижимости доход Предприниматель вправе уменьшить на его остаточную стоимость (пп. 1 п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 227 НК, п. 14 Порядка, утв. Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 г.). В ходе проведения выездной налоговой проверки и судам налогоплательщиком не представлены документы по ведению учета по счету 01 «Основные средства» и начислению амортизации по счету 02 «Амортизация основных средств». Следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на получение профессионального налогового вычета в размере фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по УСН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налога по УСН учитываются расходы на приобретение основных средств.

Если лицом, применяющим УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения в рамках иного (общего или специального) режима налогообложения.

Если до реализации объекта основных средств налогоплательщик использовал его для ведения деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости - разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения - начисленной по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а за период применения ЕНВД - по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 НК РФ).

Аналогичный вывод также следует из пункта 2.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утвержден приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н), согласно которому налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, в соответствии с порядком их признания и учета при определении налоговой базы, который установлен пунктом 2.1 статьи 346.25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 главы 25 НК РФ при реализации амортизируемого имущества (за исключением объекта основных средств, в отношении которого налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со статьей 286.1 настоящего Кодекса) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243 по делу № А70-829/2019 разъяснила следующее: «...если лицом, применяющим УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения в рамках иного (общего или специального) режима налогообложения».

Если налогоплательщиком реализованное основное средство никогда не использовалось в рамках иного режима налогообложения (общего или ЕНВД), то он вправе учесть свои расходы на приобретение этого основного средства в полной сумме, исчислив налог с финансового результата, т.е. с полученной прибыли.

Если же основные средства использовались в том числе в период применения ЕНВД (или иного режима), то из состава расходов следует исключить амортизационные начисления, рассчитанные за указанный период. Таким образом, в расходах будет учтена остаточная стоимость основных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 № Ф06-12407/2021 по делу № А65-4046/2021. 

По рассматриваемому эпизоду налоговым органом не представлено доказательств того, что по помещение по адресу: ул. Шауляйская. д.4а использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, УСН или по общей системе.

 В решении инспекции отражено, что налогоплательщик указывал на то, что данное имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, приобреталось с целью личного пользования. Налогоплательщиком доход от реализации заявлен в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ как физическим лицом.

В последующем налогоплательщик указывал, что нежилое помещение не вводилось в эксплуатацию, на него не начислялась амортизация, балансовая стоимость его не изменялась.

Иного налоговым органом не доказано.

Доказательств того, что расходы от реализации имущества ранее были учтены Предпринимателем для целей налогообложения в рамках иного (общего или специального) режима налогообложения предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах, налоговая база по НДФЛ должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, п1 приобретено ФИО2 по договору  от 15.01.2013 у ФИО20 за 2 600 000 руб.

Указанное имущество продано ФИО2 по договору от 15.12.2019 ФИО21 за 2 500 000 руб.

Таким образом,  налоговая база по НДФЛ за 2019 год  отсутствует; от реализации имущества налогоплательщиком получен убыток в сумме 100 000 руб.

Следовательно, оспариваемым решением налогоплательщику неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 270 833 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявителем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, независимо от наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, а в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2009 № 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу об очевидной несоразмерности  примененных в отношении предпринимателя налоговых санкций. 

Так, при доначисленной оспариваемым решением сумме налогов – 80 391 863 руб. налоговым органом налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 53 564 960 руб., что составляет более 66% от доначисленной суммы налогов.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает следующее:

- наличие троих малолетних детей;

- текущие кредитные обязательства;

- налогоплательщик ранее к налоговой ответственности не привлекался;

- является работодателем значительного числа работников;

- добросоветсное исполнение текущих налоговых обязательств.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно: наличие троих малолетних детей, тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, наличие большого штата работников. В свою очередь, как указано выше, размеры налоговых санкций являются явно несопоставимыми с тяжестью вменяемых заявителю нарушений.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Довод налогового органа о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие Инспекции с признанием судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что установленное налоговой проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

Налоговый орган указывает, что у суда отсутствуют основания учитывать финансовое положение налогоплательщика на настоящий момент. 

Однако законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что ходатайство о снижении штрафных санкций не было заявлено ни при вынесении решения налоговым органом, ни судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 № 3299/10 указал, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

В данном случае исчисленный налоговым органом штраф (более 66% от доначисленной суммы налогов) явно не соразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Установление смягчающих ответственность обстоятельства являлось  обязанностью и налогового органа в ходе рассмотрения материалов проверки (как минимум, установление лиц, находящихся у предпринимателя на иждивении, его текущее финансовое положение), и суда первой инстанции, как и оценка соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

В этой связи арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 122, части 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не устанавливает.

Исходя из приведенных положений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных оспариваемым решением с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом неправомерности доначисления оспариваемым решением налогоплательщику НДФЛ в сумме 270 833 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 21.09.2021 № 4437 в части доначисления ИП ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 270 833 руб., соответствующей суммы пени, а так же привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, превышающего 15 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суд по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 21.09.2021 № 4437 в части доначисления ИП ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 270 833 руб., соответствующей суммы пени, а так же привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, превышающего 15 000 000 руб.

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить в данной части требования заявителя.

В остальной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

В связи с частичным признанием ненормативного правового акта инспекции  недействительным, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ИП ФИО2 в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в сумме 450 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 по платёжному поручению от 05.07.2022 № 38502 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 2 850 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-3717/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 21.09.2021 № 4437 в части доначисления ИП ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 270 833 руб., соответствующей суммы пени, а так же привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, превышающего 15 000 000 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 21.09.2021 № 4437 в части доначисления ИП ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 270 833 руб., соответствующей суммы пени, а так же привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, превышающего 15 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308345934700042, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 450 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308345934700042, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленную по платёжному поручению от 05.07.2022 № 38502. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова