Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218388/18-170-1811

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО " ФГК"

к ООО " ИНТЕРТРАНСКАРГО"

о взыскании  3 836 400  штрафа за сверхнормативное пользование вагонами 

при участии представителей 

от истца –ФИО2 по дов. от 21.11.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору от 19.03.2013 №ФГК-124-12 штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 836 400  руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», Исполнитель или Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансКарго» (далее - Ответчик или Заказчик) был заключен договор от 19.03.2013 №ФГК-124-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец на основании Заявки Ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

С января по август 2017 года по заявкам Ответчика, Истец в рамках Договора, предоставлял вагоны для перевозок грузов, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 4.2.7 Договора на Ответчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 2 суток на станциях погрузки и выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки или погрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов или на основании иных информационных источников, имеющихся у исполнителя.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1200 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Вышеуказанные условия Договора Ответчиком не соблюдены и допущен сверхнормативный простой 632 вагонов на станциях погрузки и выгрузки с января по август 2017 года. 

В связи с допущенным сверхнормативным простоем Истец направил в адрес Ответчика счета на оплату штрафа с расчетами сверхнормативного простоя вагонов в общем размере 3 836 400 руб. следующими письмами: №№ 1279/ФГКДПВ от 20.02.2017; 2111/ФГКДПВ от 04.04.2017; 2434/ФГКДПВ от 14.04.2017; 3920/ФГКДПВ от 07.07.2017; 4335/ФГКДПВ от 20.07.2017; 5535/ФГКДПВ от 21.07.2017; 6046/ФГКДПВ от 17.08.2017; 7080/ФГКДПВ от 21.09.2017; 3919/ФГКДПВ от 07.06.2017; 4435/ФГКДПВ от 21.06.2017 ; 5361/ФГКДПВ от 18.07.2017; 7073/ФГКДПВ от 21.09.2017.

Пунктом 4.2.7 Договоров установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию -штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При непредставлении Заказчиком документов о несогласии со временем простоя, заявленным Исполнителем, в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме. Ответов на письма о несогласии с расчетом простоя вагонов не поступило, дополнительные документы Ответчиком не представлены, денежные средства по настоящее время Истцу не перечислены.

Согласно пункту 8.10 Договора Ответчику были направлены досудебные претензии об оплате штрафов за сверхнормативное пользование вагонами в период с января по август 2017 года: от 15.05.2018 №№ 1579/ФГКДЮ, 1580/ФГКДЮ в общем размере 3 836 400 руб., которые остались без полного удовлетворения. 

Довод Ответчика о том, что вагоны на станцию погрузки подавались в несогласованный с Ответчиком период - ранее даты, указанной в Заявках не перевозку груза ГУ-12 несостоятелен, ввиду того что согласно пунктам 1.З., 4.2.2. согласование с перевозчиком заявки формы ГУ-12 является обязанностью Ответчика.

Истец оказывал услуги Ответчику по предоставлению вагонов в соответствии с условиями договора, что подтверждается приложенными к иску подписанных Ответчиком актов приема-передачи оказанных услуг.

Наличие данных актов подтверждает оказание услуг надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с указаниями Ответчика, доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что значительная часть вагонов подавалась Истцом на станцию погрузки в груженном состоянии опровергается прилагаемыми железнодорожными накладными, подтверждающих дату прибытия вагонов под погрузку в которых прямо указано прибытие порожних вагонов.

Таким образом, с даты прибытия порожнего вагона в адрес грузополучателя указанного Ответчиком, начинает течь срок нахождения вагона под погрузкой.

Ссылка Ответчика на отсутствие осуществления обменадоговорными заявками по предоставленным вагонам подлежит отклонению,поскольку противоречит положениям договора, а именно пункту 5.2 договора,которым предусмотрено, что оплата за услуги производятся Заказчикомежемесячно на условиях 100% предоплаты на основании счетов исполнителя, втечение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае непозднее, чем 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящемудоговору.

Также, заявленный довод противоречит пункту 5.6 договора, согласно которому заказчик обязан подписать и направить исполнителю акт приема-передачи оказанных услуг в течение 2 дней с даты получения заказчиком акта приема-передачи, счета, счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлены подписанные Ответчиком акты оказанных услуг, без каких-либо замечаний, и подтверждающих, что услуги последним приняты полностью.

Вывод о том, что Истец при подаче вагонов Ответчику должен был руководствоваться данными Заявок Ответчика по форме ГУ-12 не соответствуют условиям договора, ввиду того, что оформление и согласование данной заявки является обязанностью Ответчика.

Как следует из пункта 13 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12, из статьи 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных).

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. Приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтвердил отсутствие нарушений технического состояния вагонов; отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза.

Из положений пункта 6.3 Правил N 27 следует, что неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от перевозчика обстоятельствами.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ от 26.05.2000 N ЦРБ-756, запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию "формы ВУ-14".

Выявление перевозчиком в ходе перевозки недостатков в креплении груза, угрожающих безопасности движения не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза, поскольку данное обстоятельство само по себе не является как обстоятельством непреодолимой силы, так и иным другим обстоятельством, независящим от перевозчика.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную техническими неисправностями или коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Перевозчик, отказывая в уплате пеней за просрочку доставки грузов, ссылается на возникновение в пути следования технической неисправности или коммерческой непригодности вагонов, что, по его мнению, относится к обстоятельствам, от него независящим, и исключает его ответственность за просрочку поставки грузов, вагонов.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее-его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 3 836 400   руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 1 918 200 руб. 00 коп.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333,  784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 9, 41,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРТРАНСКАРГО" (ИНН 7722764230) в пользу Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6659209750) штраф в размере 1 918 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 182 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина