313/2018-107022(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47238/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Теплоэнергетическая  компания Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-47238/18 по иску  ООО «КЭР-Инжиниринг» к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

ООО «КЭР-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании задолженности по договору № 01/ЯКГР/16-987332 от 01.07.2016 в размере 623 040 руб.,  неустойки в размере 121 157,05 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года иско- вые требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апел-

Дело № А41 -47238/18 

ляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (заказчик) и ООО «КЭР-Инжиниринг» (исполнитель) заключен дого- вор № 01/ЯКГР/16- 987332, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику персонала, состоящего в шта- те исполнителя, для участия в производственном процессе и для выполнения иных  функций, связанных с производством на объекте работ заказчика, на условиях, опреде- ленных Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.1 договора).  

Факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом об оказании  услуг, которой составляется по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к  договору с приложением оформленного в соответствии с законодательством Российской  Федерации табеля учета рабочего времени, завизированного ответственным лицом заказчика (п. 4.5.1 договора).  

Стоимость услуг исполнителя по договору не может превышать сумму в размере  19 151 313,74 руб. (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 08.11.2017), оказываемых  исполнителем на основании заявок заказчик, оформленных по форме приложения № 2 к  договору (п. 5.1 договора).  

Оказанные исполнителем по заданию заказчика в расчетном периоде услуги под- лежат оплате заказчиком на основании выставленного исполнителем счета до 10 числа  месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта об оказании услуг за  указанный расчетный период, счета и счета-фактуры за соответствующий период (пункт  5.4 договора).  

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, исполнителем оказаны  услуги на общую сумму 19 144 395,89 руб., тогда как, обязательства по их оплате испол- нены заказчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в  размере 623 040 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в дого- воре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследо- вании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ча- сти 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбит- ражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со- вершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными  доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к  взысканию суммы задолженности ответчик не представил.  

Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими- либо доказатель- ствами не опровергнуты.  

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.  

Такие акты, подписанные сторонами договора без возражений, имеются в материалах дела (л.д. 35-53.).  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный  договором срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 157,05  руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение срока оплаты услуг исполнителя заказчик, по требованию исполнителя, выплачивает неустойку в размере 0,01 про- 

цента от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки платежа, но не более 1  процента от неоплаченной в срок суммы.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора. Расчет неустойки проверен и признан правильным. В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил  соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер  либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя  из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длитель- ность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор прак- тики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установлен- ном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение ко- торого не исполнялось обязательство, и др.).  

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком в су- де первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает во- прос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.  

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую  уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  но не обязывают его сделать это.  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приве- денные ответчиком, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленно- го ходатайства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании неустойки в размере 121 157,05 руб.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- 

вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу   № А41-47238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов 

Н.С. Юдина