АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18057/2018

город Киров

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 873 598 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 21.11.2018,

установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – истец, АО «Кировский ССК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Маркет» (далее – ответчик, ООО «Лайф Маркет») о взыскании 873 598 рублей 00 копеек, в том числе 770 000 рублей 00 копеек долга по договору оказания услуг спецтехники от 02.07.2018 №692, 103 598 рублей 00 копеек неустойки (пеней) за период с 01.08.2018 по 18.12.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки в связи с арифметической ошибкой в расчете, просит взыскать с ответчика 770 000 рублей 00 копеек основного долга, 103 246 рублей 00 копеек неустойки (пеней) за период с 01.08.2018 по 18.12.2018.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

02.07.2018 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор оказания услуг спецтехники №692 (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники (далее – спецтехника), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условий договора. Управление спецтехникой осуществляют лица (экипаж), являющиеся сотрудниками исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды спецтехники определяется исходя из стоимости одного часа работы, согласованного сторонами в спецификации к договору, и количества отработанных часов. 

На основании заявки заказчика исполнитель выставляет счет, который заказчик обязан оплатить в течение двух рабочих дней (пункт 3.2 договора). По окончанию оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 договора). В случае если по итогам оказания услуг общая стоимость фактически оказанных исполнителем услуг превысит размер внесенной заказчиком предоплаты, заказчик осуществляет окончательную оплату оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 8.1 договора).

Стороны подписали спецификацию от 02.07.2018 №1 к договору, согласно которой исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке песка по маршруту: Стрижевский карьер – Завод (Оричевский район, п. Стрижи, ул. Кирова); стоимость перевозки составит: самосвал грузоподъемностью 40 тонн – 2 200 рублей 00 копеек/ час, в том числе НДС 18%, самосвал грузоподъемностью 65 тонн (с прицепом) – 2 000 рублей 00 копеек/ час, в том числе НДС 18% (пункт 1); в случае если погрузка песка по соглашению сторон будет осуществляться силами исполнителя, стоимость услуг будет составлять 15 рублей / тонна, в том числе НДС 18%, стоимость погрузки песка не входит в стоимость перевозки и оплачивается заказчиком дополнительно (пункт 3); оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг (пункт 5); спецификация вступает в силу со дня подписания ее сторонами, является неотъемлемой частью договора и сохраняет юридическую силу в течение срока его действия (пункт 6).

В период с июля по август 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 845 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг:

- от 27.07.2018 №852 на сумму 324 000 рублей 00 копеек,

- от 31.07.2018 №891 на сумму 301 000 рублей 00 копеек,

- от 31.07.2018 №903 на сумму 18 000 рублей 00 копеек,

- от 13.08.2018 №1009 на сумму 173 000 рублей 00 копеек,

- от 14.08.2018 №1035 на сумму 29 000 рублей 00 копеек.

На оплату услуг истец выставил счета-фактуры от 27.07.2018 №11467, от 31.07.2018 №11745, от 31.07.2018 №12023, от 13.08.2018 №13059, от 14.08.2018 №13551.

Ответчик произвел частичную оплату услуг по платежным поручениям от 07.08.2018 №267 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, 31.08.2018 №443 на сумму 50 000 рублей 00 копеек. Сумма долга ответчика за спорный период с учетом произведенной оплаты составляет 770 000 рублей 00 копеек. В согласованные сторонами сроки ответчик оплату услуг в полном размере не произвел.

Задолженность ответчика в пользу истца в сумме 770 000 рублей 00 копеек подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.06.2018 – 07.12.2018. 

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 30.10.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 770 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты услуг, предупредил об обращении в суд. Факт направления претензии ответчику по почте подтверждается квитанцией от 31.10.2018.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора оказания услуг спецтехники от 02.07.2018 №692, спецификации от 02.07.2018 №1 к договору, согласование сторонами существенных условий договоров. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг за спорный период на общую сумму 845 000 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Порядок оплаты услуг по перевозке, погрузке песка установлен пунктом 5 спецификации к договору. Определенная в соответствии с условиями договора, спецификации к договору стоимость услуг отражена в счетах-фактурах и подтверждена сторонами в двусторонних актах оказанных услуг, акте сверки взаимных расчетов.

В согласованные сторонами сроки ответчик оплату услуг в полном размере не произвел. Платежное обязательство исполнено заказчиком на сумму 75 000 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается. Сумма долга ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 770 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором, спецификацией к договору и предъявленных к приемке по актам.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 770 000 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 103 246 рублей 00 копеек неустойки (пеней) за период с 01.08.2018 по 18.12.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 4.1 договора в виде уплаты пеней. Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Представленный истцом расчет пеней, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора, спецификации к договору и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих  доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы пеней в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного срока оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика 103 246 рублей 00 копеек пеней за период с 01.08.2018 по 18.12.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 20 472 рубля 00 копеек по платежному поручению от 21.12.2018 №32921.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 20 465 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 465 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 103 246 (сто три тысячи двести сорок шесть) рублей 00 копеек пеней, всего 873 246 (восемьсот семьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 00 копеек, а также 20 465 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) из федерального бюджета 7 (семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2018 № 32921.Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова