ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2018

Дело № А40-208873/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по письменному заявлению; ФИО1;

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 19 января 2016 года №1-57; ФИО4, по доверенности от 09 апреля 2016 года №1-672;

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 Игоревны

на определение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Игнатовой Е.С.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества от 16.10.2015 №

<

***>/И, заключенного между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (публичное акционерное общество) (ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2016 обратился конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества от 16.10.2015 № 

<

***>/И, заключенного между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 16.10.2015 №

<

***>/И, заключенного между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, признано недействительным соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 16.10.2015 № 

<

***>/И, заключенное между ПАО КБ "ЕВРОКОМЕРЦ" и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Банка как залогодержателя по договору от 16 октября 2015 года №

<

***>/4.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года и прекратить производство по делу №А40-208873/15.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв остается в материалах дела.

Заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств извещения сторон и направления судебных актов у суда первой инстанции, документов у ЦБ РФ и конкурсного управляющего должника суд округа оставляет без рассмотрения, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценки доказательств, при этом материалы дела из суда первой инстанции поступили в суд кассационной инстанции в полном объеме, а доводы, заявленные в ходатайстве об истребовании документов у суда первой инстанции, по сути, связаны с доводами о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, что подлежит проверке на основании материалов, поступивших в суд.

Как установлено судами, 16.04.2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 350 500 руб. на срок по 18.04.2016 (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Согласно пункту 1.3. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 19% годовых.

Из пункта 2.2. договора следует, что кредит предоставляется путем перечисления суммы денежных средств на личный счет заемщика №40817810000000017547, открытый в Банке. 

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.04.2015 № 

<

***>/И, заключенным между ФИО6 и Банком.

16.04.2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества № 

<

***>/И, по условиям которого в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО2, вытекающих из кредитного договора от 16.04.2015 № 

<

***>, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1. договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в залог передан земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 3000 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 33:02:021524:9.

Согласно выписке по счету № 40817810000000017547 16 апреля 2015 года  ФИО2 перечислены денежные средства по кредитному договору от 16.04.2015 № 

<

***> в размере 4 350 500 руб.

16.10.2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице и.о. председателя Правления ФИО8 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) подписали соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества № 

<

***>/И, в пункте 1 которого указали, что стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор залога недвижимого имущества от 16.04.2015 № 

<

***>/И.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что данное соглашение является недействительным на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку подписано в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, о чем ФИО1 не могла не знать.

Как указал заявитель, в результате заключения оспариваемого соглашения Банк утратил обеспечение просроченных кредитных обязательств.

Также заявитель сослался на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, указав, что, подписав соглашение от 16.10.2015 о расторжении договора залога недвижимого имущества № 

<

***>/И, ФИО8 действовала в ущерб интересам Банка, так как непогашенная задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 16.04.2015 № 

<

***> осталась без обеспечения и Банк лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество в случае невозврата кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, в связи с чем условия соглашения не могут считаться экономически оправданными.

Суды пришли к выводу, что причинение ущерба Банку прекращением залога, как единственного способа обеспечения кредитных обязательств ФИО2, является очевидным не только для Банка, но и для ФИО1, которая не представила суду доказательства, что, заключая оспариваемое соглашение, она располагала сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения исполнения таких обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 ссылались на ненадлежащее извещение их судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также на неполучение ими копий судебных актов по настоящему делу, при этом заявитель указал, что публикации судебных актов по настоящему обособленному спору не осуществлялись, в связи с чем ответчику и третьему лицу не была предоставлена возможность защищать свои права и законные интересы.

Также заявители кассационных жалоб сослались на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки знала о неплатежеспособности Банка, а также доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Банка на указанную дату.

Также заявители кассационных жалоб указали, что суды не дали оценки вступившему в законную силу решению Савеловского районного суда г. Москвы от 03.10.2017, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 4 350 500 руб., проценты в размере 1 847 949 руб. 37 коп., неустойка в размере 70 000 руб., расходы по госпошлине в размере 40 027 руб. 24 коп.

По мнению заявителей, арбитражный суд должен был прекратить производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании ФИО2, представляющий также интересы ФИО1, а также ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следовало доказать неплатежеспособность Банка на момент совершения оспариваемой сделки, причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам Банка и должнику, а также осведомленность ФИО1 о том, что сделка причинит вред кредиторам Банка и должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется в обязательном порядке доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности Банка, в связи с чем доводы жалоб в указанной части не имеют правового значения.

Как установили суды, оспариваемая сделка совершена за неделю до отзыва у Банка лицензии, при этом, как следует из решения суда о признании Банка банкротом, по результатам проведенного анализа финансового состояния ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», на дату отзыва лицензии временной администрацией было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 4 582 981 000 руб. 00 коп. при величине обязательств перед кредиторами в сумме 9 962 440 000 руб. 00 коп., а, следовательно, размер обязательств ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» перед его кредиторамипревышает стоимость его имущества (активов) на 5 379 459 000 руб. 00 коп., что подтверждает наличие у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 189 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Начиная с 14.10.2015, Банк отключен от системы электронных расчетов, в результате чего фактически не проводил платежи клиентов Банка через платежную систему Банка России.

Таким образом, как правильно установили суды, заключение 16 октября 2015 года Соглашения о расторжении договора залога осуществлено в период неплатежеспособности Банка.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды, договор залога недвижимого имущества был заключен в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк был вправе обратить взыскание на предмет залога и тем самым получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества пополнив свои активы.

После заключения оспариваемого Соглашения о расторжении договора залога Банк утратил возможность получить исполнение кредитных обязательств из обеспечения, что привело к уменьшению активов Банка и нанесло вред правам кредиторов, лишив их возможности удовлетворения требований по обязательствам должника за счет его конкурсный массы.

В силу п. 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указали суды, из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение ответчика от залоговых обязательств вызвано возвратом суммы займа или предоставлением залогодателем Банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, о чем ФИО1 не могла не знать.

Причинение ущерба Банку прекращением залога, как единственного способа обеспечения кредитных обязательств ФИО2, является очевидным не только для Банка, но и для ФИО1, которая не представила суду доказательства, что, заключая соглашение, располагала  сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения исполнения таких обязательств.

При заключении соглашения о расторжении договора залога Залогодатель не могла не знать о явном ущербе для Банка, так как основное обязательство не было исполнено, имелись просроченные обязательства, о чем свидетельствует решение суда общей юрисдикции, а прекращение договора залога в разы понизило шансы получить Банком исполнение по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  сделка по расторжению договора залога недвижимого имущества № 

<

***>/И от 16.04.2015 недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов заявителей кассационных жалоб о том, что суду следовало прекратить производство по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 4 350 500 руб., проценты в размере 1 847 949 руб. 37 коп., неустойка в размере 70 000 руб., расходы по госпошлине в размере 40 027 руб. 24 коп., то они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований; предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору и требование о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, выданного в обеспечение обязательств по кредитному договору, имеют различные предмет и основания заявленных требований, а также разный предмет доказывания и объем доказательств. Данные иски не тождественны, в связи с чем у судов не имелось оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Что касается доводов заявителей кассационных жалоб об отсутствии в сети Интернет публикаций судебных актов, вынесенных по настоящему спору, то они не соответствуют действительности.

Согласно картотеке дел определение от 26 октября 2016 года о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника и назначении дела к рассмотрению на 10 февраля 2017 года было опубликовано 13 декабря 2016 года, об отложении судебного заседания от 10 февраля 2017 года – 17 марта 2017 года, определение от 10 апреля 2017 года – 18 мая 2017 года, от 05 июня 2017 года – 07 июня 2017 года, от 20 июля 2017 года – 21 июля 2017 года.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы от 14 апреля 2018 года  опубликовано в картотеке дел 16 апреля 2018 года, при этом отсутствие в материалах дела доказательств направления итоговых судебных актов сторонам не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции в адреса ответчика и третьего лица, предоставленные УФМС по г. Москве по запросу суда, при этом ФИО2 получал определения суда первой инстанции с датами судебных заседаний 14 апреля 2017 года (т.2, л.д. 103), 17 июня 2017 года (т.2, л.д. 69), 17 августа 2017 года (т.2, л.д. 75).

Судебные извещения, направленные в адрес ФИО1, возвращались в суд с пометкой «срок хранения истек» (т.1, л.д. 67, 101, т. 2 л.д. 74).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, согласно распискам, приложенным в материалы дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 получала копии апелляционной жалобы и дополнений к ней и была извещена о судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции не явилась.

Более того, заявитель не указал, каким образом нарушены ее права с учетом того обстоятельства, что доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 идентичны и повторяют доводы апелляционной жалобы, а, следовательно, все возражения по требованиям конкурсного управляющего должника были рассмотрены судом и им дана оценка.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ФИО2 и ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А40-208873/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                              Л.В. Федулова

 

Ю.Е. Холодкова