СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-25599/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                    Марченко Н.В.,

судей:                                                                                   Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (№ 07АП-264/2022) на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25599/2021 (судья Нефедченко И.В.) по иску товарищества собственников жилья «Киевская 16/1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании передачи технической документации, взыскании суммы судебного штрафа на случай неисполнения решения суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО3, доверенность от 04.10.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Киевская 16/1» (далее – ТСЖ «Киевская 16/1»)  обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (далее – ООО УК «Горизонт») передать технической документацию, взыскании суммы судебного штрафа на случай неисполнения решения суда.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ТСЖ «Киевская 16/1» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Горизонт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам ответчика о том, что ООО УК «Горизонт» предпринимало попытки получения документации от ООО УК «Сибирская». Требование о взыскании судебной неустойки незаконно, поскольку отсутствует основание для ее взыскания. 

ТСЖ «Киевская 16/1» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО УК «Горизонт». 

На основании положений статьи 130 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО УК «Горизонт» об объединении дел в одно производство, поскольку правом на объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения обладает суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Киевская, д. 16/1 г. Новосибирск, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 17.11.2020 по 19.11.2020, принято решение в соответствии с пунктом 3, части 2, статьи 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, оформленное протоколом №1 от 20.11.2020

Решением этого же собрания пятым и шестым вопросом утверждено создание товарищества собственников жилья с сокращенным наименованием ТСЖ «Киевская 16/1».

16.12.2020 истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №1, в целях извещения о расторжении договора об управлении многоквартирным домом с 31.12.2020.

Приказом Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области №5919/10 от 18.05.2021 с 31.05.2021 исключено из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом №16/1 по ул. Киевская г. Новосибирска, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Горизонт» ИНН 

<

***> (лицензия №054-000110 от 29.04.2015).

02.06.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о передаче технической документации истцу, а также указано требование в течение трех дней с момента расторжения договора управления многоквартирным домом осуществить действия, предусмотренные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, по внесению изменения в информационную систему в связи с прекращением договора управления.

Неисполнение ответчиком требования о передаче документации в полном объеме явилось основанием для обращения ТСЖ «Киевская 16/1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации, а также расторжения договора управления многоквартирными домами.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 № 17074/09).

В равной степени такая обязанность лежит и на управляющей компании, которая являлась первой управляющей организацией и обязана получить от застройщика такую документацию, поскольку такая управляющая организация принимает дом в управление и имеет право требовать от последнего застройщика всю техническую документацию, состав которой установлен Правилами № 491 и № 170.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил № 416).

Как указано ранее, состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил № 491.

Поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил № 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Истребуемый истцом состав документации соответствует положениям пунктам 24 и 26 Правил № 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, а также на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО УК «Горизонт» доказательств передачи указанной технической документации не предоставило.

Отсутствие технической документации само по себе не освобождает ответчика от необходимости исполнения соответствующей обязанности. 

ООО УК «Горизонт» не представило надлежащих доказательств того, что пыталось получить недостающую техническую документацию, предприняло все возможные действия по обращению к компании, которая ранее управляла МКД.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной выше технической документации и иных документов на многоквартирный дом, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений во все официальные информационные источники, в том числе интернет сайты, используемые для стандарта раскрытия информации, о прекращении управления многоквартирным домом, поскольку указанное требование в том виде, в котором заявлено, истцом не конкретизировано и нормативно не обосновано. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения указания на возложение соответствующей обязанности.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, правомерно признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приёма.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия иных доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25599/2021 изменить, исключив из резолютивной части указание на возложение на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» обязанности внести изменения во все официальные информационные источники, в том числе интернет сайты, используемые для стандарта раскрытия информации, о прекращении управления многоквартирным домом № 16/1 по ул. Киевская в г. Новосибирске, о расторжении договора управления, в связи с выбором другой управляющей организации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

                                                                                                           ФИО1