Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7341/2023

«22» мая 2024 года  

Резолютивная часть решения вынесена 17.05.2024

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления земельными ресурсами Администрации Кольского района  к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбытсервис» о расторжении договора аренды, обязании вернуть по имущество акту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

                                                                       установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Кольского района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбытсервис» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2017 №4725 и обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области земельный участок с кадастровым номером 51:09:0020102:411 в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ИП ФИО1

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2024 был объявлен перерыв до 17.05.2024. 

После перерыва представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание после перерыва не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения и привлечении к участию в деле ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, суд оставляет без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается по свободному волеизъявлению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

Поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, поддержал исковые требования в части расторжения договора аренды и обязании передать земельный участок, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения и привлечения ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, у суда не имеется.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №4725, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее – участок) из земель: земли сельскохозяйственного назначения; с кадастровым номером 51:09:0020102:411; местоположение: Мурманская область, МО с.п. Междуречье Кольского р-на, с. Белокаменка, для использования в целях ведение садоводства (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка установлен с 25.12.2017 по 24.12.2037.

Участок был передан обществу, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка от 25.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 13 461 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартального равными частями до первого числа третьего месяца квартала.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основаниях и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

В связи с тем, что у ответчика имелась задолженность за период с 25.12.2017 по 31.03.2023, истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№1393/14 от 21.04.2023) о расторжении договора аренды.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате и отказался от расторжения договора в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы делам, оценив представленные доказательства, суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 4.1.1 договора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более, чем за 6 месяцев. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

Претензионный порядок, установленный статьями 452, 619 ГК РФ, истцом соблюден.

Истец в исковом заявлении указывает на наличие у ответчика задолженности за период с 25.12.2017 по 31.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2023 по делу №А42-2771/2023 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4725 от 25.12.2017 за период с 25.12.2017 по 30.09.2022 в размере  63 549 руб. 81 коп.        

Задолженность по договору за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере              6 712 руб. 55 коп. была погашена ответчиком 18.04.2024. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с невнесением арендной платы за периоды с 25.12.2017 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Из представленного истцом уточнения к исковому заявлению следует, что задолженность за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 ответчиком на сегодняшний день также не погашена. 

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств своевременного  внесения арендной платы в течение действия всего договора.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, требование арендодателя о возвращении ему земельного участка ввиду прекращения арендных отношений является обоснованным с учетом норм гражданского законодательства.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.12.2017 №4725.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбытсервис»  в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области земельный участок с кадастровым №51:09:0020102:411 в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбытсервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Максимец  Д. Л.