ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3091/2024

город Чита

1 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2024 года по делу № А58-3091/2024

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении штрафных санкций,

с привлечением третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер»  (далее – истец, учреждение, ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – ответчик, общество, ООО «Капитал МС») об уменьшении штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо, Территориальный фонд, ТФ ОМС РС (Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, судом уменьшен размер начисленных учреждению решением ООО «Капитал МС» от 05.02.2024 № 24 штрафных санкций до 87 603,80 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, посчитавшего чрезмерно высоким размер начисленного учреждению штрафа, сделаны в нарушение положений Федерального законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», Правил ОМС и Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи, без учета факта пропуска учреждением срока на обжалование заключений страховой медицинской организации путем подачи претензии в Территориальный фонд.

Ответчик не согласен с выводами суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивируя тем, что исходя из установленных фактов нарушений медицинской организацией при оказании медицинской помощи застрахованным лицам, пришел к выводу о наличии оснований для начисления учреждению штрафов в размере 876 038,43 руб., при этом суд, неправомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 87 603,80 руб., что противоречит нормам законодательства об обязательном медицинском страховании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Венедиктову Е.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2024 между ТФ ОМС РС (Я), страховой медицинской организацией акционерное общество «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах», ООО «Капитал МС» (страховая медицинская организация) и  ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 140050, по условиям которого организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в ней лицу указанную медицинскую помощь.

Срок действия договора - 2024 год.

Обществом «Капитал МС» в отношении учреждения проведена проверка контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с заключениями экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) от 05.02.2024 № 2024-3-ц-ХТ-№ 25/1, № 2024-3-ц-ХТ-№ 25/2, № 2024-3-ц-ХТ-№ 25/3, № 2024-3- ц-ХТ-№ 25/4, № 2024-3-ц-ХТ-№ 25/5, № 2024-3-ц-ХТ-№ 25/6, № 2024-3-ц-ХТ-№ 25/10, № 2024-3-ц-ХТ-№ 25/11, № 2024-3-ц-ХТ-№ 25/12, № 2024-3-ц-ХТ-№ 25/13, № 2024-3-ц-ХТ-№25/14, № 2024-3-ц-ХТ-№25/15 установлены нарушения, предусматривающие оплату медицинской организацией штрафных санкций.

Решением ООО «Капитал МС» от 05.02.2024 № 24 учреждению начислены штрафные санкции на общую сумму 876 038,43 руб.

Не согласившись с выявленными нарушениями, истец 20.02.2024 направил в адрес ответчика претензии о несогласии с выводами эксперта и установлением кодов дефекта.

Протоколом корректировки заключения ГБУ РС(Я) «ЯРОД» № 9 от 21.02.2024 решение ответчика оставлено без изменений.

В решении от 05.02.2024 № 24 ответчиком установлен срок оплаты штрафа в течение 30 календарных дней.

Полагая сумму начисленных штрафов чрезмерно высокой, истец в судебном порядке просил уменьшить ее до 87 603,80 руб.

При принятии решения суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о правомерности начисления штрафов в размере 876 038,43 руб. за выявленные по итогам контрольных мероприятий нарушения, допущенные ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер». Вместе с тем, посчитав возможным применить к заявленному требованию как положения законодательства об обязательном медицинском страховании, так гражданского законодательства, учитывая осуществление истцом (медицинским учреждением) социально-значимого вида деятельности, финансирование из средств регионального бюджета, суд счел размер начисленных учреждению штрафных санкций чрезмерно высоким и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил его до 87 603,80 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, в том числе правовое положение субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС, Закон № 326-ФЗ).

В части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Статьей 41 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и Федерального фонда, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 75 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, установлено, что результатом контроля является в том числе уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно пункту 20 договора за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по настоящему договору организация уплачивает в страховую медицинскую организацию штраф, размер оплаты которого определяется в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, в соответствии с размерами, определенными в тарифном соглашении.

В приложении 30 Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи, оказываемой в объеме Территориальной программы ОМС РС(Я) на 2024 год указано, что значение коэффициента для определения размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества при нарушениях по коду 2.16.1 (оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании), по коду 2.17 (отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов) составляет 30% от размера подушевого норматива финансирования в зависимости от вида оказанной медицинской помощи.

На основании пункта 4.3 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, в том числе требовать уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

Как установлено судом, по итогам контрольных мероприятий, в рамках которых были установлены факты неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, решением ООО «Капитал МС» от 05.02.2024 № 24 учреждению были начислены штрафы на общую сумму 876 038,43 руб.

Факты допущенных нарушений, обоснованность начисления санкций истцом не оспорены, не опровергнуты.

Истцом заявлено требование об уменьшении штрафа с 876 038,43 руб. до 87 603,80 руб.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, и перечень этих способов не является исчерпывающим.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016№ 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Разъясняя порядок применения статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как верно отмечено судом, любая мера ответственности, в том числе штраф за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусмотренная законодательством об обязательном медицинском страховании, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и характер правоотношений между сторонами, отсутствие законодательно определенного порядка учета смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, осуществление истцом (медицинским учреждением) социально-значимого вида деятельности, финансирование из средств регионального бюджета, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Апелляционный суд считает присужденную сумму штрафных санкций 87 603,80 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер санкций определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2024 года по делу № А58-3091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.А. Венедиктова