ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2023

                   Дело № А40-99283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31 января 2023 года, ФИО3 по доверенности от 31 января 2023 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, по доверенности от 10 февраля 2023 года, ФИО6 по доверенности от 10 февраля 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮТС»: ФИО7 по доверенности от 09 июня 2022 года,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-99283/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЮТС» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЮТС» о взыскании солидарно 30 000 000 руб. основного долга по займу, процентов на сумму займа в размере 2 021 369 руб. 68 коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере 496 849 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года отменено, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 30 000 000 руб. основного долга по займу, проценты на сумму займа в размере 2 021 36 руб.68 коп., судебные расходы 21 700 руб.; во взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 496 849 руб. 32 коп. с учетом постановления Правительства РФ № 497 отказано; с ИП ФИО4 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 91 921 руб. 50 коп., с ООО «ЮТС» в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 91 921 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 496 849 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От истца поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 апреля 2021 года между ИП ФИО1 (заимодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 4, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 договора размер процентов за пользование займом составляет 20% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты уплачиваются двумя частями: первая часть (за первые шесть месяцев пользования суммой займа) - через шесть месяцев пользования займом, вторая часть (за оставшийся срок займа) - одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1 договора заем предоставляется на 364 календарных дня с даты передачи денежных средств.

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если сумма займа перечислена заемщик) несколькими частями, вся сумма займа подлежит возврату заимодавцу не позднее 364 календарных дней с даты перечисления первого платежа.

В случае невозврата суммы займа в определенный пунктом 3.1 договора срок заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа и начисленных процентов (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора пени, указанные в пункте 5.1 договора, начисляются как на сумму займа, так и на проценты за пользование суммой займа.

29 апреля 2021 года между заимодавцем и ООО «ЮТС» (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № 4 от 29 апреля 2021 года, в соответствии с условиями которого, поручитель несет перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора, заключенного между заимодавцем и заемщиком.

Судами установлено, что сумма займа была перечислена заимодавцем заемщику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

28 октября 2021 года заемщик платежным поручением № 51 перечислил заимодавцу первую часть процентов по займу в размере 2 976 931 руб. 69 коп., при этом, вторая часть процентов (за оставшийся срок займа) составляет 2 991 780 руб. 82 коп. (30 000 000 x 182 / 365 x 20%) и должна была быть выплачена одновременно с возвратом суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства ни по кредитному договору, ни по договору поручительства надлежащим образом не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, изложенных в пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 496 849 руб. 32 коп.

Доводы истца о необоснованном применении к ответчику моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку постановление № 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения моратория не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны ответчиков подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчиков истцом не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчиков также не усмотрели.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-99283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                   В.В. Кобылянский