Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27255/2021

17 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякошиной А.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" 

ответчик: акционерное общество "АБЗ-ДОРСТРОЙ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "З.И.М.А."

о взыскании 5 190 328 руб. 46 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2020 

от третьего лица: не явился, извещен  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АБЗ-ДОРСТРОЙ" о взыскании 5 011 870 руб. 30 коп. задолженности, 178 458 руб. 16 коп. неустойки, 419 431 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.       Определением от 22.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "З.И.М.А.".

Истцом заявлено об уточнении иска, в  котором он просит взыскать с ответчика 5 011 870 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 843 533 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2022, сумму неустойки, исчисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 08.02.2022 по дату погашения задолженности, 1 942 257 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 66 988 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Истцом в связи с увеличением исковых требований произведена доплата госпошлины в размере              38 901 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в следующих случаях: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Судом отклоняется заявленное ходатайство, поскольку представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки от 09.06.2016 № 1/1/321/7341, в рамках которого заключено дополнительное соглашение от 08.12.2020 № 1 к спецификации от 25.06.2020 № ОААСП011310. Данным дополнительным соглашением согласована поставка в срок до 30.01.2021 различных труб, ассортимент и технические характеристики которых указаны в спецификации в редакции данного дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от  08.12.2020 № 1 срок оплаты 45 календарных дней с даты УПД.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2019 к Договору в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Данное условие внесено в Договор под пунктом 2.19.

На сумму поставленной продукции Поставщик начисляет проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом от даты поставки продукции в следующие периоды: с 46-го дня по 60-й день в размере 19,8% годовых; с 61-го дня по 90-й день в размере 26,1% годовых, с 91-го дня по 120-й день в размере 29,7% годовых; с 121-го по 150-й день в размере 32,3% годовых; с 151-го по 180-й день в размере 34,4% годовых; с 181-го дня по 210-й день в размере 36,1% годовых; с 211-го по 240-й день в размере 37,7% годовых; с 241-го по 270-й день в размере 39,1% годовых; с 271-го по 300-й день в размере 40,5% годовых; с 301-го дня по 330-й день в размере 41,8% годовых; с 331-го по 365-й день в размере 43,2% годовых.

В соответствии с пунктом 2.19.2 Договора (введен указанным дополнительным соглашением от 01.07.2019) при оплате задолженности за товар на всю сумму указанной задолженности начисляется процентная ставка, действующая на момент оплаты, согласно п. 2.19. Договора поставки. Если просрочка оплаты задолженности за товар составляет более 365 календарных дней, на всю сумму указанной задолженности начисляется процентная ставка, установленная для периода с 331 по 365 календарный день.

Трубы поставлены истцом ответчику по УПД от 09.11.2020 № АСП0911-038 на сумму 957 032 руб. 70 коп., по УПД от 20.11.2020 № АСП2011-010 на сумму 1 200 795 руб. 80 коп., по УПД от 20.11.2020 № АСП2011-011 на сумму 97 766 руб. 10 коп., по УПД от 11.12.2020 № АСП1112-037 на сумму 1 570 534 руб. 40 коп., по УПД от 28.01.2021 № АСП2801-033 на сумму 1 771 787 руб. 70 коп. 

Оплата по УПД от 09.11.2020 № АСП0911-038 произведена частично (136 046 руб. 40 коп перечислены 29.12.2020 в составе платежного поручения от 29.12.2020 № 7189;450 000 руб. перечислены платежным поручением от 05 03 2021 № 1256), по ней задолженность составляет 370 986 руб. 30 коп.; остальные УПД не оплачены в полном объеме.

В этой связи истец 12.03.2021 направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что к моменту поставки последней партии продукции по Спецификации, подошел срок начала работ по монтажу ранее поставленных истцом труб; в результате подготовки трубопроводов к укладке в траншею были обнаружены скрытые дефекты изоляции труб: множественные локальные несоответствия толщины изоляции труб данным паспортов качества на продукцию, множественные отслоения изоляции от металла труб; в связи с этим последняя партия продукции от 28.01.2021 была сразу осмотрена специалистами АО «Ленпромгаз», осуществляющими специализированный технический надзор на объекте по данному виду работ, которые выразили сомнения в качестве поставленной продукции. Ответчик утверждает, что  в этой связи он не подписал последний УПД № АСП2801-033 от 28.01.2021 на сумму 1 771 787,70 рублей, о чем направил уведомление истцу с требованием прислать своего представителя для проведения комиссионного отбора образцов поставленной продукции для их дальнейшего испытания (Письмо АО «АБЗ-Дорстрой» от 04.02.2021 № 02/21/163). 

Вместе с тем, в материалы дела представлен УПД № АСП2801-033 от 28.01.2021, подписанный со стороны ответчика. Доказательства направления ответчиком в адрес истца письма от 04.02.2021 № 02/21/163 в материалы дела не представлены.

10.02.2021 состоялся комиссионный отбор проб с участием представителей истца, ответчика, производителя работ (субподрядчик – ООО ПК «Строймакс») и завода-изготовителя ООО «З.И.М.А.» (акт отбора образца трубы от 10.02.2021).

Согласно данному акту производился отбор трубы, поступившей 28.01.2021. 

Лабораторией АО «Ленпромгаз» были проведены испытания отобранных образцов, в результате которых установлено, что нарушена адгезия, покрытие не соответствует требованиям нормативно-технической документации; при этом, какие именно требования НТД нарушены, не указано (протокол определения адгезии защитных покрытий фрагмента трубы от 12.02.2021). В свою очередь, согласно требованиям ГОСТ  9.602-2016, в пункте 2 таблица № 2 адгезия в зоне нахлеста при температуре 20?С, Н/см, не менее 7,0 (для труб 5, к которым относятся поставленные трубы). Согласно указанным в данном протоколе измерениям среднее значение адгезии превышает указанное значение. Таким образом, вопреки имеющимся по результатам измерений выводам, нарушений адгезии нет. 

Ответчик утверждает, что дефекты изоляции начали проявляться у всех труб, монтаж которых к тому моменту начался. 

Письмом № 02/21/813 от 13.04.2021 АО «АБЗ-Дорстрой» пригласило Поставщика на объект для отбора образцов поставленной ранее продукции для дальнейших испытаний. Письмо получено истцом, что подтверждается ответным письмом истца исх. № б/н от 13.04.2021. В данном ответном письме истец просил пояснить, какие именно дефекты обнаружены, чтобы определиться со специалистом, который может быть направлен на осмотр.

14.04.2021 на комиссию истец не явился. Образцы были отобраны в его отсутствие (акт отбора образца трубы от 14.04.2021). Согласно данному акту отобран образец от той же последней поставки – от 28.01.2021.

Письмом №02/21/862 от 16.04.2021 ответчик пригласил истца 20.04.2021 для участия в проведении испытаний в лаборатории. Уведомление было получено истцом, о чем свидетельствует ответное письмо ООО «А ГРУПП» от 19.04.2021. В данном письме истец просил ответчика представить ему сведения об аккредитации ООО «Инженерная компания», которой планируется поручить проведение испытаний.

Явку своего представителя истец не обеспечил, испытания были проведены без его участия. В результате проведенных испытаний специалист ООО «Инженерная компания» пришел к выводу, что адгезия не соответствует требованиям ГОСТ, под покрытием обнаружены следы коррозии вследствие наличия пустот и воды в них (акт №2004/1 определения адгезии защитных покрытий от 20.04.2021 ООО «Инженерная компания»). Вместе с тем, данный акт не содержит подробного описания исследования, не содержит ссылок на конкретные пункты ГОСТ, нарушения которых установлено.

Ответчик полагает, что у него имелись все основания полагать, что вся поставленная по спецификации № ОААСП0111310 от 25.06.2020 продукция является некачественной, ответчик указывает, что он был вынужден приостановить работы по монтажу поставленных истцом труб и направил истцу очередное уведомление с просьбой направить своего представителя для участия в комиссии по освидетельствованию всех партий поставленной продукции и отбору проб для проведения экспертизы (письмо АО «АБЗ-Дорстрой» исх №02/21/958 от 26.04.2021). Письмо было доставлено в Санкт-Петербургский офис филиала истца 26.04.2021, ему присвоен вх. № 56. 30.04.2021 представитель ООО «А ГРУПП» на объект не явился, в связи с чем освидетельствование продукции и отбор проб для исследования были проведены без участия истца.

По результатам осмотра продукции составлен протокол, которым участники комиссии зафиксировали дефекты на всех поставленных ООО «А ГРУПП» трубах (акт дефектовки газовых труб от 30.04.2021). Также были отобраны образцы труб из каждой партии и направлены для проведения их исследования на адгезию в аттестованную производственно-испытательную лабораторию ООО «Инженерная компания». По результатам испытаний ООО «Инженерная компания» составлен акт определения адгезии защитных покрытий № 1305/1 от 13.05.2021, согласно которому поставленная ООО «А-ГРУПП» продукция (трубы) не соответствует требованиям, предъявляемым к их качеству (адгезия не соответствует требованиям ГОСТ 9.602-2016). Вместе с тем, данный акт не содержит подробного описания исследования, не содержит ссылок на конкретные пункты ГОСТ, нарушения которых установлено. Также в указанном акте в большинстве случаев указано на невозможность проведения исследования.

Ответчик утверждает, что в настоящий момент поставленные по указанным Истцом в иске спецификациям трубы являются непригодными к использованию по своему назначению ввиду их ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае установления несоответствия продукции по качеству и (или) количеству товаросопроводительным документам Покупатель обязан приостановить приемку продукции, создать необходимые условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы её сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Покупатель незамедлительно (в течение - 24 часов) обязан вызвать Поставщика для составления двустороннего акта, для чего должен направить Поставщику сообщение средствами электронной связи, а также телеграфом. В уведомлении о вызове должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.); вид дефекта, количество 3 продукции по каждому виду дефекта и по каждой партии, номер сертификата качества, удостоверяющего данную партию; состояние пломб; стоимость недостающей продукции; дата и время, на которое назначена приемка продукции. 

При неявке представителя Поставщика в срок - 5 (Пять) рабочих дней (не считая времени на проезд к месту) с момента надлежащего уведомления Поставщика об этом Покупатель вправе произвести приемку продукции самостоятельно, но с привлечением представителя местной Торгово-промышленной палаты. Расходы на привлечение представителя Торгово-промышленной палаты относятся на виновную сторону и уплачиваются виновной стороной во внесудебном порядке в срок -15 (Пятнадцать) календарных дней с момента предъявления требований. 

Таким образом, в случае неявки поставщика, покупатель в соответствии с договором поставки должен был вызвать на приемку представителя местной торгово-промышленной палаты, что не было сделано покупателем. 

Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 №81, от 14.11.1974 №98, с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18) в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям договора поставки. 

В соответствии с п. 9 инструкции П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. При этом, как сообщает Покупатель в претензии, дефекты в последней партии продукции были выявлены 10.02.2021, тогда как акт дефектовки газовых труб был составлен Покупателем только 30.04.2021, то есть за пределами сроков, установленных в инструкции П-7, соблюдение условий которой обязательно для сторон в соответствии с договором.

С учетом допущенных ответчиком нарушений условий договора, касающихся выявления и фиксации недостатков товара, а также принимая во внимание содержание составленных протокола определения адгезии защитных покрытий фрагмента трубы от 12.02.2021 и актов определения адгезии защитных покрытий, которые не дают возможности сделать однозначный вывод относительно наличия нарушений к требованиям по качеству труб, арбитражный суд определением от 22.09.2021 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский институт судебных экспертиз" ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

            1. Соответствует ли продукция (газовые трубы), поставленная ООО "А Групп" АО "АБЗ-Дорстрой" по Спецификации № ОАА СП011310 от 25.06.2020 г. к договору № 1/1/321/7341 от 09.06.2016 требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего типа продукции и условиям Спецификации № ОААСП011310 от 25.06.2020г.? 

            2. Каковы причины несоответствия качества продукции, поставленной ООО "А Групп" АО "АБЗ- Дорстрой" по Спецификации № ОААСП011310 от 25.06.2020 г. к Договору № 1/1/321/7341 от 09.06.2016 г., требованиям Спецификации № ОААСП011310 от 25.06.2020 г.? 

            3. Являются ли недостатки продукции, поставленной ООО "А Групп" АО "АБЗ-Дорстрой" по Спецификации № ОАА СП011310 от 25.06.2020 г. к договору № 1/1/321/7341 от 09.06.2016 г., скрытыми или они могли быть обнаружены АО "АБЗ-Дорстрой" при приемке продукции, осуществляемой в порядке, предусмотренном Договором № 1/1/321/7341 от 09.06.2016 г.? 

            4. Когда возникли недостатки продукции, поставленной ООО "А Групп" АО "АБЗ-Дорстрой" по Спецификации № ОАА СП011310 от 25.06.2020 г. к договору № 1/1/321/7341 от 09.06.2016 г.: до передачи ее АО "АБЗ-Дорстрой" (производственный брак) или после?

   5. Возникли ли выявленные недостатки продукции, поставленной ООО "А Групп" АО "АБЗ-Дорстрой" по Спецификации № ОАА СП011310 от 25.06.2020 г. к договору № 1/1/321/7341 от 09.06.2016 г., вследствие нарушения правил хранения продукции после ее поставки?  Каким образом происходило хранении товара (на открытой/закрытой площадке; при наличии/отсутствии воздействия фактов окружающей среды (дождь, снег, солнечные лучи и т.д.)?

Согласно заключению эксперта от 10.01.2022 №СЭ/10-315/22  на момент осмотра спорные трубы уложены, доступ к ним невозможен, представителем ответчика представлены образцы труб, хранящиеся на территории строительной площадки; все 5 образцов были осмотрены и идентифицированы. В исследовательской части заключения также указано, что размеры образцов составляют 300х 300 мм, при осмотре всех образцов было произведено измерение толщины изоляции, составляющее от 0,5 до 6,5 мм.

На странице 10 заключения экспертом указано, что ввиду малого размера образцов измерение адгезии по методу К1, Приложения «К» ГОСТ 9.602-2016, невозможна, так как длина прибора в режиме измерения адгезии лента к ленте составляет не менее 450 мм. Измерение адгезии производилось экспертом по методу К2.

При этом, в заключении экспертом также указано, что при исследовании представленных материалов арбитражного дела им было установлено, что в протоколе определения адгезии защитных покрытий фрагмента трубы от 12.02.2021 и акте определения адгезии защитных покрытий от 13.05.2021 № 1305/1 ООО «Инженерная компания» проводились измерения адгезии лента к ленте, значения которых соответствуют требованиям ГОСТ  9.602-2016 (2.6), таблица № 2, п.2 и паспортам качества на трубы с защитным покрытием, конструкция № 5. 

По результатам проведенного исследования, подробно описанного в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу, что образцы газовых труб, поставленных истцом, соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего типа продукции и условиям спецификации от 25.06.2020                         № ОАССП011310.

Данное заключение носит последовательный характер, является обоснованным, составлено экспертом под подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена сертификатами по направлениям «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров», «Исследование изделий из металлов и сплавов», удостоверением о повышении квалификации по программе «Промышленная, энергетическая безопасность и безопасность гидротехнических сооружений».

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Принимая во внимание указанное заключение экспертизы, а также то, что в настоящее время поставленные истцу трубы уложены, то есть использованы ответчиком по назначению, несмотря на его доводы о том, что недостатки были выявлены до монтажа труб, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что поставленные трубы соответствуют требованиям по качеству.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не исполнены условия пункта 4.4 Договора, касающиеся его обязанности обеспечить сохранность поставленных труб в случае выявления их дефектов; так, экспертом указано, что все спорные трубы на текущий момент уложены, доступ к ним невозможен. 

Ответчиком также не соблюдены условия Договора, касающиеся обязанности в случае неявки истца на осмотр произвести приемку продукции самостоятельно, но с привлечением представителя местной Торгово-промышленной палаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты товара, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 5 011 870 руб. 30 коп.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом допущена ошибка при исчислении срока оплаты по УПД от 20.11.2020 № АСП2011-010 на сумму 1 200 795 руб. 80 коп., по УПД от 20.11.2020 № АСП2011-011 на сумму 97 766 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

С учетом выходных и праздничных дней срок оплаты выпадает на 11.01.2021; соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 12.01.2021. Таким образом, неустойка по состоянию на 07.02.2022 по данным УПД составит 509 036 руб. 26 коп. вместо заявленных истцом 516 827 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки на сумму               7 791 руб. 38 коп. надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истцом исчислены проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.12.2021.

Размер предъявленных ко взысканию процентов не превышает размер процентов, исчисленных судом на 31.12.2021 по правилам, установленным в дополнительном соглашении от 01.07.2019 к Договору.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор (о правовом обслуживании юридических лиц) от 01.09.2017 № МИК-01, соглашение к нему от 01.03.2021 № 3/21, платежное поручение от 02.03.2021 № 296. Суд считает заявленную сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности размера понесенных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 48 952 руб.; при увеличении суммы иска истцом произведена доплата госпошлины в размере 38 901 руб. Общая сумма уплаченной в доход федерального бюджета госпошлины составила 87 853 руб.

Сумма уточненного иска составляет 8 797 662 руб.05 коп., что соответствует госпошлине в размере 66 988 руб., истцом уплачена госпошлина в размере 87 853 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Расходы истца по оплате госпошлины в части 66 988 руб. и расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Ответчиком внесены на депозитный счет суда 125 000 руб. для оплаты экспертизы. В связи с тем, что заключением экспертизы опровергнуты доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар является некачественным, расходы по оплате экспертизы остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с акционерного общества "АБЗ-ДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП"  5 011 870 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 835 742 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2022, сумму неустойки, исчисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 08.02.2022 по дату погашения задолженности, 1 942 257 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 44 964 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 66 929 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" из федерального бюджета 20 865 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.02.2022 № 209.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                             С.С.Салтыкова